Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-2387/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice FP zbog prekršaja iz članka 30.st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 29/94, 114/22, 47/23), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga PU šibensko- kninske, Postaja pomorske policije Šibenik, Broj: 211-07/23-2/29460 od 16. kolovoza 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 26. veljače 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći F i D, dj. Đ, rođena **.**.1997. u [adresa], državljanka RH, sa prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlena u obrtu [obrt] u [adresa], udata, majka jednog maloljetnog djeteta, mjesečna primanja u iznosu od 760 eura, prekršajno kažnjavana

I. Temeljem odredbe čl.182.toč.1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22),

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 14. kolovoza 2023. u 16,15 sati na otoku Smokvica u Rogoznici pustila dva psa pasmina doberman bez nadzora, odnosno psi su pri uplovljavanju brodice skočili u more i istrčali na obalu bez nadzora.

da bi dakle postupila protivno odredbi čl. 30.st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, čime da bi počinila prekršaj iz čl. 30.st. 2. istog Zakona.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja pomorske policije Šibenik, aktom pod brojem: 211-07/23-2/29460 od dana 21. kolovoza 2023. godine, pokrenula je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenice FP zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenica je po prigovoru pozvana na ispitivanje za dan 16. listopada 2024. godine. Okrivljenica se nije odazvala pozivu za ispitivanje, a pozivu za ispitivanje se nije odazvao ni svjedok ĐP, policijski službenik Postaje pomorske policije Šibenik.

3. Okrivljenica DP je po prigovoru na obvezni prekršajni nalog ispitana u žurnom postupku na dan 26. veljače 2025.

3.1. Tom prigodom je na zapisniku o ispitivanju okrivljenika izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj za koji je se tereti. U [adresa] imaju kuću za odmor, i tog dana su se došli kupati na otok Smokvica, ona, suprug, zaova, neki rođaci iz Njemačke, imali su dva pasa, dobermana. U stvari to su bili štenci, jedan je bio star 6 mjeseci, a drugi 4 mjeseca. Psi su bili na povocu, u jednom momentu svi su skočili u more, i psi, nakon čega su psi istrčali na obalu. Na obali su bili neki V, bila je otvorena pašteta. Čim su psi istrčali na obalu, ona da ih je odmah uzela jer je već prije izišla iz mora i zavezala ih za inox ogradu na mulu. Međutim, očito je gospođi iz Zagreba zasmetalo što su se oni tu došli kupati i počela se raspravljati sa njezinom zaovom, a psi su bili cijelo vrijeme vezani. Policajac je došao njima kući u [adresa] taj dan zbog sukoba između njezinog supruga i supruga te gospođe iz Zagreba, zbog verbalnog i fizičkog sukoba koji nije bio vezan za pse. Policajac joj je također došao na kuću u [adresa] vezano za pse, i rekao joj je da se odmah može žaliti, ne sjeća se, ali koliko joj je poznato suprug je bio u Šibeniku na policiji te je predao prigovor na obvezni prekršajni nalog. Ni jedan policijski službenik te prigode, dakle tog 14. kolovoza nije bio neposredni očevidac tog događaja. Međutim, istog dana došla su dva policajca na njezinu kućnu adresu u [adresa], bili su dva puta u različite dane. Dakle, ona da nije držala pse bez nadzora, suviše da ih je po istrčavanju iz mora odmah vezala za ogradu.

4. Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka ĐP, policijskog službenika Postaje pomorske policije Šibenik.

4.1. Svjedok ĐP je na zapisniku o ispitivanju svjedoka je izjavio da on nema neposrednih saznanja o ovom događaju. Prekršaj se dogodio 14. kolovoza 2023., a prekršaj je utvrdio policijski službenik Postaje pomorske policije Šibenik VP. Međutim kako je okrivljenica SP otišla u [adresa], on da je od strane šefa pozvan da uruči obvezni prekršajni nalog koji je već bio napisan. Suprug od SP, dana **.**.2023. bio je na hitnoj u Šibeniku, te su obavijestili Pomorsku policiju da se on nalazi na hitnoj radi dobivenih ozljeda vezano za ovaj događaj, a on da je po nalogu šefa njemu uručio ovaj obvezni prekršajni nalog uz njegov pristanak. O samom događaju on da nema saznanja.

5. Obrana okrivljenica je osnovana. Okrivljenica se branila da nije ostavila pse bez nadzora (radilo se o dva štenca, starosti od 6 i 4 mjeseca) koji su istrčali iz mora, i da ih je ona odmah vezala za ogradu na mulu. Također branila se da je u tom momentu došlo do sukoba jedne osobe iz Zagreba sa njezinim suprugom, a koji sukob nije bio vezan za pse, a da tog dana 14. kolovoza ni jedan policijski službenik nije bio neposredni očevidac tog događaja.

6. Iz iskaza svjedoka ĐP, policijskog službenika Postaje pomorske policije Šibenik razvidno je da on nema neposrednih saznanja o događaju, već da je po nalogu svog šefa dva dana nakon događaja obvezi prekršajni nalog uručio suprugu okrivljenice uz njegov pristanak, a da je prekršaj utvrdio policijski službenik Postaje pomorske policije Šibenik VP.

7. Sudac nije proveo dokaz ispitivanjem policijskog službenika ZP u svojstvu svjedoka budući djelo prekršaja opisano u činjeničnom opisu obveznog prekršajnog naloga nema obilježje prekršaja pravno označenog u odredbi čl. 30.st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog rada i mira, pa sukladno tome po Zakonu nije prekršaj.

8. U odredbi čl. 30.st. 1. i 2. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti za prekršaj tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane, ili tko na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na drugi način loše s njima postupa.

9. Činjenični opis prekršaja iz obveznog prekršajnog naloga ne može se podvesti pod pravnu kvalifikaciju čl. 30.st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer nije naznačeno da bi okrivljenica neoprezno (bez nadzora) držala životinje (dva psa) koja mogu povrijediti ili ugroziti građane.

10. S obzirom da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom djelo nije prekršaj.

11. Stoga je, a sukladno odredbi članka 182.toč.1. Prekršajnog zakona okrivljenicu valjalo osloboditi optužbe.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.

U Šibeniku, 26. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljenici: DP, [adresa]

2. Tužitelju

3. U spis