Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-15622/2022-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovoga Suda Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika Drniški pršut d.o.o. kao pravne osobe i drugookrivljenika ŽL kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 90. stavak 1. podstavak 18. Zakona o poljoprivredi (Narodne novine 118/18, 42/20, 127/20, 52/21), kažnjiv po članku 172. stavak 1. točka 24. i stavak 2. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područni ured Split Ispostava u Šibeniku Inspekcije u poljoprivredi Šibenik Klasa: 320-18/21-10/154 Urbroj: 443-02-03-21-22- 11 od 10. veljače 2022., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 26. veljače 2025. u izočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 26. veljače 2025. u izočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Prvookrivljenik: DRNIŠKI PRŠUT d.o.o., OIB: 25349380553, zastupan po predstavniku ŽL, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba, prekršajno nekažnjavana,

Drugookrivljenik: RL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i R djev. V, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, elektrotehničar, vlasnik prvookrivljene pravne osobe, lošeg imovnog stanja, oženjen, bez djece, državljanin RH, odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršajno nekažnjavan,

k r i v i s u

prvookrivljenik Drniški pršut d.o.o. kao poslodavac pravna osoba i drugookrivljenik RL kao odgovorna osoba što dana 18. listopada 2021. proizvod vlastite proizvodnje pršut su stavili u promet prodavaonice trgovačkog društva "AS 5" j.d.o.o. Šibenik, kao cijeli pršut i kao narezan u vakum pakiranju pod nazivom "Drniški pršut", a koji naziv je zaštićen kao zaštićena oznaka zemljopisnog podrijetla, prije nego što su od delegiranog tijela ishodovali Potvrdu o suglasnosti proizvoda sa Specifikacijom proizvoda Drniški pršut ZOZP,

čime su prvookrivljenik i drugookrivljenik počinili prekršaj iz članka 90. stavak 1. podstavak 18. Zakona o poljoprivredi (Narodne novine 118/18, 42/20, 127/20, 52/21), kažnjivo za prvookrivljenika po članku 172. stavak 1. točka 24., a za drugookrivljenika po članku 172. stavak 2. istog Zakona, pa se temeljem citiranog Zakona, a primjenom članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona prvookrivljenik i drugookrivljenik za djelo prekršaja

oslobađaju od kazne.

II. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi sa člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona prvookrivljenik i drugookrivljenik su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura svaki u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat Područni ured Split Ispostava u [adresa] Inspekcije u poljoprivredi Šibenik pod brojem i klasom u uvodu presude podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Iz izvatka iz sudskog registra trgovačkih društava u Republike Hrvatske za pravnu osobu Drnišku pršut d.o.o. proizlazi da je RL član uprave, direktor, zastupa društvo samostalno i pojedinačno.

3. Okrivljenici su bili pozvani na ročište pred ovim sudom radi iznošenja svoje obrane, te su dostavili ovom sudu pisanu obranu koja je pročitana na glavnoj raspravi održanoj pred ovim sudom.

4. Okrivljenici su u pisanoj obrani naveli da temeljem Zakona o informiranju potrošača o hrani članak 1. odnosno temeljem Uredbe (EU) br. 1169/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. godine, članak 9. stavak 1. navodi kako proizvođač obavezno treba navesti podatke.. ime ili naziv i adresu subjekta u poslovanju hranom iz članka 8. stavka 1., dok članak 8. stavak 1. navodi kako je "Subjekt u poslovanju hranom odgovoran za informacije o hrani jest subjekt pod čijim se imenom ili nazivom tvrtke hrana stavlja na tržište". Tvrtka "Drniški pršut" registrirana je kod Trgovačkog suda u Zadru, Stalna služba u Šibeniku pod nazivom "Drniški pršut" koji prema gore navedenom članku EU Uredbe jasno naznačen na deklaraciji proizvoda kao dio službenog loga tvrtke "Drniški pršut" (u kojima nije praksa dodavanja pravno ustrojstvenog oblika tvrtke). Napominjemo kako je d.o.o. pravno ustrojstveni oblik tvrtke, a ne dio njezinog naziva. Navodimo i kako je na deklaraciji proizvoda bio naznačen proizvod i to velikim fontom slova oznakom "PRŠUT" koji dominira izgledom deklaracije te koji se odnosi na naziv proizvoda koji se prodaje, a kako je i utvrđeno inspekcijskim nadzorom.

II. Unatoč svemu navedenom iz prethodne točke tvrtka "Drniški pršut" odlučila je dodati karticu pravno ustrojstvenog oblika u službeni logo tvrtke nakon provedenog inspekcijskog nadzora, a sve u komunikaciji s višom inspektoricom ŽLG iz [adresa] te je u najkraćem mogućem roku uklonila eventualnu grešku.

III. Valja istaknuti i kako je analizom nadležne tvrtke "Biotehnicon poduzetnički centar" utvrđeno kako spomenuti proizvodi zadovoljavaju sve kriterije za dobivanje Oznake zemljopisnog podrijetla "drniški pršut" koja treba zadovoljiti, ali iz tehničkih razloga do trenutka tvrtka "Drniški pršut" nije dobila Potvrdu o sukladnosti proizvoda sa Specifikacijom proizvoda DRNIŠKI PRŠUT - zaštićena oznaka zemljopisnog podrijetla, a sve jer tvrtka "Drniški pršut" nije dobila na korištenje vrući žig od "Udruge proizvođača Drniškog pršuta" kako bi označila svoje pršute i kako bi tvrtka "Biotehnicon poduzetnički centar" izdala odgovarajuću Potvrdu o sukladnosti. Dakle tvrtka "Biotehnicon poduzetnički centar" je prije inspekcijskog nadzora u svom nalazu potvrdila kako tvrtka "Drniški pršut" zadovoljava sve taksativno navedene uvjete za zaštićenu oznaku zemljopisnog podrijetla, te samim tim ima i pravo na navedenu oznaku. U odnosu na vrući žig, s obzirom da " Udruga proizvođača Drniškog pršuta" samovoljno odbija dati vrući žig bez navođenja razloga, može se smatrati kako je tvrtka "Drniški pršut" stekla pravo na zaštićenu oznaku zemljopisnog podrijetla iako je nije istaknula vrućim žigom, stoga de facto i nije u prekršaju i svojim postupanjem nije ni mogla dovesti potrošače u zabludu, jer tvrtka "Drniški pršut" ispunjava sve uvjete za zaštićenu oznaku zemljopisnog podrijetla, osim one koja je izvan njegove sfere utjecaja i podložna je samovolji lokalne udruge.

Zbog svega navedenog, a jer tvrtka "Drniški pršut" posluje na području od posebne državne skrbi (općina Drniš) jer se radi o mladoj tvrtki u kojoj su zaposlene tri osobe mlađe od 30 godina te zbog otežane ekonomske situacije poslovanja i lošeg financijskog rezultata u prethodnom razdoblju, u slučaju pronalaska eventualnih grešaka predlažemo izricanje mjere opomene.

5. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata Područni ured Split Ispostava u Šibeniku Poljoprivredna inspekcija Klasa: 320-18/21-10/154 Urbroj: 443-02-03-21-21-7 od 7. prosinca 2021., Izjava o tehnologiji proizvodnje, Izvješće o rezultatima pretraživanja: S-948/2021, Izjava o tehnologiji proizvodnje, Izvješće o rezultatima pretraživanja: S-14890/2021, Zapisnik kontrole, Podaci temperature i vlage 2020., Zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata Područni ured Split Ispostava u [adresa] Poljoprivredna inspekcija Klasa: 320-18/21-10/154 Urbroj: 443-02-03-21-21-5 od 16. studenog 2021., Ugovor o certifikaciji poljoprivrednih i prehrambenih proizvoda koji nose oznaku izvornosti ili zemljopisnog podrijetla zaključen između Drniški pršut d.o.o. i Biotechnicon poduzetnički centar d.o.o., Zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata Područni ured Split Ispostava u [adresa] Poljoprivredna inspekcija Klasa: 320-18/21-10/154 Urbroj: 443-02-03-21-21-4 od 12. studenog 2021., Zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata Područni ured Split Ispostava u Šibeniku Poljoprivredna inspekcija Klasa: 320-18/21-10/154 Urbroj: 443- 02-03-21-21-1 od 18. listopada 2021., preslik fotografija, račun broj 527/001/01 od 23. rujna 2021. izdan od Drniški pršut d.o.o.

6. U nastavku dokaznog postupka izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da prvookrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, te da drugookrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

7. Temeljem provedenog redovnog sudskog postupka, odnosno ocjenom pisane obrane okrivljenika, te uvidom u cjelokupnu pisanu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nesporno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, radi čega je iste trebalo proglasiti krivim.

8. Odredbom članka 90. stavak 1. podstavak 18. Zakona o poljoprivredi propisano je da pravna ili fizička osoba na tržište može staviti proizvod označen registriranim nazivom ZOI, ZOZP ili ZTS samo ako je za taj proizvod potvrđena sukladnost sa Specifikacijom proizvoda i ako je označen u skladu s člankom 12. i člankom 23. Uredbe (EU) br. 1151/2012, člankom 2. Delegirane uredbe Komisije (EU) br. 664/2014 оd 18. prosinca 2013. o dopuni Uredbe (EU) br. 1151/2012 Europskog parlamenta i Vijeća s obzirom na utvrđivanje simbola Unije za zaštićene oznake izvornosti, zaštićene oznake zemljopisnog podrijetla i zajamčeno tradicionalne specijalitete i s obzirom na određena pravila o podrijetlu, određena pravila postupka i određena dodatna prijelazna pravila (SL L 179, 19. 6. 2014.) (u daljnjem tekstu: Delegirana uredba Komisije (EU) br. 664/2014) i člankom 13. Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 668/2014 o utvrđivanju pravila za primjenu Uredbe (EU) br. 1151/2012 Europskog parlamenta i Vijeća o sustavima kvalitete za poljoprivredne i prehrambene proizvode (SL L 179, 19. 6. 2014.) (u daljnjem tekstu: Provedbena uredba Komisije (EU) br. 668/2014.).

8.1. Odredbom članka 172. stavak 1. točka 24. Zakona o poljoprivredi propisano je da će se novčanom kaznom od 30.000,00 do 50.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako koristi zaštićeni naziv ili registriranu oznaku, znakove ili kratice za proizvode koji nisu obuhvaćeni zaštitom, što je protivno odredbama članka 13. stavka 1. i članka 24. stavaka 1. i 2. Uredbe (EU) br. 1151/2012, dok je stavkom 2. istog članka propisano da će se novčanom kaznom od 5000,00 do 10.000,00 kuna za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

9. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom pisane obrane okrivljenika, te cjelokupne pisane dokumentacije koja priliježe spisu sud smatra nesporno utvrđenim da je obavljenim inspekcijskim nadzorom u prodavaonici trgovačkog društva AS 5, [adresa], u prometu zatečen pršut-kao cijeli s kosti i kao narezan u vakuum pakiranju označen kao proizvod vlastite proizvodnje proizvođača "Drniški pršut" d.o.o. Drinovci koji je bio označen informacijom Drniški pršut bez navođenja da se radi o registriranom nazivu subjekta Drniški pršut d.o.o. Drinovci, pa tako navedena informacija upućivala je na naziv koja je upravo za kategoriju trajnog suhomesnatog proizvoda-pršut zaštićen kao oznaka zemljopisnog podrijetla (Drniški pršut ZOZP), međutim, u naknadnoj kontroli sljedivosti je utvrđeno da je za pršut koji je zatečen u prometu nadležno delegirano tijelo Biotechnicon poduzetnički centar d.o.o. Split proizvođaču "Drniški pršut" d.o.o. Drinovci nije izdalo potvrdu o suglasnosti proizvoda sa Specifikacijom proizvoda Drniški pršut zaštićena znaka zemljopisnog podrijetla i da je postupak potvrđivanja suglasnosti proizvoda sa specifikacijom Drniški pršut ZOZP još u tijeku, odnosno sud smatra da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 90. stavak 1. podstavak 18. Zakona o poljoprivredi, kažnjivo po članku 172. stavak 1. točka 24. i stavak 2. istog Zakona.

10. Nadalje, potrebno je navesti da sve činjenice koje su okrivljenici iznosili u svojim pisanim obranama po mišljenju ovog suda ne isključuju njihovu odgovornost zbog počinjenja predmetnog prekršaja, ali ih je sud cijenio prilikom odlučivanja o sankciji. Naime, okrivljenici su u svojim pisanim obranama naveli da je tvrtka Drniški pršut odlučila dodati karticu pravno ustrojstvenog oblika u službeni logo tvrtke nakon provedenog inspekcijskog nadzora, te da je u najkraćem roku uklonila eventualnu pogrešku. Nadalje, okrivljenici u pisanim obranama ističu i činjenicu da spomenuti proizvod zadovoljava sve kriterije za dobivanje oznake zemljopisnog podrijetla Drniški pršut, ali iz tehničkih razloga do trenutka inspekcije tvrtka Drniški pršut nije dobila potvrdu o suglasnosti proizvoda sa specifikacijom proizvoda Drniški pršut zaštićena oznaka zemljopisnog podrijetla sve iz razloga jer tvrtka Drniški pršut nije dobila na korištenje vrući žig od Udruge proizvođača Drniškog pršuta kako bi označila svoje pršute i kako bi joj tvrtka Biotechnicon poduzetnički centar izdala odgovarajuću potvrdu o suglasnosti. Nadalje, isti se u pisanim obranama pozivaju na činjenicu da je tvrtka Biotechnicon poduzetnički centar prije inspekcijskog nalaza potvrdila kako tvrtka Drniški pršut zadovoljava sve taksativno navedene uvjete za zaštićenu oznaku zemljopisnog podrijetla, te da s tim ima i pravo na navedenu oznaku, a u odnosu na vrući žig s obzirom da Udruga proizvođača Drniškog pršuta samovoljno odbija dati vrući žig bez navođenja razloga može se smatrati kako okrivljenici tvrde kako je tvrtka Drniški pršut stekla pravo na zaštićenu oznaku zemljopisnog podrijetla iako nije istaknula isto vrućim žigom, te da stoga de facto nije u prekršaju, te da svojim postupanjem nije ni mogla dovesti potrošače u zabludu, jer tvrtka Drniški pršut ispunjava sve uvjete za zaštićenu oznaku zemljopisnog podrijetla osim one koja je izvan njegove sfere utjecaja, i sve te okolnosti je sud cijenio smatrajući ih objektivnim, životno opravdanim.

11. Prilikom izricanja kaznene sankcije okrivljenicima Sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da prvookrivljenik i drugookrivljenik do sada nisu pravomoćno prekršajno kažnjavani, te uzevši u obzir dio obrane okrivljenika u kojoj su naveli sve gore navedene činjenice vezane za postojanje njihove odgovornosti za počinjenje predmetnog prekršaja, da posluju na području od posebne državne skrbi, mlada tvrtka s otežanom ekonomskom situacijom poslovanja, s lošim financijskim rezultatima u prethodnom razdoblju, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije našao.

12. Odredbom članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona propisano je da Sud može osloboditi od kazne počinitelja kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak.

13. Sud nije izrekao propisanu novčanu kaznu za okrivljenike, te je sukladno naprijed citiranoj odredbi članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljenike oslobodio od plaćanja kazne budući da je cijenio olakotne okolnosti na strani okrivljenika kao i činjenicu koju su okrivljenici naveli u svojim pisanim obranama iz kojeg razloga su u prekršaju, pa je Sud okrivljenike oslobodio od plaćanja kazne jer smatra kako obzirom na sve iznijete okolnosti u odnosu na okrivljenike ne bi bilo primjereno kažnjavanje.

14. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te predstavlja paušalni iznos troškova Suda određen obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

15. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 26. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Prekršajnog suda.

Dostaviti: okrivljenicima, tužitelju, u spis