REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Kž-72/2025-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Dragane Kos Milevoj, kao predsjednice vijeća te Zdravka Garića i Miroslava Ružića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Turčinov, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog FA, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 2. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 129/19, 84/21, 114/22 i 114/23 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog FA podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, od 5. veljače 2025., broj: Kov-370/2024-76, Kov-403/2024-13, u sjednici održanoj 26. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se prihvaća žalba okrivljenog FA, ukida se pobijano rješenje u odnosu na točku II. izreke, i to u odnosu na potvrdu Policijske postaje Umag - ispostava Buje o privremenom oduzimanju predmeta broj 01516447 sa zapisnikom, optičkim medijem i fotografije komunikacije putem WhatsApp-a između ĆA i okrivljenika (listovi 84-97 spisa) te potvrdu Policijske postaje Umag - ispostava Buje o privremenom oduzimanju predmeta broj 01516448 sa zapisnikom, optičkim medijem i fotografijama ostvarenih komunikacija putem WhatsApp-a između RA i okrivljenika (listovi 109-129 spisa), i u tom se dijelu predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. U preostalom dijelu žalba okrivljenog FA odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Pazinu, pod točkom I. izreke je na temelju članka 10. stavka 1. i stavka 2. točka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP) prihvaćen kao osnovan prijedlog okrivljenika te su kao nezakoniti dokazi iz spisa izdvojeni: optički medij oduzet od oštećenika ZA u dijelu u kojem isti sadrži dvije snimke razgovora ZA i FA, i to audio zapis pod oznakom AUD- 20240409-WA0002 i audio zapis s oznakom AUD-20240409-WA0003 (list 49 spisa), potvrda Policijske postaje Umag - ispostava Buje od 17. travnja 2024., o privremenom oduzimanju predmeta broj 00242431 u dijelu pod toč. 2. koji se odnosi na oduzimanje snimke razgovora između ZA i FA na CD- mediju (list 46 spisa), zapisnik Policijske postaje Umag - ispostava Buje od 17. travnja 2024., o privremenom oduzimanju predmeta broj 511-08-23/3-K-107/2024 u dijelu pod toč. 2. koji se odnosi na oduzimanje snimke razgovora između ZA i FA na CD-mediju (listovi 47-48 spisa).

1.1. Pod točkom II. izreke pobijanog rješenje na temelju članka 351. stavka 1. ZKP-a odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenika da se kao nezakoniti dokazi iz spisa izdvoje: zapisnici Policijske postaje Umag - ispostava Buje broj K-107/2024 o prepoznavanju FA od strane KA i AA od 18. rujna 2024., sa snimkama prepoznavanja na optičkim medijima (listovi 65-72 spisa), zapisnik Policijske postaje Umag - ispostava Buje broj K-366/24 od 18. rujna 2024., o prepoznavanju FA od strane RA sa snimkom prepoznavanja na optičkom mediju i fotografijama (listovi 132-151 spisa), zapisnik Policijske postaje Umag - ispostava Buje od 9. listopada 2024., o ispitivanju svjedoka ĐA (listovi 298-301 spisa), zapisnik Policijske postaje Umag - ispostava Buje od 10. listopada 2024., o ispitivanju svjedoka BA (listovi 302-305 spisa), potvrda Policijske postaje Umag - ispostava Buje o privremenom oduzimanju predmeta broj 01516447 sa zapisnikom, optičkim medijem i fotografije komunikacije putem WhatsApp-a između ĆA i okrivljenika (listovi 84-97 spisa), potvrda Policijske postaje Umag - ispostava Buje o privremenom oduzimanju predmeta broj 01516448 sa zapisnikom, optičkim medijem i fotografijama ostvarenih komunikacija putem WhatsApp-a između RA i okrivljenika (listovi 109-129 spisa).

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni FA putem branitelja Roberta Mikca, odvjetniku iz Pule, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (članak 468. stavak 1. točka 11. ZKP-a) te pogrešno utvrđeno činjeničnog stanja (članak 470. ZKP-a), s prijedlogom „da Županijski sud u Puli-Pola prihvati žalbu okrivljenika i ukine pobijano rješenje i vrati predmet na ponovno odlučivanje, podredno preinači pobijano rješenje i iz spisa predmeta izdvoji kao nezakonite sve dokaze koje je predlagala obrana.“

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP-a, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Uvodno treba reći da je iz sadržaja žalbe okrivljenog FA razvidno da okrivljenik ne osporava zakonitost pobijanog rješenja u točki I. izreke, dok se istaknuti žalbeni osnovi odnose na odluku prvostupanjskog suda kojom su kao neosnovani odbijeni prijedlozi okrivljenika o izdvajanju kao nezakonitih dokaza navedenih pod točkom II. izreke.

6. Okrivljeni FA u žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP-a jer da je izreka pobijanog rješenja proturječna razlozima istog i jer da u obrazloženju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama.

6.1. Navedeni vidovi ove postupovne povrede obrazlažu se navodima kako sud u pobijanom rješenju „nije dao jasne i valjane razloge, a niti je podrobno obrazložilo relevantne i dostatne razloge na temelju kojih je odbijen prijedlog obrane za izdvajanjem kao nezakonitih dokaza, pobliže specificiranih pod t. II pobijanog rješenja.“ te kako je „sud samo formalno, ne i stvarno propitivao prijedlog okrivljenika za izdvajanjem nezakonitih dokaza iz spisa predmeta.“ jer je „nejasno, a obzirom nije uopće obrazloženo, niti odlučeno o prijedlogu obrane, iz kojeg razloga optužno vijeće nije izdvojilo i audio zapis pod oznakom AUD-20240313- WAOOOO (list 49 spisa) s optičkog medija oduzetog od oštećenika ZA, kad je i više nego razvidno iz snimke, kako ne proizlazi da snimane osobe (BA i odvjetnica Meri Franičević- Gorjan) znaju da ih se snima niti da to odobravaju, a osoba koja je snimala (o.a. KA) nema za to ovlaštenje, te se stoga isto ne može upotrijebiti u kaznenom postupku sukladno čl. 10. st. 2. toč. 2. ZKP-a, jer se na taj način krše prava na privatnost osobe, odnosno njeno pravo na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, koje je zajamčeno Ustavom RH.“

6.2. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika sud prvog stupnja je, u pogledu odlučnih činjenica, označio razloge na kojima se zasniva izreka rješenja. U pobijanom rješenju nema proturječnosti između izreke i obrazloženja, a izneseni razlozi su valjani, razumljivi i bez proturječja. Sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem odlučio o svim prijedlozima okrivljenika za izdvajanje nezakonitih dokaza, a o izdvajanju audio zapisa pod oznakom AUD-20240313- WAOOOO, kao nezakonitog dokaza, sud prvog stupnja nije donio odluku naprosto iz razloga što okrivljenik nije ni predložio da se ovaj dokaz kao nezakonit izdvoji iz spisa predmeta, a niti je taj sud našao da bi ovaj dokaz bio nezakonit. Okrivljenik je u odgovoru na optužnicu i u sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2025., predložio da se iz spisa predmeta kao nezakoniti izdvoje „snimke navodnih razgovora okrivljenika i ZA“, o čemu je pobijanim rješenjem i odlučeno, a tek sada u žalbi problematizira zakonitost audio zapisa pod oznakom AUD-20240313- WAOOOO te navodi kako „je i više nego razvidno iz snimke, kako ne proizlazi da snimane osobe (BA i odvjetnica Meri Franičević-Gorjan) znaju da ih se snima niti da to odobravaju, a osoba koja je snimala (o.a. KA) nema za to ovlaštenje“, u čemu je sukladno članku 350. stavku 2. ZKP-a prekludiran. To ne znači da prvostupanjski sud ne može u nastavku postupka taj dokaz, ukoliko utvrdi da je nezakonit, izdvojiti iz spisa predmeta.

7. Ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP-a, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi prvostupanjskim rješenjem bila počinjena koja od povreda na koju sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Žalba dalje nalazi nezakonitosti spornih zapisnika o prepoznavanju time što su pri provođenju dokazne radnje prepoznavanja svjedocima SA, Ivanu [adresa] i KA predočene fotografije osoba koje „se bitno razlikuju po karakteristikama od izgleda osobe okrivljenika.“ Žalitelj u navedenom nije u pravu budući da iz sadržaja njegove žalbe proizlazi da isti ne pravi jasnu razliku između pitanja nezakonitosti dokaza i pitanja njegove moguće nevjerodostojnosti budući da se istaknuti žalbeni argumenti odnose na pitanje vjerodostojnosti, a ne na neku od konkretnih zakonskih pretpostavki za nezakonitost dokaza iz članka 10. ZKP-a. Prema tome, okolnosti koje navodi žalitelj mogu utjecati samo na vjerodostojnost radnje prepoznavanja, a nikako na zakonitost te dokazne radnje kako na to pravilno ukazuje i prvostupanjski sud u pobijanom rješenju.

9. U žalbi žalitelj dalje ističe da su sporni zapisnici o prepoznavanju nezakoniti i stoga što svjedoci prepoznavanja nisu prethodno upitani za njihov odnos s okrivljenikom čime je postupljeno suprotno odredbama članka 301. stavka 6. u vezi članka 288. stavka 2. ZKP-a, a iz istih razloga da su nezakoniti i zapisnici o ispitivanju svjedokinja CA i BA, a posebno potonje jer ista, s obzirom na blisko srodstvo s okrivljenikom (tvrdi se da se radi o polusestri okrivljenika), nije upozorena na način kako je to propisano u članku 285. stavku 3. ZKP-a, posljedično čemu je zapisnik o ispitivanju ove svjedokinje dodatno u smislu odredbe članka 301. stavka 1. točka 3. ZKP-a, nezakonit dokaz.

9.1. Prije svega da bi prepoznavanje ovdje bilo nezakonito, trebalo bi se raditi o povredi odredaba kaznenog postupka koja je izričito predviđena odredbama ZKP-a da dovodi do nezakonitosti (članak 10. stavak 2. točka 3. ZKP-a). Zakonom je izričito propisano kada se iskaz svjedoka ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku (članak 300. ZKP-a) i ta odredba se smisleno primjenjuje i u odnosu na prepoznavanje koje obavlja svjedok te se treba dovesti u vezu s člankom 301. stavkom 6. ZKP-a. Kako odredbama članka 300. ZKP-a, nije propisano da se iskaz svjedoka ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku ako je prilikom ispitivanja svjedoka postupljeno protivno odredbi članka 288. stavka 2. ZKP-a, dakle ako svjedok prije ispitivanja pored ostalog nije upitan za svoj odnos s okrivljenikom te kako se žalbom ne ukazuje da bi svjedoci prepoznavanja SA, AA i KA imali neko svojstvo zbog kojeg se njihov iskaz u smislu odredbe članka 300. ZKP-a, ne može koristiti kao dokaz u postupku, a niti to proizlazi iz stanja spisa, a tako i u odnosu na iskaz svjedokinje CA, to niti za ovaj sud nema nikakve dvojbe da bi na žalbi ukazani propust u postupanju prilikom ispitivanja svjedoka imao bilo kakvog utjecaja na zakonitost radnje prepoznavanja te radnje ispitivanja svjedokinje CA, pa je stoga pravilno postupio prvostupanjski sud kada je prijedlog okrivljenika za izdvajanje ovih dokaza odbio kao neosnovan.

9.2. U odnosu na zapisnik o ispitivanju svjedokinje BA, osim prethodno navedenog koje se odnosi i na zakonitost zapisnika o ispitivanju ove svjedokinje i isključuje nezakonitost radnje njezinog ispitivanja te zapisnika o ispitivanju, valja dodatno istaknuti kako u spisu predmeta nema niti jednog dokaza da je ova svjedokinja u vrijeme ispitivanja imala privilegirano procesno svojstvo u odnosu na okrivljenika, a to ne proizlazi niti iz sadržaja njezinog iskaza, a niti se u žalbi nude dokazi koji bi potvrdili navod okrivljenika da su on i svjedokinja BA u srodstvu koje ima u vidu odredba članka 285. stavak 1. točka 2. ZKP-a. Osim toga, iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje BA od 10. listopada 2024., proizlazi kako je ova svjedokinja prije davanja iskaza decidirano izjavila kako u odnosu na okrivljenika ne postoje okolnosti iz članka 285. stavka 3. ZKP-a, čime je više nego jasno ukazala kako u odnosu na okrivljenika nema privilegirano procesno svojstvo. 10. Slijedom navedenog zapisnici Policijske postaje Umag - ispostava Buje broj K- 107/2024, o prepoznavanju FA od strane KA i AA od 18. rujna 2024., sa snimkama prepoznavanja na optičkim medijima (listovi 65-72 spisa), zapisnik Policijske postaje Umag - ispostava Buje broj K-366/24 od 18. rujna 2024., o prepoznavanju FA od strane RA sa snimkom prepoznavanja na optičkom mediju i fotografijama (listovi 132-151 spisa), zapisnik Policijske postaje Umag - ispostava Buje od 9. listopada 2024., o ispitivanju svjedoka ĐA (listovi 298-301 spisa) te zapisnik Policijske postaje Umag - ispostava Buje od 10. listopada 2024., o ispitivanju svjedoka BA (listovi 302-305 spisa), nasuprot žalbenim prigovorima, zakoniti su dokazi.

11. Međutim, u pravu je za sada žalitelj kada tvrdi da je preuranjen zaključak prvostupanjskog suda da su potvrda Policijske postaje Umag - ispostava Buje o privremenom oduzimanju predmeta broj 01516447 sa zapisnikom, optičkim medijem i fotografije komunikacije putem aplikacije WhatsApp između ĆA i okrivljenika (listovi 84-97 spisa), potvrda Policijske postaje Umag - ispostava Buje o privremenom oduzimanju predmeta broj 01516448 sa zapisnikom, optičkim medijem i fotografijama ostvarenih komunikacija putem aplikacije WhatsApp između RA i okrivljenika (listovi 109-129 spisa), zakoniti dokazi.

11.1. Naime, prvostupanjski sud je odbio prijedlog obrane da se iz spisa izdvoje potvrda Policijske postaje Umag - ispostava Buje o privremenom oduzimanju predmeta broj 01516447 sa zapisnikom, optičkim medijem i fotografije komunikacije putem aplikacije WhatsApp između ĆA i okrivljenika (listovi 84-97 spisa), potvrda Policijske postaje Umag - ispostava Buje o privremenom oduzimanju predmeta broj 01516448 sa zapisnikom, optičkim medijem i fotografijama ostvarenih komunikacija putem aplikacije WhatsApp između RA i okrivljenika (listovi 109-129 spisa), s obrazloženjem da se radi o zakonitim dokazima jer iz spornih potvrda i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od oštećenih RA i ĆA ne proizlazi da bi od istih bili oduzeti mobilni uređaji pa stoga da policija nije niti bila u mogućnosti obavljati pretragu njihovih mobilnih uređaja. Osim toga da je iz posebnog izvješća (listovi 28-31 spisa), predmetnih potvrda i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od oštećenih RA i ĆA te kaznenih prijava oštećenih RA i ĆA (listovi 98-100 i 73-75 spisa) razvidno da su dana 18. rujna 2024., oba oštećenika pristupila u Policijsku postaju Umag, ispostava Buje, da su podnijeli kaznene prijave kao i da su tom prilikom od istih uz potvrdu i zapisnik oduzeti CD mediji sa fotografijama komunikacije između njih i okrivljenika putem WhatsApp aplikacije te da je iz predmetnih fotografija razvidno da se radi o fotografijama mobitela, odnosno ekrana mobitela te su na tim fotografijama na ekranu mobitela vidljive poruke i fotografije. Dalje se obrazlaže da je policija u sklopu izvida kaznenih djela bila ovlaštena oduzeti predmete koji mogu poslužiti pri utvrđivanju činjenica u postupku te da smije fotografiranjem, kopiranjem i sl. fiksirati sve što su u tu svrhu oštećenici policiji predočavali policiji pa tako i zaslone njihovih mobitela te zaključuje kako policija nije obavila pretragu mobitela RA i ĆA, nego da je očito da su isti prilikom podnošenja kaznenih prijava sami policiji pokazivali navedenu WhatsApp komunikaciju i dozvolili policija fiksiranje prezentiranih im sadržaja.

11.2. Međutim, s pravom se u žalbi okrivljenika navodi kako nisu sporna ovlaštenja policije u konkretnom slučaju, ali da je sporno da li su policijski službenici aktivno intervenirali kako bi pronašli sadržaj pohranjen u mobilnim uređajima korisnika RA i ĆA, kada bi se radilo o pretrazi, ili su samo fotografijom fiksirali mobitel sa sadržajem poruka i fotografija korisnika RA i ĆA na njihov zahtjev i uz njihovo dopuštenje prilikom podnošenja kaznene prijave, a argumentima koje navodi u žalbi dovodi u ozbiljnu sumnju zaključak prvostupanjskog suda, koji za sada nema temelja u spisu predmeta, da su RA i ĆA, zahtijevali ili policijskim službenicima dopustili fiksiranje spornog sadržaja njihovih mobilnih uređaja prilikom podnošenja kaznene prijave ili pak da su sami fiksirali taj sadržaj, prenijeli ga na CD medij i predali policijskim službenicima, pa je za sada preuranjen zaključak prvostupanjskog suda da su predmetni dokazi zakoniti.

11.3. Slijedom iznijetoga, trebalo je pobijano rješenje u pogledu prijedloga okrivljenika za izdvajanjem potvrde Policijske postaje Umag - ispostava Buje o privremenom oduzimanju predmeta broj 01516447 sa zapisnikom, optičkim medijem i fotografije komunikacije putem aplikacije WhatsApp između ĆA i okrivljenika, potvrde Policijske postaje Umag - ispostava Buje o privremenom oduzimanju predmeta broj 01516448 sa zapisnikom, optičkim medijem i fotografijama ostvarenih komunikacija putem aplikacije WhatsApp između RA i okrivljenika, kao nezakonitih dokaza, prihvaćanjem u tom dijelu žalbe okrivljenika, ukinuti i u tom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, dok je u ostalom dijelu trebalo odbiti žalbu okrivljenika kao neosnovanu i odlučiti kao pod točkama I. i II. izreke.

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno razmotriti prijedlog obrane da se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi izdvoje predmetne potvrde sa zapisnikom, optičkim medijem i fotografijama, pri čemu će osobito voditi računa i o argumentaciji žalbe okrivljenika u tom dijelu i ove odluke te će u postupku tzv. prethodnog suđenja o zakonitosti dokaza ispitati svjedokinju RA i svjedoka ĆA, a po potrebi i policijske službenike koji su poduzimali hitne dokazne radnje.

U Puli – Pola 26. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Dragana Kos Milevoj