Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-3601/2024-4

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BH, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/24-3/13719, Urbroj: 511-07-31-24-1 od 21. listopada 2024. nakon završene glavne i javne rasprave održane 26. veljače 2025. u nazočnosti okrivljenika, te u odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene istoga dana,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik BH, bez nadimka, sin B i OH, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, NSS, djelatnik, zaposlen u Fridrich d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 900,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

II. što je 6. listopada 2024. u 21,45 sati u [adresa] upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti iako mu je pomoću uređaja za utvrđivanje prisutnosti alkohola u krvi marke „Drager 6810" utvrđena koncentracija alkohola u krvi odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka od 1,35 g/kg umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg,

III. dakle, upravljao vozilom u prometu na cesti, iako u krvi ima alkohola iznad 1,0 g/kg do 1,50 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

IV. čime je postupio suprotno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 199. st. 7. istog Zakona,

V. pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog Zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 660,00 eura (slovima: šestošezdeseteura).

VI. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

VII. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude, a u koje vrijeme mu se uračunava vrijeme za koje mu je vozačka dozvola privremeno oduzeta naredbom Postaje prometne policije Osijek.

VIII. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 14,00 eura (slovima: četrnaesteura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom, te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljenik BH je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode upravljao vozilom u [adresa] te je zaustavljen od strane policijskih službenika koji su ga alkotestirali, a alkometrom marke Drager izmjerena mu je koncentracija alkohola od 1,35 g/kg. Ističe da nije sklon činjenju prekršaja a vozačka dozvola mu je neophodna s obzirom da svakodnevno iz [adresa] ide u Čepin na posao. Siguran je da se ovako nešto neće ponoviti. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu i naredbi o određivanju mjere opreza, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenikovo priznanje cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i dokaze u spisu, Sud smatra neprijeporno utvrđenim i dokazanim da se u radnji okrivljenika u cijelosti stječu sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji ga je Sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

6. Naime, Sud je obranu okrivljenika cijenio kao izričito priznanje, budući je dana uvjerljivo, jasno i logično sukladno zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika iz kojeg je sud utvrdio da je okrivljeniku kritične zgode alkometrom marke "Drager 6810 „ utvrđena prisutnost alkohola u organizmu od 1,35 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, umanjena za 0,1 g/kg dopuštene pogreške, a koji dokaz je sud prihvatio objektivnim i vjerodostojnim.

7. Slijedom navedenog ovaj Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode u [adresa] upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti iako mu je pomoću uređaja za utvrđivanje prisutnosti alkohola u krvi marke „Drager 6810" utvrđena koncentracija alkohola u krvi odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka od 1,35 g/kg umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg.

8. Tako postupajući, okrivljenik je ostvario nužna obilježja terećenog djela (tzv. biće prekršajnog djela) iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih je okolnosti na strani istoga utvrdio da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok je od otežavajućih okolnosti na strani okrivljenika cijenio dosadašnju prekršajnu kažnjavanost za istovrsni prekršaj kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa pa je uvažavajući njegovo imovno stanje i težinu počinjenog prekršaja izrečenu novčanu kaznu odmjerio u visini kao u izreci presude, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

10. Nadalje, za počinjeni prekršaj iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je prema okrivljeniku, sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, u koju će se uračunati vrijeme privremenog oduzimanja vozačka dozvole, držeći da će se primjenom izrečene zaštitne mjere u navedenom trajanju ostvariti svrha kažnjavanja a istovremeno izraziti jasna društvena osuda okrivljenika zbog učinjenog prekršajnog djela, te utjecati na ostale da ne čine prekršaje.

11. Naime, okrivljenik je počinjenim prekršajem s obzirom na utvrđenu koncentraciju alkohola u krvi počinio težu povredu prometne discipline, ne razmišljajući o mogućim posljedicama, čime je ozbiljno ugrozio svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu. Nadalje, vožnja pod utjecajem alkohola jedan je od najopasnijih oblika nediscipline u prometu i jedan od najčešćih uzroka prometnih nesreća.

12. S obzirom da se okrivljenik zbog počinjenog prekršaja pokajao, izrazio iskreno žaljenje, te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, a vozačka dozvola mu je neophodna kako je to izložio u svojoj obrani Sud je mišljenja da će se svrha mjere ostvariti upravo u izrečenom trajanju od 1 (jednog) mjeseca u koje vrijeme mu se uračunava vrijeme za koje mu je vozačka dozvola privremeno oduzeta.

13. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.

U Osijeku 26. veljače 2025.,

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.