REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: P-399/2022-62

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji toga suda Mariji Orošić Kranjčec kao sutkinji pojedinki, u pravnoj stvari tužitelja OZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Mučnjak, odvjetnik u O & Mučnjak d.o.o. odvjetničko društvo u Zagrebu protiv tuženika GZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], nepoznatog prebivališta i boravišta, kojeg zastupa privremeni zastupnik Boris Mazalin, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave 16. siječnja 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, odvjetničkog vježbenika RZ i zamjenice privremenog zastupnika tuženika, odvjetnice Mirjane Helebrant, 26. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku KZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], platiti tužitelju OZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 75.000,00 kn uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 01.12.2021. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, sve u roku od 8 dana.

2. Nalaže se tuženiku, platiti tužitelju prouzročeni trošak ovog postupka uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, sve u roku od 8 dana."

II. Nalaže se tužitelju OZ naknaditi tuženiku GZ parnični trošak u iznosu od 2.000,00 EUR (dvijetisuće eura) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj OZ podnio je ovom sudu 5. svibnja 2022. tužbu u kojoj je naveo da je 30. rujna 2021. kao zajmodavac sklopio sa tuženikom GZ G kao zajmoprimcem ugovor o zajmu novčanog iznosa od 75.000,00 HRK sa rokom vraćanja zajma do 30. studenog 2021., da je ispunio svoju ugovornu obvezu i tuženiku predao iznos zajma na dan sklapanja ugovora, a da mu tuženik zajam nije vratio. Slijedom navedenog zahtijeva da sud presudom naloži tuženiku da mu isplati iznos od 75.000,00 HRK te zakonske zatezne kamate tekuće na isti od 1. prosinca 2021. do isplate te da mu naloži da mu naknadi trošak ovog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na isti od presuđenja do isplate.

2. Tuženik KZ podnio je odgovor na tužbu u kojem je naveo da ističe prigovor promašene pasivne legitimacije te da u cijelosti osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva, da potpis na ugovoru koji je sudu dostavio tužitelj nije ovjeren kod javnog bilježnika pa da smatra tužitelj sudu nije dokazao da je tuženik potpisao taj ugovor, da osporava činjenicu da mu je tužitelj ikada isplatio utuženi iznos, da ugovor koji je tužitelj dostavio u sudu nije javno ovjeren te da mu tužitelj nikada nije izvršio isplatu koja se u tom ugovoru navodi. Slijedom navedenog predložio je sudu da tužbeni zahtjev odbije te da tužitelju naloži da mu naknadi trošak ovog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

3. Tužitelj OZ je u tijeku glavne rasprave, podneskom od 7. studenog 2024. naveo da tužbu povlači, no tuženik je po primitku obavijesti o tome i u zakonom propisanom roku sudu naveo da se povlačenju tužbe protivi pa je sud primjenom odredbe čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) ovom presudom odlučio o osnovanosti tužbe i tužbenog zahtjeva.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u presliku i izvornik ugovora (list 4 i 58 spisa), obrazac zahtjeva za izdavanje dozvole boravka (list 46 spisa), presliku putovnice (list 85 spisa) te presliku i izvornik ugovora o radu (list 86 do 90, 99 do 103 spisa), saslušao je svjedokinju ČZ (list 62 spisa), saslušao je tužitelja (list 110 spisa) te je proveo grafološko vještačenje po MUP RH, Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" u Zagrebu (list 73 do 77, 119 do 124 te 150 spisa). Primjenom odredbe čl. 265. st. 2. ZPP-a sud nije saslušao tuženika obzirom je sudu njegovo prebivalište i boravište nepoznato pa mu poziv na glavnu raspravu nije mogao biti osobno uručen sukladno odredbi čl. 268. st. 1. ZPP-a.

5. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

6. Tužitelj od tuženika zahtijeva vraćanje pozajmljenog novčanog iznosa na temelju ugovora o zajmu od 30. rujna 2021. koji je dostavio sudu (list 4 i 58 spisa) i iz čijeg sadržaja prema ocjeni suda nedvojbeno proizlazi da su ovdje stranke ugovorile zajam u skladu sa odredbom čl. 499. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23; u daljnjem tekstu: ZOO) pri čemu se tuženik obavezao vratiti tužitelju pozajmljen, a ovdje utužen, iznos novca do 30. studenog 2021..

7. Obveza tuženika platiti tužitelju utužen iznos slijedom navedenog bi proizlazila iz odredaba čl. 499. st. 1. te čl. 9. ZOO-a, no tuženik postojanje ove obveze spori i to iz sljedećih razloga:

- jer prethodno naveden ugovor nije potpisao,

- jer prethodno naveden ugovor nije javno ovjeren te

- jer mu tužitelj nije isplatio iznos novca naveden u predmetnom ugovoru.

8. Uvidom u sadržaj predmetnog ugovora sud je nedvojbeno utvrdio da isti nije javno ovjeren, a ovo među strankama nije niti sporno. Uvidom, međutim, u nalaz i mišljenje sudske vještakinje Natalie Milanja Hribar iz Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 23. studenog 2023. (list 119 do 124 te 150 spisa) sud je utvrdio da je ova sudska vještakinja mišljenja da se na predmetnom ugovoru niti ne nalazi potpis tuženika. Obzirom je prema ocjeni suda ovaj nalaz i mišljenje jasan te logično i uvjerljivo obrazložen, a sudska je vještakinja iscrpno, jasno i uvjerljivo odgovorila i na dodatna pitanja tužitelja navevši da između nespornih potpisa tuženika koje je analizirala postoje vrijedne rukopisne podudarnosti, a samo manje varijacije unutar prirodne varijabilnosti potpisivanja, da je sporni potpis spor i "crtan", da se od nespornih značajno razlikuje u ritmu pisanja, sitnim detaljima oblikovanja i odnosa slova te pozicioniranju u odnosu na liniju i pravac pisanja te da stoga isključuje mogućnost da je tuženik skriptor spornog potpisa i tim odgovorima prema ocjeni suda otklonila osnovanost prigovora tužitelja na njen nalaz i mišljenje kod kojeg prigovora nakon usmenog obrazlaganja nalaza i miljenja vještakinje tužitelj nije niti ostao, sud je na temelju istog nedvojbeno utvrdio da tuženik predmetni, prethodno naveden ugovor (list 4 i 58 spisa) nije potpisao te tako i da stranke isti u smislu odredaba ZOO-a nisu niti sklopile slijedom čega činjenica je li isti javno ovjeren nije od značaja.

9. Već iz prethodno navedenog proizlazi da tuženik temeljem pisanog ugovora koji je tužitelj u tužbi naveo i koji mu je dostavio nije u obvezi isplatiti tužitelju utužen iznos, no uvažavajući da odredbama Odsjeka 5., Odjeljka 2., Glave VIII. ZOO-a nije propisana obveza da ugovor o zajmu bude sklopljen u pisanom obliku valja reći i sljedeće.

10. Saslušana kao svjedokinja na prijedlog tužitelja ČZ, supruga tužitelja je iskazala da je tuženik radio u firmi tužitelja u kojoj je radila i ona, da su pozajmljivali novac radnicima, da je predmetnu pozajmicu tuženiku radila ona, da mu je donijela novac u iznosu od 75.000,00 HRK, da je tuženik novac uzeo, da se potpisao i da je otišao na put kamionom nakon čega im se više nije javio. Iskazala je i da joj je rekao da mu je novac potreban hitno, za bolesno dijete, a i da mu je nakon navedenog poslala poruku kojom ga je tražila da im hitno vrati dozvolu i dokumente vezane za njegov boravak u Republici Hrvatskoj jer će ga inače prijaviti policiji pa da je to potom poštom i učinio.

11. Saslušan kao stranka tužitelj je iskazao da ga je tuženik kao njegov radnik u KV-Logistika tražio da mu pomogne, da se žalio na bolesno dijete i da ima vanredne troškove, da to nije bilo prvi puta da mu posuđuje novac, no da je bio zadnji, da mu je u prošlim posudbama znao vratiti na rate, da mu je novac dao, da se ne može sjetiti iznosa, da je tuženik krenuo njegovim kamionom prema Dubrovniku, da je potom kamion ostavio tamo i javio mu gdje je ključ, a da se potom više nije javio. Još je iskazao da je i drugim radnicima pozajmljivao novac, da te ugovore nije ovjeravao jer mu to ne daje nikakvu sigurnost te da im sada posuđuje preko računa.

12. Opisani iskazi tužitelja i svjedokinje, međutim, prema ocjeni suda, nisu niti suglasni niti dovoljno jasni, logični i uvjerljivi da bi predstavljali vjerodostojne dokaze činjenice da su stranke 30. rujna 2021. sklopile usmeni ugovor o zajmu utuženog iznosa kojim se tuženik obavezao tužitelju utuženi iznos vratiti i to do 30. studenog 2021., kako to u tužbi navodi tužitelj. Naime, iako su i tužitelj i svjedokinja iskazali da je tuženik tražio novac i da ga je dobio, njihov je iskaz različit o činjenici koga je tuženik ovaj novac tražio (da li tužitelja, kako je on iskazao, svjedokinju, kako je ona iskazala ili firmu tužitelja, koju oboje u svom iskazu spominju te čiji je tuženik bio radnik), od koga ga je dobio (da li od tužitelja, kako je on iskazao, od svjedokinje, kako je ona iskazala ili od firme tužitelja u kojoj je radio), koji iznos je dobio (tužitelj se ne sjeća, svjedokinja misli da je to ovdje utužen iznos) te je li u vezi toga što potpisao (svjedokinja to spominje, no neodređeno, tužitelj ne) dok niti tužitelj niti svjedokinja nisu iskazali da se tuženik ikome obavezao dobiveni novac vratiti niti do kada. Ovi su iskazi zato prema ocjeni suda nejasni i nelogični te stoga neuvjerljivi kao dokaz sklapanja usmenog ugovora o zajmu između ovdje stranaka u skladu sa odredbama čl. 499. st. 1. ZOO-a.

13. Kako, dakle, činjenica da su ovdje stranke sklopile ugovor o zajmu utuženog iznosa (bilo pisani bilo usmeni) ne proizlazi iz izvedenih dokaza, sud je na temelju svega navedenog ocijenio da tužitelj u ovom postupku nije dokazao da postoji dospjela obveza tuženika vratiti mu utužen iznos kao iznos zajma, a prema odredbama čl. 9. i čl. 499. ZOO-a pa je tužbeni zahtjev ocijenio neosnovanim te je odlučio kao u toč. I. izreke ove presude, a istom nije utvrđivao daljnju, među strankama spornu, činjenicu je li tužitelj ispunio tim ugovorom preuzetu obvezu isplate tuženiku utuženog iznosa.

14. Obzirom u ovom sporu nije uspio, primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a neosnovanim je ocijenjen i zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi trošak ovog postupka pa je također odlučeno kao u toč. I. izreke ove presude. Tuženiku je, pak, obzirom je u ovom sporu uspio, primjenom odredaba čl. 154. st. 1. i 2. i čl. 155. ZPP- a, priznat kao potreban i dosuđen trošak zastupanja po privremenom zastupniku odvjetniku u skladu s dostavljenim troškovnikom te prema vrijednosti predmeta spora i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23) i to trošak sastava odgovora na tužbu od 100 bodova (tbr. 7/1), sastava podnesaka od 13.6.2023., 29.12.2023., 25.11.2024. od po 100 bodova za svaki (tbr. 8/1) i zastupanja na ročištima 17.1.2023., 19.4.2023., 12.9.2023., 10.5.2024., 3.10.2024. i 16.1.2025. od po 100 bodova za svako (tbr. 9/1) odnosno ukupno 1000 bodova što pomnoženo s vrijednošću 1 boda od 2,00 EUR iznosi 2.000,00 EUR. Na tako utvrđen iznos parničnog troška tuženiku su dosuđene zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja pa do isplate, sve po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a, a u skladu s odredbom čl. 151. st. 3. ZPP-a pa je odlučeno kao u toč. II. izreke ove presude.

U Zagrebu, 26. veljače 2025.

Sutkinja:

Marija Orošić Kranjčec

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju OZ po punomoćnicima

2. Tuženiku GZ po privremenom zastupniku