Republika Hrvatska
Županijski sud u
Rijeci
Poslovni broj Gž-244/2025-2
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od Tajane Polić, predsjednice vijeća, Brankice Malnar, sutkinje izvjestiteljice i Alena Perhata, člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača HE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnika, trgovačkog društva Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB:26187994862, zastupanog po punomoćniku odvjetniku Saši Pavličić Bekić iz Zagreba, iz odvjetničkog ureda Pavličić Bekić, protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj Sp- 621/2024-7 od 24. siječnja 2025., 26. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba vjerovnika trgovačkog društva Croatia osiguranje d.d. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj Sp- 621/2024-7 od 24. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja otvoren je i zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača i potrošač je oslobođen od obveza iz osnove za plaćanje ovdje žalitelja kao vjerovnika.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio vjerovnik, trgovačko društvo Croatia osiguranje d.d. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19, 80/22 i 155/23- dalje ZPP) u vezi s člankom 381. ZPP-a koji se primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 75/15., 104/17i 36/22 : dalje- ST) u vezi s odredbom članka 23. i 79. o Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15., 67/18 i 36/22: dalje ZSP).
3. U žalbi tvrdi da je pobijano rješenje nerazumljivo i proturječno i da ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Prijedlog za otvaranje stečajnog postupka da nije podnesen na vrijeme i da ne sadrži sve što bi trebao sadržavati. Tvrdi da je u odnosu na ovdje potrošača pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod br. Sp-414/19 otvoren i zaključen postupak stečaja potrošača te da je predmetni prijedlog valjalo odbaciti. Tvrdi da je sporan broj dana blokade računa i da nije jasno kako je utvrđeno da je račun potrošača u blokadi 1184 dana broj dana blokade. U razdoblju od 15. travnja 2020. do 17. listopada 2020. da računi potrošača nisu bili u blokadi. Osnova za koju je potrošač oslobođen da nije evidentirana u očevidniku dulje od tri godine. Nastavno ističe da sud nije utvrdio kako je potrošač raspolagao svojom imovinom. Zaključno navodi da pravomoćna presuda nije osnova od koje bi se potrošač mogao osloboditi.
4. Predlaže uvaženje žalbe.
5. Žalba nije osnovana.
6. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a, uz daljnju primjenu odredbe članka 10. SZ-a te članka 23. ZSP-a, ovaj je sud utvrdio da ne postoje te bitne povrede postupka.
7. Rješenje nije proturječno, sadrži razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati. Sud je izvršio uvid u svi priloženu dokumentaciju i iz njezinog sadržaja ne proizlazi da je potrošač raspolagao imovinom u posljednje tri godine prije otvaranja postupka, a to ne tvrdi i ne dokazuje ni ovdje žalitelj.
8. Prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača podnijela je financijska agencija nadležnom sudu i sadrži sve podatke iz članka 79. d ZSP-a i nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 79 e ZSP-a za odbacivanjem tog prijedloga. Osim toga nisu propisani zakonski rokovi u kojem predlagatelj treba podnijeti takav prijedlog, a zbog kojih bi bili prekludirani u pravu na podnošenje.
9. Pravilno je prvostupanjski sud na temelju podataka iz Očevidnika redoslijeda osnove za plaćanje utvrdio da su za otvaranje i zaključenje predmetnog jednostavnog postupka stečaja potrošača bile ispunjene pretpostavke propisane odredbama ZSP-a jer je na dan otvaranja ovog postupka bilo evidentirano više neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 20.000,00 kn s osnova glavnice, osim toga razdoblje u kojem je potrošač imao tako evidentirane neizvršene osnove za plaćanje neprekinuto je trajalo duže od tri godine,1184 dana (članak 79. a stavak 1. i 2. ZSP-a).
10. Protivno žalbenim tvrdnjama, pravilno je utvrdio sud prvog stupnja da je uvjet za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača ispunjen ako potrošač ima evidentiranu bilo koju, jednu ili više neizvršenih osnova za plaćanje u neprekidnom trajanju od tri godine, što znači da se taj rok odnosi i na sada brisane osnove za plaćanje jer su i te osnove do brisanja bile evidentirane. Ispunjenost ove pretpostavke sud utvrđuje uvidom u podatke dostavljene po FINE.
11. FINA je javnopravno tijelo koje sudu dostavlja podatke iz evidencije koju je ovlaštena voditi i za sud su relevantni podaci koje je ona dostavila pa jer opravdano sud prvog stupnja temeljio navedeno utvrđenje na tim podacima. Pri tom treba kazati i da računi potrošača nisu bili u blokadi u razdoblju od 15. travnja 2020. do 17. listopada 2020. da bi i nakon tog razdoblja protekao rok od tri godine u smislu odredbe čl. 79. a ZSP-a.
12. Pravilno je utvrdio, primjenom odredbe članka 79. f. stavak 2. ZSP-a da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa. Osim toga ni žalitelj tijekom prvostupanjskog postupka nije tvrdio ni dokazao (po pozivu suda nije osporio imovinu potrošača u smislu odredbe članka 79. f stavak 1. točka 3. ZSP-a) da potrošač ima imovinu iz koje bi se namirila tražbina vjerovnika, odnosno da je raspolagao svojom imovinom u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, a teret dokaza te tvrdnje bila bi na žalitelju (u konkretnoj situaciji kada iz provjere koju je pravilno izvršio sud prvog stupnja to ne proizlazi). Stoga nisu osnovane žalbene tvrdnje da sud prvog stupnja nije utvrđivao raspolaganje potrošača njegovom imovinom.
13. Nisu istinite žalbene tvrdnje da se protiv ovdje potrošača već vodio postupak po prijedlogu FINE kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl. br. 414/19 jer je uvidom u e spis utvrđeno da se pod tim brojem vodi postupak protiv treće osobe, a ne protiv ovdje potrošača i taj postupak nije u nikakvoj vezi s predmetnim postupkom.
14. Protivno žalbenim tvrdnjama, potrošač se može osloboditi obaveze iz predmetne osnove plaćanja, pravomoćne presude, jer to nije obaveza iz članka 77. ZSP-a koje se potrošač ne može osloboditi.
15.Iz navedenih razloga svi žalbeni navodi su neosnovani te je primjenom odredbe članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a, u vezi s odredbama članka 10. SZ-a i članka 23. ZSP-a, valjalo odbiti njegovu žalbu i odlučiti kao u izreci.
U Rijeci 26. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Tajana Polić
