Poslovni broj Gž R-23/2025-3

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Brankice Malnar, predsjednice vijeća, Alena Perhata člana vijeća i suca izvjestitelja i Tajane Polić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Margaretska 3, Zagreb, OIB: 02958272670, putem Područne ustrojstvene jedinice Virovitica, Vladimira Nazora 2, Virovitica, zastupane po punomoćniku AĐ, dipl. iur., zaposleniku tužitelja, protiv tuženika ČĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja ništetnosti ugovora o radu, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Pr- 17/2024-9 od 24. prosinca 2024. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 26. veljače 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Pr-17/2024-9 od 24. prosinca 2024. godine.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda (točka I izreke) utvrđeno je da je ništetan ugovor o radu sklopljen dana 31. srpnja 2023. godine, kojeg su sklopili ... ..., [adresa], [osobni identifikacijski broj], s jedne strane i ČĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s druge strane (u nastavku teksta: Ugovor).

2. U točki II izreke određeno je da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

3. Protiv te presude pravovremenu žalbu podnosi tuženik, pri čemu se izrijekom ne poziva na određene žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), a sadržajem žalbe predlaže da se pobijana presuda preinači.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priložene dokumentacije u bitnome utvrđuje da je predmet ovog postupka zahtjev tužitelja opisan u točki I izreke pobijane presude.

7. U vezi toga utvrđuje da je tuženik dana 31. srpnja 2023. godine zasnovao radni odnos na neodređeno vrijeme s poslodavcem ... ... ... čiji je zastupnik i direktor, te da je iz predmetnog Ugovora vidljivo da se tuženik obvezao obavljati poslove direktora i ostale poslove po nalogu poslodavca, a da je isti u vrijeme zasnivanja spomenutog radnog odnosa bio na bolovanju, na kojem se nalazio neprekidno od 15. kolovoza 2021. godine, pri čemu je tuženik par dana prije sklapanja Ugovora, tj. dana 28. srpnja 2023. godine, zatražio od liječnice CĐ doznake, odnosno nije obavijestio istu da prekida bolovanje i počinje sa radom.

8. S obzirom na navedeno, te činjenicu da je tuženik u konkretnom slučaju istodobno i direktor i zastupnik poslodavca s kojim je zaključio Ugovor, prvostupanjski sud utvrđuje da je isti zaključio taj Ugovor s ciljem i pobudom da si osigura prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja, a ne da stvarno obavlja poslove navedenog radnog mjesta.

8.1. Naime, u vezi toga utvrđuje kako iz priložene potvrde tuženikove liječnice CĐ proizlazi da se isti od 15. kolovoza 2021. godine nalazi na neprekidnom bolovanju, te da se toj liječnici samo tri dana prije nego je sklopio Ugovor obratio radi ishođenja doznaka, pa utvrđuje kako su tvrdnje tuženika kojima osporava zahtjev tužitelja tvrdeći da je imao stvarnu namjeru obavljati poslove za koje je zasnovao radni odnos jer se osjećao bolje i mislio da će s 01. kolovoza 2023. godine početi raditi i predložiti liječnici da zaključi bolovanje nedokazane, te nisu potkrijepljene dokumentacijom koja se nalazi u spisu, a osobito sadržajem navedene liječničke potvrde, iz koje da proizlazi kako se tuženik nije obratio svojoj liječnici, niti je istu obavijestio da prekida bolovanje i počinje raditi, iako je tri dana prije zasnivanja radnog odnosa zatražio doznake od iste.

9. Iz navedenih razloga, a pozivom na odredbu članka 322. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZOO), odredbu članka 122. stavak 1. i 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ br. 80/13, 137/31, 98/19 i 33/23, u nastavku teksta: ZOZO), te odredbu članka 8. ZPP-a, odlučuje kao u točki I izreke pobijane presude.

10. Utvrđujući da je tužitelj u cijelosti uspio s tužbenim zahtjevom, ali da nije potraživao trošak postupka, donosi odluku sadržanu u točki II izreke naznačene presude.

11. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, utvrđeno je da u provedenom postupku i prilikom donošenja pobijane presude nije počinjena neka od tih povreda.

12. Isto tako, nije ostvarena niti bitna postupovna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a, na koju sadržajem žalbe ukazuje tuženik, jer iz sadržaja spisa proizlazi da je istome uz poziv na davanje odgovora na tužbu dostavljena i sva dokumentacija koja je priložena uz tužbu, pa tako i potvrda liječnice CĐ, dr. med. od 08. srpnja 2024. godine, zbog čega su neosnovane tvrdnje žalitelja da on tu potvrdu „nije vidio“, a posljedično tome i (indirektni) navodi da bi mu propustom prvostupanjskog suda bilo onemogućeno raspravljanje.

13. Nisu osnovane niti tvrdnje tuženika da sud prvog stupnja nije cit. „u potpunosti pregledao i pročitao njegove izjave i sve podneske dane u spis“, čime ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 8. tog Zakona, jer protivno proizlazi iz cjeline obrazloženja pobijane odluke.

14. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je tuženik, koji je u to vrijeme istodobno bio i direktor i zastupnik poslodavca s kojim je zaključio predmetni Ugovor, tj. trgovačkog društva ... iz [adresa], sklopio taj Ugovor s navedenim poslodavcem isključivo s ciljem i pobudom da si na štetu tužitelja protupravno osigura prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja, a ne da stvarno obavlja poslove radnog mjesta za koje je zaključen Ugovor, pa je pravilno u skladu s naznačenim odredbama ZOO-a i ZOZO-a, te u smislu odredbe članka 273. stavak 2. ZOO-a, odlučio kao u točki I izreke pobijane presude.

15. Za svoja činjenična i pravna utvrđenja u navedenom pravcu prvostupanjski sud je naveo jasne i pravno utemeljene razloge, koje kao takve prihvaća i ovaj sud i na koje se radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje tuženika, pa su slijedom toga neosnovani svi oni žalbeni navodi kojima tuženik osporava pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja, kao i pravilnost primijenjenog materijalnog prava, jer su posljedica subjektivne ocjene provedenih dokaza.

16. Pri tome je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da tuženik ničim nije dokazao osnovanost svojih tvrdnji kojima je osporavao tužbeni zahtjev, a na navode žalitelja koji predlaže saslušanje svjedoka UĐ i uvid u uz žalbu priloženi dopis tužitelja od 04. listopada 2024. godine valja odgovoriti da se radi o dokaznim prijedlozima koje tuženik nije isticao tijekom prvostupanjskog postupka, niti je u toj fazi postupka tvrdio da mu je tužitelj u međuvremenu izvršio traženi povrat naknade za bolovanje na račun poslodavca ... za razdoblje od 01. kolovoza 2023. godine do 30. rujna 2024. godine, pa je iznošenje potonje navedenih činjenica i predlaganje gore naznačenih dokaza tek u fazi žalbenog postupka nedopušteno, jer se te činjenice i dokazi ne odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti (članak 352. stavak 1. ZPP-a).

17. Budući da niti jedna stranka nije zatražila naknadu troškova parničnog postupka, to u smislu odredbe članka 164. stavak 1. ZPP-a nije bilo mjesta donošenju posebne odluke o tim troškovima, ali donošenjem odluke kao u točki II izreke pobijane presude nije pogrešno primijenjeno materijalno pravo na štetu tuženika, koji nije uspio u predmetnom sporu, pa mu u smislu odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a ne pripada pravo na naknadu troškova ovog postupka.

18. Stoga je žalbu tuženika valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu, pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a.

U Rijeci, 26. veljače 2025. godine.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Brankica Malnar