Posl. broj:Pp-630/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u redovnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika RT, kao odgoovrne osobe, na temelju Prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Dubrovniku, Klasa: UP/I-320-02/23-14/13, Urbroj: 443-02-03-14-23-40 od 28. prosinca 2023.godine, zbog prekršaja iz čl. 64. Zakona o Državnom inspektoratu (NN br. 115/18, 117/21, 67/23), na temelju čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: RT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i N r. L, rođen **.**.1987. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], SSS, komercijalist, nezaposlen, ne prijavljuje se na HZZ, srednjeg imovnog stanja, razveden, otac dvoje mlt. djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I. što je,
dana 29. studenog 2023.godine, putem uredne dostave zaprimio dopis više poljoprivredne inspektorice Državnog inspektorata s izdanim nalogom za dostavu očitovanja, podataka i poslovne dokumentacije potrebne za daljnje vršenje inspekcijskog nadzora kontrole označavanja i sljedivosti patvorenog i nesukladno označenog vina Charodonnay, bijelo suho vino, alk 11,5% vol, PET ambalaža, zapremnne 2 (i 3) litre neto, u određenom roku od 5 dana (koji je istekao 5.12.2023.), a da do toga dana, kao ni do dana izdavanja prekršajnog naloga, nije dostavio tražene podatke, a niti je tražio produžetak roka za dostavu,
dakle, na pisano traženje inspektora u određenom roku nije dostavio podatke i materijale potrebne za daljnje vršenje inspekcijskog nadzora,
čime je počinio prekršaj iz čl. 64., kažnjivo po čl. 127. st. 2. alineja 3. Zakona o Državnom inspektoratu,
Posl. broj: Pp-630/2024
pa mu se, radi toga, na temelju cit. propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
- novčana kazna u iznosu od 100,00 eura.
II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske (IBAN: [broj bankovnog računa], Model: HR63), u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (66,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (100,00 eura).
III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 13,27 eura, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a također u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku, izvršit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Po prekršajnom nalogu Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Dubrovniku, tereti se okrivljenika radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni prekršajni nalog, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor pa je navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. U prekršajnom postupku okrivljenik NT pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Splitu, Stalna služba u Solinu, je u obrani izjavio:" Točno je da sam ja u kritično vrijeme bio odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi s obzirom da sam tada bio direktor iste i osoba ovlaštena za zastupanje iste. Kada me pitate o predmetnom događaju, mogu kazati da sam ja na osnovu nekakvog dopisa kojeg sam primio od Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava Dubrovnik, a kojeg mi je poslala inspektorica LT, Državnom inspektoratu, Područni ured Split, Ispostava Dubrovnik dostavio traženu dokumentaciju za navedena vina odnosno proizvode, a kako sam navedenu tvrtku nakon toga prodao, dokaz o ovome trenutno nemam kod sebe jer sam svu dokumentaciju vezanu za navedenu pravnu osobu proslijedio novim vlasnicima i direktorima iste. Posebno bih naglasio da je nakon što sam ja poslao ovaj dopis Državnom inspektoratu, Područni ured Split, Ispostava Dubrovnik, sa svim zatraženim dokumentima i očitovanjem, insp. LT poslala inspektora iz Slavonskog Broda da izvrši kontrolu fizičkog stanja navedenog vina u Zagrebu u skladištu gdje se to vino nalazilo tada, a gdje je isti utvrdio da je navedeno vino vraćeno natrag dobavljaču. Dakle, da ja prethodno nisam dostavio zatražene podatke,
Posl. broj: Pp-630/2024
odnosno poslovnu dokumentaciju za označeno vino, ne bi se mogla niti izvršiti daljnja kontrola označavanja i sljedivosti navedenog vina na skladištu u Zagrebu. Zbog svega navedenog smatram da nisam počinio nikakav prekršaj".
Na poseban upit okrivljenik navodi kako je zatražene podatke i poslovnu dokumentaciju za navedena vina Državnom inspektoratu, Područni ured Split, Ispostava Dubrovnik dostavio preporučenom pošiljkom putem pošte, a potvrda o predaji te dokumentacije preporučenom pošiljkom pošti da je proslijeđena novim direktorima odnosno vlasnicima navedene tvrtke zajedno sa svom dokumentacijom koja se odnosi na tu tvrtku.
Na poseban upit okrivljenik navodi kako je navedenu pravnu osobu prodao u travnju 2024. kada je svu dokumentaciju za tu pravnu osobu predao novim direktorima navedene pravne osobe. Naposljetku okrivljenik predlaže da se zatraži potvrda o predaji zatražene dokumentacije preporučenom pošiljkom od navedene pravne osobe.
4. U dokaznom postupku sud je pozvao svjedokinju inspektoricu LT, koji poziv je uredno preuzet od strane Državnog inspektorata- Ispostava Dubrovnik, međutim, na raspravu nije pristupila niti je svoj nedolazak opravdala. Izvršen je uvid i čitan zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 13.11.2023.godine, službena bilješka od 28.12.2023.godine, dopis Nuper d.o.o. od 20.11.2023.godine i prekršajnu evidenciju.
5. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka utvrđeno je dokazanim da je okrivljenik izvršio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.
6. Okrivljenik smatra da nije kriv za počinjeni prekršaj. U obrani navodi da je na osnovu nekakvog dopisa kojeg je primio od Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava Dubrovnik, a kojeg mu je poslala inspektorica LT, Državnom inspektoratu, Područni ured Split, Ispostava Dubrovnik dostavio traženu dokumentaciju za navedena vina odnosno proizvode, a kako je navedenu tvrtku nakon toga prodao, dokaz o ovome trenutno nema kod sebe jer je svu dokumentaciju vezanu za navedenu pravnu osobu proslijedio novim vlasnicima i direktorima iste. Nakon što je poslao ovaj dopis Državnom inspektoratu, Područni ured Split, Ispostava Dubrovnik, sa svim zatraženim dokumentima i očitovanjem, insp. LT je poslala inspektora iz Slavonskog Broda da izvrši kontrolu fizičkog stanja navedenog vina u Zagrebu u skladištu gdje se to vino nalazilo tada, a gdje je isti utvrdio da je navedeno vino vraćeno natrag dobavljaču. Da prethodno nije dostavio zatražene podatke, odnosno poslovnu dokumentaciju za označeno vino, ne bi se mogla niti izvršiti daljnja kontrola označavanja i sljedivosti navedenog vina na skladištu u Zagrebu.
7. Međutim, iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 13.11.2023.godine, službene bilješke od 28.12.2023.godine kao i iz dopisa Nuper d.o.o. od 20.11.2023.godine, razvidno je da je okrivljenik zaprimio dopis više poljoprivredne inspektorice Državnog inspektorata s izdanim nalogom za
Posl. broj: Pp-630/2024
dostavu očitovanja, podataka i poslovne dokumentacije potrebne za daljnje vršenje inspekcijskog nadzora kontrole označavanja i sljedivosti patvorenog i nesukladno označenog vina Charodonnay, bijelo suho vino, alk 11,5% vol, PET ambalaža, zapremnne 2 (i 3) litre neto, u određenom roku od 5 dana (koji je istekao 5.12.2023.), odnosno na pisano traženje inspektora u određenom roku nije dostavio podatke i materijale potrebne za daljnje vršenje inspekcijskog nadzora.
8. Okrivljenik nije mogao ničim dokazati da bi postupio po nalogu inspektorice, a mogao je, ukoliko je postupio po istom, potražiti dokaze koji bi ga oslobodile prekršajne odgovornosti u ovom predmetu.
9. Stoga je neprijeporno da je postupio suprotno odredbi čl. 64. Zakona o Državnom inspektoratu kojom odredbom je propisano da su pravne i fizičke osobe dužne na pisano traženje inspektora, u primjerenom roku koji odredi inspektor, dostaviti ili pripremiti točne i potpune podatke, obavijesti i materijale koji su mu potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora, te su se u njegovom djelu ostvarila obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe kako je to navedeno u izreci.
10. Odredbom čl. 127. st. 2. Alineja 3. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da će se za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom od 3000,00 do 20.000,00 kuna " .
11. Prilikom odmjeravanja kazne, po mišljenju suda stekli su se uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne, temeljem čl.37. st.1. toč.3. Prekršajnog zakona, cijeneći činjenicu da izvršenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice, priznanje, što je sve dovelo do uvjerenja, da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja, tako da je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za počinjeni prekršaj, do zakonskih mogućnosti propisanih navedenim člankom, smatrajući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.
12. Ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku kao u izreci ove presude smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćenom, a sukladno odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
13. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a prilikom odlučivanja o istim vodilo se računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka.
14. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Dubrovniku, 26. veljače 2025. godine
Zapisničarka:
Sutkinja:
Marija Raguž
Olga Šuman Pavlović
Posl. broj: Pp-630/2024
Pravna pouka:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
