Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

Broj: Pp-1692/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice JŽ, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pokrenutog optužnim prijedlogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Mursko Središće, pod brojem KLASA: 211-07/24-5/29169, URBROJ: 511-21-07-24-1 od 05. studenog 2024. godine, nakon provedene i zaključene javne glavne rasprave, u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 26. veljače 2025., objavio je, i

p r e s u d i o j e

Okrivljenica: JŽ, kći J i D rođ. S, OIB [osobni identifikacijski broj], tehničar za računarstvo, zaposlena u R. Sloveniji u firmi CHARTHAGO, rođ. **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem: [adresa], neudana, majka troje djece, po narodnosti Đ, državlj. RH, SSS, imovinske prilike srednje, prekršajno kažnjena za prometni prekršaj, ne vodi se drugi postupak protiv nje,

k r i v a j e

I. što se dana 26. rujna 2024. u 16:30 sati u mjestu Celine, Gajeva ulica 21, nasilnički ponašala u obitelji na način da je svog bivšeg izvanbračnog supruga DŽ putem mobilnog telefona vrijeđala riječima: „ goni se u sto pizda materina“ dok joj je on samo htio priopćiti kako je njihovom zajedničkom sinu SŽ kupio quad kao poklon za rođendan. Opisano ponašanje okrivjenice JŽ, DŽ je dovelo u ponižavajući položaj, te je kod njega izazvalo uznemirenosti povredu dostojanstva,

II. čime je počinila prekršaj iz čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivo po čl. 22. st. 1. cit. Zakona,

pa joj se na osnovu citiranog propisa, a primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura).

Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje.

Ukoliko okrivljenica ne uplati u određenom roku novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset eura).

Ukoliko okrivljenica ne uplati u određenom roku novčanu kaznu i troškove postupka, novčana kazna i troškovi postupka će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Mursko Središće, pod brojem KLASA: 211-07/24-5/29169, URBROJ: 511-21-07-24-1 od 05. studenog 2024. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice JŽ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na ročištu glavne rasprave dana 17.02.2025. okrivljenica JŽ je u obrani iskazala da se djelomično smatra krivom. Točno je da je dana 26.9.2024. oko 16,30 sati razgovarala putem telefona sa svojim bivšim izvanbračnim suprugom ĐŽ. Naime, nikako ne može postići neki dogovor s njim oko plaćanja uzdržavanja i viđanja za zajedničko dijete u dobi od sedam godina. Te zgode su razgovarali putem telefona vezano uz naprijed navedeno te joj jeTomica ĐŽ rekao da je kupio neki Quad djetetu u vrijednosti od 4500 eura od nekih 300 kubika. Smatrala je takav poklon neprimjerenim ukoliko je kupljen jer je sin ČŽ još premali za takve ozbiljne četverokotače. Također je rekao da neka nabavi prijevoz kako bi taj Quad prevezla u [adresa], na što mu je rekla da to nije u mogućnosti, da djetetu ne treba takav poklon već neka samo uredno izvršava svoje obveze plaćanja uzdržavanja. Došlo je do prepirke i te zgode mu je pri kraju razgovora, nakon što se nisu uspjeli dogovoriti oko naprijed navedenog, rekla "marš u tri pičke materine". Nije mu rekla "zašto me zoveš, odjebi". Naknadno je saznala da ju je njen bivši izvanbračni suprug ĐŽ otišao prijaviti kod nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad.

3. Na ročištu glavne rasprave dana 24.02.2025. svjedok ĐŽ, propisno upozoren, iskazao je da je dana 26.09.2024. oko 16,30 sati razgovarao sa bivšom izvanbračnom suprugom JŽ te je došlo do svađe i pogrdnih riječi izrečenih putem mobitela, s njezine strane. Ne sjeća se više zbog proteka vremena koje riječi su mu bile upućene, jer je bilo više događaja kada je išao prijavljivati Hrvatskom zavodu za socijalni rad. O tim njegovim prijavama, koliko se sjeća, bilo je sačinjeno više zapisnika. Naime, bilo je više ovakvih ružnih kontakata putem telefona i upravo radi toga je htio na Hrvatskom zavodu za socijalni rad u Čakovcu prijaviti ovakvu ružnu komunikaciju upućeno putem telefona njegove bivše izvanbračne supruge.

Okrivljenica se očituje na navode svjedoka-oštećenika na način da ustraje kod svoje obrane, dok svjedok-oštećenik izjavljuje da je te kritične zgode, a i u više navrata došlo do međusobnog vrijeđanja kojih riječi se više ne sjeća.

3.1. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao obavijest počinitelju str. 4 spisa, prijavu HZSR PUM-oj od 14.10.2024. str. 5 spisa, zapisnik HZSR Područni ured Čakovec od 27.9.2024. str. 6-7 spisa, socijalna anamneza za okrivljenu i svjedoka oštećenika str. 8-10 spisa, obavijest žrtvi nasilja u obitelji str. 11-15 spisa, te potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije str. 22-23 spisa.

4. Nakon provedenog postupka, a na temelju obrane okrivljenice, iskaza ispitanog svjedoka-oštećenika ĐŽ, kao i uvida u dokumentaciju iz spisa, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret.

5. Materijalnom odredbom čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je propisano, da je nasilje u obitelji:

1. fizičko nasilje uslijed kojeg nije nastupila tjelesna ozljeda

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost

4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci

5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje, dok je kaznenom odredbom u čl. 22. st. 1. istog Zakona propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana.

5.1. Okrivljenica u obrani djelomično priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, međutim ocjenjujući snagu izvedenih dokaza, sud prihvaća ovakvu obranu okrivljenice kao vjerodostojnu. Nadalje, sud u cijelosti prihvaća iskaz svjedoka – oštećenika ĐŽ u pogledu opisa događaja od dana 26.09.2024., to stoga što je njegov iskaz logičan i uvjerljiv, te ima dijelom potvrdu u dokumentaciji iz spisa, a ponajprije u zapisnicima HZSR Čakovec. Dakle, obzirom na sve navedeno nedvojbeno je utvrđena odgovornost okrivljenice glede počinjenja prekršaja koji joj se stavlja na teret.

5.2. Sud je izmijenio činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret, to iz razloga što tijekom dokaznog postupka nije sa sigurnošću utvrđeno da bi ista putem telefona svjedoka-oštećenika ĐŽ vrijeđala pogrdnim riječima „ zašto me zoveš, odjebi“, budući navedeno okrivljenica ne priznaje, dok se svjedok-oštećenik zbog proteka vremena i više događaja ne sjeća riječi koje mu je te zgode uputila okrivljenica. Ovakva izmjena činjeničnog opisa ne utječe na pravnu kvalifikaciju prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret, niti je izvršena na štetu iste.

6. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom, te kod odmjere kazne uzeo u obzir težinu prekršaja, kao i sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, kao olakotno je cijenjeno, djelomično priznanje prekršaja, dosada nekažnjavanost za istovrsni prekršaj prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, radi čega je sud primjenom čl. 37. PZ-a istoj izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane za počinjeni prekršaj, smatrajući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenice u iznosu od 30,00 (trideset eura), jer ih je prouzročila počinjenim prekršajem.

U Čakovcu, 26. veljače 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ljiljana Lehkec

ĆŽ

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Zagreb, u roku od 8 dana od primitka presude, a dostavlja se u dva primjerka Općinskom sudu u Čakovcu, Prekršajni odjel, Zrinsko-frankopanska 9.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenici,

2. Tužitelju,

3. Oštećenom ĐŽ,

4. Za spis,

5. Za izvršenje.