Poslovni broj Gž-1728/2024-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Heleni Vlahov Kozomara, u pravnoj stvari tužiteljice ŽB, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda mr Dušanka Kuharić i Dejan Kuharić iz Ludbrega, protiv tuženika BB, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Krunoslavu Vukaloviću odvjetniku iz Varaždina, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-126/2023-40 od 24. rujna 2024., 26. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-126/2023-40 od 24. rujna 2024.
Obrazloženje
Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog tuženika za prekid ovog parničnog postupka do okončanja kaznenog postupka koji se vodi povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu KO-DO-356/2023-1 od 13. rujna 2023.
Protiv tog rješenja žali se tuženik.
U žalbi navodi da se optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO-356/2023-1 od 13. rujna 2023. potvrđene rješenjem Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Kov-298/2023-10 od 7. prosinca 2023., tuženiku stavlja na teret da bi kaznenim djelom pribavio znatnu imovinsku korist na način da bi sa ŽB, ovdje tužiteljicom dogovorio posudbu novčanog iznosa od 399.000,00 kn/52.956,40 eur u svrhu kupnje osobnog vozila marke Mercedes Benz E 220 d AMG a da nakon kupnje i registriranja osobnog vozila na svoje ime, svoju obvezu povrata posuđenog novčanog iznosa ne bi izvršio ni u jednom dijelu. Kako sadržaj predmetne optužnice odnosno sadržaj navodnog postupanja tuženika istovjetan historijatu tužbe, odnosno potrebno je utvrditi istu ključnu činjenicu i to činjenicu da li je tuženik tužiteljici izvršio povrat novčanog iznosa koji je predmetom tužbenog zahtjeva tužiteljice u ovom sporu, nejasno je kako sud ne nalazi vezu između predmeta raspravljanja u ovom postupku i obilježja kaznenog djela koja se tuženiku stavljaju na teret. Navodi da je građanskopravna odgovornost šira od kaznene odgovornosti, s tim da u konkretnom slučaju opseg građanskopravne i kaznenopravne odgovornosti se poklapaju te u biti nije moguće raspravljati o građanskopravnoj odgovornosti tuženika ukoliko prethodno nije utvrđena (pravomoćna) kaznenopravna odgovornost istog.
Predlaže pobijano rješenje preinačiti na način da se usvoji prijedlog i da se odredi prekid postupka, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Žalba nije osnovana.
Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 399.000,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 26. lipnja 2021. do isplate.
Taj tužbeni zahtjev tužiteljica je utemeljila na tvrdnji da su stranke usmeno dogovorile da će tužiteljica u cijelosti ispuniti obvezu tuženika kao dužnika – kupca motornog vozila prema prodavatelju R mobile shop j.d.o.o. kao vjerovniku te je tužiteljica 1. rujna 2017. u ime i za račun tuženika izvršila uplatu kupoprodajne cijene motornog vozila prema ponudi P-21/2017 u iznosu od 399.000,00 kn na račun prodavatelja, a tuženik je preuzeo vozilo u posjed i registrirao ga na svoje ime, da je na temelju ranijeg dogovora stranaka nastala subrogacija tužiteljice u prava vjerovnika prema tuženiku kao dužniku te da je na tužiteljicu prešla tražbina prodavatelja.
Prvostupanjski sud temelji svoju odluku na zaključku da nisu ispunjene pretpostavke za prekid postupka na temelju odredbe čl. 213. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14. 70/19. 80/22, 114/22, 155/23- dalje ZPP) obzirom da za odluku u ovoj pravnoj stvari nije odlučno je li tuženik počinio kazneno djelo na štetu tužiteljice niti na koji način će se okončati kazneni postupak protiv ovdje tuženika kao okrivljenika povodom citirane optužnice.
Navedeni zaključak suda prvog stupnja prihvaća i ovaj sud.
Naime, prema odredbi čl. 12. st. 1. ZPP-a kada odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drukčije određeno. Ako je u toj procesnoj situaciji sud odlučio sam, ne rješavati o tom prethodnom pitanju, onda sukladno odredbi čl. 213. st. 1. ZPP-a donosi rješenje kojim prekida postupak, dok odluku o tom prethodnom pitanju ne donese sud ili drugo nadležno tijelo.
Dakle, da bi odluka o tome postoji li neko pravo ili neki pravni odnos predstavljala odluku o prethodnom pitanju za presuđenje o tužbenom zahtjevu u drugoj parnici, mora biti ispunjena pretpostavka da se bez rješenja tog pitanja ne može riješiti glavna stvar i da to pitanje čini samostalnu cjelinu o kojoj nadležni sud ili drugo tijelo nije donijelo odluku.
To bi u konkretnom slučaju značilo da odluku o zahtjevu tužiteljice protiv tuženika u ovoj parnici radi isplate iznosa od 399.000,00 kn sa zateznom kamatom ovisi isključivo o odluci je li tuženik počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom opisano u čl. 236. st. 1. u vezi čl. 1. Kaznenog zakona, dakle da bi kaznena odgovornost tuženika imala za posljedicu odbijanje ili udovoljenje tužbenom zahtjevu tužiteljice u ovoj parnici. Međutim, ta pretpostavka u konkretnom slučaju nije ispunjena iz jednostavnog razloga što odluka o tužbenom zahtjevu u ovoj parnici ne ovisi o tome je li tuženik počinio kazneno djelo prijevare, pa ukoliko činjenica da se protiv njega vodi kazneni postupak, nije razlog za prekid ovog postupka u smislu odredbe čl. 213. st.1. ZPP-a.
Iz navedenih razloga valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi, a kako je odlučeno u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a.
U Rijeci, 26. veljače 2025.
SUTKINJA
Helena Vlahov Kozomara
