REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -2080/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje zapisničara Željki Juričko, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OĐ, zastupanog po odvjetniku iz [adresa], KĐ, na temelju prigovora na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula –Pola broj:KLASA: 211-07/23- 2/33127; URBROJ: 511-08-29-23-1 od 10.rujna 2023., zbog prekršaja iz članka 32.stavka 1. kažnjivog na temelju članka 32.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.,42/20., 85/22.,114/22.,133/23 ) postupajući prema odredbi članka 222. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15.,70/17., 118/18. i 114/22.), 26.veljače 2025. u nazočnosti okrivljenika i njegovog branitelja, te opunomoćenog predstavnika tužitelja objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: EĐ, od oca O i majke Tatjane, r. K, rođen **.**.1993. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Ližnjanu, Selo 32, SSS- automehaničar,  tvrtka Aquadac, neoženjen, nema djece, prosječna primanja oko 1200,00 eura, nije kažnjavan,

kriv je

I.- što je 10.rujna 2023. u 01,00sati upravljao osobnim automobilom marke AUDI registarske oznake [registarska oznaka] u Ližnjanu krećući se kolnikom Ližnjanske ceste, te nije postupio po naredbi policijskih službenika da zaustavi vozilo poradi kontrole i koja mu je naredba dana pomoću zvučnih i svjetlosnih signala na službenom vozilu, već se nastavio ubrzano kretati kolnikom Ulice Istarskog egzodusa u smjeru trafostanice odnosno u smjeru zapada,

II.-čime je počinio prekršaj iz članka 32. stavka 1. kažnjiv na temelju članka 32.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa mu se na temelju članka 32.stavka 4. istog Zakona

izriče

III. - novčana kazna u iznosu od 390,00 ( tristo devedeset ) eura

IV. Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 33. i članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 2 (dva ) mjeseca po primitku presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

V. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura ), u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako to ne učini u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. 10.rujna 2023. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim je istoga proglasila krivim i kaznila zbog počinjenja prekršaja kako je ovaj činjenično i pravno opisan u izreci presude.

2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenik je podnio pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, pa je predmet proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu koji je napadani prekršajni nalog stavio van snage i nastavio postupak primjenom procesnih pravila za žurni postupak, a obzirom da je izdan obavezni prekršajni nalog

3. Pozvan na prekršajnu odgovornost, okrivljenik je u usmeno iznesenoj obrani odrekao krivnju za terećeni prekršaj. Istina je, navodi, da je 10. rujna 2023., negdje oko 22,00-23,00 sati, vraćajući se s plaže, upravljao osobnim automobilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka], koje je vozilo u njegovom vlasništvu, u Ližnjanu, a ne zna točno kako se zove ulica kojom je upravljao. Tada je išao kući te tom prigodom, kada se nalazio sam u vozilu, nije vidio nijedno vozilo s obilježjima policije, a naročito ne da bi ga takvo vozilo zaustavljalo na način da su na istome bili uključeni svjetlosni i zvučni signali. Pošto se kod kuće preodjenuo i večerao, nakon najmanje sat vremena, ponovno je izašao iz kuće, te se sa djevojkom JĐ i koja je upravljala drugim vozilom, kretao u Ližnjanu u pravcu nogometnog igrališta u Ližnjanu, a ne zna kako se zove ulica kojom su se kretali, misli ulicom Munat, kojom prigodom su ih zaustavili policijski službenici na način da su na vozilu koje nije imalo oznake policije, uključili, misli, samo svjetlosne signale. Po istome, njegova je djevojka stala, a zatim su im prišla dvojica policijskih službenika, te su ih zatražili na uvid osobne iskaznice, na način da su prvo istu zatražili od djevojke, a potom od njega. Da su ga pitali da li on vozi sivi auto, na što je odgovorio potvrdno, poslije čega su ga pitali koje su reg. oznake tog sivog automobila i na što je rekao koje su, nakon čega su rekli da je on taj koji je upravljao vozilom. Tada su mu rekli da nije stao kada su ga zaustavljali kod trgovine odnosno škole u Ližnjanu, što je poricao, a ne sjeća se da su tada spominjali vrijeme. Rekli su mu da bi trebao nešto potpisati, a ako to ne potpiše da će ga privesti u policijsku postaju, pa da je potpisao pismeno koje su mu dali, a ne zna što je potpisao. Tijekom postupanja navedenih policijskih službenika prema njemu, zaustavilo se jedno policijsko vozilo s obilježjima policije, ali policijski službenici koji su došli tim vozilom nisu razgovarali sa njim, već su razgovarali s policijskim službenicima koji su postupali prema okrivljeniku, nakon čega su produžili kretanje. Na upit da li su policijski službenici koji su postupali prema njemu, tražili neke druge dokumente na uvid osim osobnih iskaznica njega i djevojke koja je upravljala vozilom, odgovara negativno. Naknadno dodaje da su policijski službenici, normalno, tražili od njegove djevojke na uvid prometnu i vozačku dozvolu.

4. U dokaznom postupku provodi se uvid u prigovor okrivljenika s priloženom punomoći, listovi 3 i 4 u spisu predmeta, te ugovor o radu, list 5 u spisu predmeta, pa stranke na predmetnu dokumentaciju nemaju što dodati. Opunomoćeni predstavnik tužitelja predlaže ispitivanje policijskog službenika ĆĐ, koji je uredovao u kritično vrijeme, a nakon stavljanja prijedloga na ispitivanje svjedoka od optužbe, obrana predlaže ispitivanje djevojke okrivljenika, JĐ.

5.1. Slijedom iskaza svjedoka ĆĐ proizlazi da se on sjeća konkretnog događaja kada je radio u noćnoj smjeni s kolegom UĐ, koji je upravljao vozilom policije marke Audi plave boje, ali bez obilježja policije. Da su se nalazili u ophodnji u Ližnjanu i u jednom trenutku primijetili vozilo sive boje, marke Audi, koje im je dolazilo iz suprotnog smjera, pa da su prepoznali okrivljenika, koji je upravljao navedenim vozilom, a koji im je poznat iz ranijih postupanja, naročito kolegi UĐ, zbog čega su odlučili istog provjeriti, tako da je kolega polukružno okrenuo vozilo i krenuli su za vozilom okrivljenika, nalazeći se na udaljenosti od njega oko 20-ak metara i približavajući mu se. Na njihovom vozilu uključili su svjetlosne i zvučne signale koje je kolega uključio odmah kada su krenuli za okrivljenikom. Ističe da je okrivljenik mogao vidjeti da su na njihovom vozilu uključeni svjetlosni i zvučni signali, ali unatoč tome, on nije htio stati vozilom, već je počeo ubrzavati, te je u jednom trenutku izvršio skretanje desno na put koji nije asfaltiran, prema putu za Marleru koji je bijeli put, nakon čega su ga izgubili iz vida, da bi ga ponovno vidjeli nakon oko pola sata u blizini pošte u Ližnjanu, pa da su krenuli za njim. Tada se kretao u pravcu Ulice Istarskog egzodusa, te se s njim još netko nalazio u vozilu, a s njime je u vozilu i kada su ga prvi put primijetili, bila još jedna osoba, misli ženska osoba. Po istome, okrivljenik je stao, te su pristupili okrivljeniku, a ne sjeća se da li su proveli kontrolu osobe koja je bila s okrivljenikom u vozilu, ali ukazuje da se okrivljenik nalazio na mjestu vozača. Od okrivljenika su zatražili na uvid vozačku i prometnu dozvolu, te ga pitali zašto nije stao na njihovu naredbu kada su ga zaustavljali, na što je on rekao da on to nije učinio, a kada su mu rekli da su ga prepoznali, on je odgovorio nešto u smislu "dobro, jesam", pa da je svjedok ispisao obavezni prekršajni nalog koji je uručio okrivljeniku, dok bilo kakva druga pismena nisam sastavljao ili dao okrivljeniku, a ne zna da li je to učinio njegov kolega. Na upit kako se zove ulica u kojoj su se mimoišli sa vozilom okrivljenika kada su ga prvi puta zamijetili, navodi da se radi o Ližnjanskoj ulici i ista se nalazi u blizini zgrade pošte.

5.2. Na upit opunomoćenog branitelja okrivljenika da li je vozilo u kojem se nalazio okrivljenik stajalo u momentu kada su pristupili okrivljeniku poradi kontrole, svjedok odgovara da su oni neposredno prije uključili svjetlosne i zvučne signale i da je vozilo stalo prije no što su prišli okrivljeniku na način da je isto bilo isključeno. Na upit opunomoćenog branitelja upućen svjedoku i vezano na to da li je okrivljenik potpisao još nešto, svjedok navodi da je isti potpisao primitak obaveznog prekršajnog naloga.

5.3. Opunomoćeni predstavnik tužitelja pojašnjava da je okrivljenik potpisao primitak obaveznog prekršajnog naloga, pa pokazuje pismeno na kojem se nalazi potpis okrivljenika, a čiji je prijepis kasnije kao optužni akt dostavljen ovome sudu. Isti pokazuje pismeno okrivljeniku i pokazuje mu njegov potpis, na što okrivljenik primjećuje da nije siguran da je to njegov potpis, pa se preslika istoga prilaže spisu predmeta.

Okrivljenik navodi da mu se čini da postoji razlika u slovu "n" na potpisu, pa da zbog toga, kao i odmaka vremena, nije bio siguran da li se radi o njegovom potpisu.

5.4. Na upit da li je mjesto na kojem su primijetili okrivljenika kako im dolazi iz suprotnog smjera upravljajući osobnim automobilom osvijetljeno, svjedok izjavljuje da se na tom mjestu nalazi dobra javna rasvjeta i da su jasno vidjeli okrivljenika, pa su ga upravo zbog toga i prepoznali.

6. Čitanjem podataka iz prekršajne evidencije utvrđuje se da okrivljenik nije kažnjavan.

7.1. Opunomoćeni predstavnik tužitelja stavlja prijedlog na novčano kažnjavanje okrivljenika, bez primjenjivanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

7.2. Opunomoćeni branitelj okrivljenika suglasan je s ovim prijedlogom, s obzirom da je prigovor na obavezni prekršajni nalog najviše podnesen upravo iz razloga što je okrivljenik profesionalno uvjetovan uporabom vozila. S obzirom na imovinske prilike okrivljenika i visinu kazne koja je izrečena obaveznim prekršajnim nalogom, umoljava duži rok plaćanja novčane kazne, odnosno da mu se omogući plaćanje kazne u dva obroka.

7.3. Okrivljenik se pridružuje navodima svog branitelja, ukazujući da će poštivati odluku Suda.

8. Osnovom ovakvog utvrđenja činjeničnog stanja i to na temelju obrane okrivljenika, izjave opunomoćenog predstavnika tužitelja, te dokazima izvedenim ispitivanjem svjedoka i uvidom u optužni akt te dokumentaciju kako se navodi, analizom istog, ocjena je suda da su u radnji okrivljenika ostvarena zakonska obilježja predmetnog prekršaja. Ovo iz razloga što obranu okrivljenika uspoređenu sa izjavom policijskog službenika koji je ispitan kao svjedok nalazi manje vjerodostojnom jer je izjava ispitanog svjedoka dana jasno i okolnosno te nema elemenata koji bi upućivali na bilo kakvu dvojbu u njezinu istinitost, niti u istoj ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a pogotovo ne u vezi s odlučnim činjenicama, za razliku od obrane okrivljenika koja se pokazuje nedosljednom, neživotnom i nepotpunom, pa tako okrivljenik u svojoj obrani uvodi detalje koji se ne pokazuju od većeg značenja / dolazak drugih policijskih službenika /, naknadno dodaje neke činjenice / normalno da su tražili prometnu i vozačku dozvolu od njegove djevojke, ali i osobnu iskaznicu /, dovodi u pitanje one okolnosti koje bi trebale biti bez ikakvih ograda / nije njegov potpis, iako ranije navodi da je on nešto potpisao, ali ne zna što /. Nadalje, dodatno uvjerenju ovog suda u osnovanost optužbe pridonosi i pojašnjenje razloga podnošenju prigovora / vozačka dozvola /, odnosno oklijevanje u podnošenju dokaznog prijedloga ovisno o stavu tužitelju. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka stanovište je suda da postoji valjana osnova za zaključak o krivnji okrivljenika za djelo opisano u izreci presude, smatrajući da daljnje provođenje dokaznih radnji nije opravdano svrhom, već suprotno razlozima ekonomičnosti postupanja te da odbijanjem ovog dokaznog prijedloga nije povrijeđeno pravo okrivljenika na pravično suđenje iz članka 29. stavka 1. Ustava.

9. Isto jer je odredbom članka 32.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano:

„(1) Sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama. ..“

10. Na temelju izloženog, ovaj je sud prihvatio optužbu tužitelja i okrivljenika oglasio krivim za terećeni prekršaj, te mu je uvažavajući jačinu ugroze zaštićenog dobra, kao i izražene zahtjeve generalnog i preventivnog djelovanja izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu rukovodeći se prilikom odluke o istoj općim odrednicama iz članka 36.Prekršajnog zakona, pritom držeći olakšavajućim dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika i ne nalazeći posebnih otegotnih okolnosti, smatrajući da je ova kazna i koja je odgovarajuća posebnom minimumu ( zapriječena novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura ) bez primjenjivanja predložene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije s obzirom na stav tužitelja, odmak vremena od događaja, kao i profesionalnu uvjetovanost okrivljenika uporabom vozila, adekvatna prekršajna sankcija.

11. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na strukturu procesnih radnji i njihovo trajanje, te imovinske prilike okrivljenika.

U Puli - Pola, 26.veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:- okrivljeniku, opunomoćenom branitelju, tužitelju, za spis