Poslovni broj Gž Ovr-69/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Heleni Vlahov Kozomara, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o., OIB: 57509775367, Zagreb, Radnička cesta 41, protiv ovršenice NO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Maji Buhin, odvjetnik iz Zagreba, u postupku izravne naplate , odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj Ovr-2717/2024-3 od 6. prosinca 2024. , 26. veljače 2027..

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj Ovr- 2717/2024-3 od 6. prosinca 2024. u točki II izreke.

II Uvaženjem žalbe ovrhovoditelja ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj Ovr-2717/2024-3 od 6. prosinca 2024.u točki I izreke i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja u točki I izreke naloženo je Financijskoj agenciji (dalje:FINA) Zagreb da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zapljenenih sredstava po osnovi zadužnice potvrđene od strane javnog bilježnika Damira Bjelčića iz Krapine, 19. studenoga 2012. godine, posl.br. Ov-11333/2012, do pravomoćnog okončanja parničnog postupka na koji je ovršenica upućena pod toč. II. ovog rješenja, a o čemu će FINA biti pravodobno obaviještena od strane suda.

U točki II izreke upućena je ovršenica u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti tog rješenja, pokrenuti parnicu protiv ovrhovoditelja radi postojanja razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, dalje u tekstu: OZ) te da o tome u istom roku obavijesti sud.

2.Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga.

3. Bitnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14. 70/19. 80/22, 114/22, 155/23- dalje ZPP) a koji se ovdje primjenjuje pozivom na odredbu iz čl. 21. st. 1. OZ-a nalazi u tome što pobijano rješenje nije obrazloženo, nema razloga o odlučnim činjenicama pa se ne može ispitati. Navodi da je odredbom čl. 52. st. 6. OZ-a propisano da okolnost da je ovršenik upućen na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom ili da ju je pokrenuo ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenja ovrhovoditeljeve tražbine osim ako ovim zakonom nije drukčije određeno. Unatoč tome sud prvog stupnja u posljednjem odlomku obrazloženja pobijane odluke navodi da je predmetnu ovrhu odlučio odgoditi upravo iz razloga zbog kojih se ovrha ne odgađa.

3.1.Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

4. Žalba je osnovana.

5. Nije sporno da je pred Financijskom agencijom (dalje FINA) pokrenuta ovrha po zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja na temelju zadužnice potvrđene od strane javnog bilježnika Damira Bjelčića iz Krapine 19. studenoga 2012. pod brojem Ov-11333/2012, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja.

6. Među strankama je sporno da li su ispunjeni uvjeti za odgodu prijenosa zapljenjenih sredstava u postupku izravne naplate, utoliko što ovršenica tvrdi da je nastupila zastara s obzirom da je od potvrde dužnice (19 studenoga 2012. ) pa do dana kada je pokušana naplata (15. listopada 2024.) prošlo više od 10 godina.

7. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem naložio FINI da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava do pravomoćnog okončanja parničnog postupka na koji je ovršenica upućena radi postojanja razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a.

8. Međutim, osnovano ovrhovoditelj u žalbi tvrdi da pobijano rješenje ne sadrži razloge o tome je li ovršenica učinila vjerojatnim da su kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 65. st. 1. toč. 5. OZ-a za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava, pa rješenje u tom dijelu nije moguće ispitati, čime je počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. u vezi sa čl. 381. ZPP-a, a koji se ovdje primjenjuje pozivom na odredbu iz čl. 21. st. 1. OZ-a.

9.Naime, za ocjenu osnovanosti prijedloga za izdavanje naloga FINI da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava na odgovarajući način se primjenjuju odredbe o odgodi ovrhe na prijedlog ovršenika iz čl. 65. OZ-a (čl. 210. st. 2. OZ).

10.Odredbom čl. 65. OZ-a propisano je da sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu štetu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje u potpunosti ili djelomično odgoditi ovrhu ako utvrdi da su kumulativno ispunile dvije pretpostavke (čl. 65. st. 1.) i jedna od taksativno navedenih u čl. 65. st. 1. toč. 1. -11. OZ-a i da je pravno zaštitni interes veći od onoga za nastavljanje ovrhe.

11. Prema tome ovršenica mora učiniti vjerojatnim postojanje opasnosti od nenadoknadive ili teško nadoknadive štete ili mora učiniti vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje. Pri tome opasnost od nastanka izravne naplate po zadužnici mora biti konkretna do stupnja vjerojatnosti sukladno odredbi čl. 65. st. 1. OZ-a.

12.Nasuprot tome pravilno je sud prvog stupnja pod toč. II izreke rješenja uputio ovršenicu na pokretanje parnice radi proglašenja da je pljenidba i prijenos kod FINA-e temeljem zahtjeva za izravnu naplatu osnovom zadužnice nedopušten, budući da je ovršenica istakla razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a, a zbog kojeg je ovršenica i upućena na parnicu.

13. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi u točki II izreke, a kako je odlučeno u točki I izreke ovog rješenja pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a. Istovremeno je uvaženjem žalbe ovrhovoditelja rješenje suda prvog stupnja u točki I izreke ukinuto i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovan postupak, a kako je odlučeno u točki II izreke ovog rješenja pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Rijeci 26. veljače 2025.

Sutkinja

Helena Vlahov Kozomara