Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
Kzd-86/2022-26
U I M E R E P U B L I KE H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru po sucu za mladež toga suda Ankice Janek kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Šimunović Mađerac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. optužene TĆ i dr. zbog kaznenog djela iz čl. 165. st. 1. Kaznenog zakona i dr., a povodom optužnice ODO Bjelovar broj KOz- DO-27/2022-1 od 3. ožujka 2022. godine nakon održane usmene i tajne rasprave dana 21. veljače 2025. u nazočnosti 1. optužene TĆ osobno i 2. optuženog KĆ osobno i zamjenice ODO u Bjelovaru za mladež TĆS, na ročištu za objavu presude dana 26. veljače 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Na temelju odredbe čl. 453. toč. 3 Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19, 80/22, 36/24 – u daljnjem tekstu ZKP/08)
I. OPTUŽENI TĆ, OIB [osobni identifikacijski broj],KĆI RĆ i SĆ, rođene T, rođena **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske i BIH, pismena sa završenih 10 razreda osnovne škole, domaćica, nezaposlena, bez posebne imovine, udana, majka 3 djece, prekršajno nekažnjavana, neosuđivana,
II. OPTUŽENI KĆ, (ranije K i NĆ), OIB [osobni identifikacijski broj], sin VĆ i ĆĆ, rođene R, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen sa završenom osnovnom školom, djelatnik zaposlen u Austriji, prima zaradu u iznosu od 4.000,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac 1 djeteta, prekršajno nekažnjavan, osuđivan presudom Općinskog suda u Koprivnici K-436/09 od 17. studenog 2009. zbog kaznenog djela iznude iz čl. 234. st. 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, presudom općinskog suda u Koprivnici K-385/09 od 4. studenog 2019. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci uz rok kušnje od 1 godine, presudom Općinskog suda u Splitu K-856/09 od 2. ožujka 2011. bog kaznenog djela krađe iz čl. 216. st 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, presudom Općinskog suda u Koprivnici K-56/2011 od 13. listopada 2011. zbog kaznenog djela prevare iz čl. 224. st. 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje od 2 godine, uz napomenu da se presudom Općinskog suda u Koprivnici Kv-179/13 od 30. rujna 2013. opoziva uvjetna osuda te je određeno da se kazna zatvora ima izvršiti a koje ja izvršena dana 12. travnja 2020.
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
da su:
I. optužena TĆ
1) - u razdoblju od točno neutvrđenog dana tijekom 2018. pa do kraja mjeseca kolovoza 2020., u Banjaluci i Daruvaru, kao majka djeteta ŠĆ, rođene **.**.2013., svjesna da time ugrožava psihofizički razvoj djeteta te znajući da se radi o djetetu s emocionalnim poteškoćama, učestalo uključivala programske sadržaje na kojima su prikazivani filmovi eksplicitnog seksualnog odnosa između muškarca i žene, a što je gledalo i dijete UĆ, učestalo je dijete UĆ ostavljala samu zatvorenu u stanu kojom prilikom je bacala smeće i higijenske uloške kroz prozor i stvarala buku udarajući predmetima u stanu te ju fizički kažnjavala na način da ju je šamarala i tukla remenom po stražnjici pa je tako točno neutvrđenog dana kada je dijete UĆ htjela da joj otac KĆ da laptop, istu uhvatila za ramena i protresla te joj rekla da je mutava i retardirana nakon čega ju je ošamarila,
dakle, djetetu mlađem od petnaest godina prikazala audiovizualne pornografske sadržaje te na drugi način grubo povrijedila djetetova prava,
II. optuženi KĆ
2) - razdoblju od točno neutvrđenog dana tijekom 2018. pa do kraja mjeseca kolovoza 2020., u Banjaluci i Daruvaru, kao otac djeteta ŠĆ, rođene **.**.2013., svjestan da time ugrožava psihofizički razvoj djeteta te znajući da se radi o djetetu s emocionalnim poteškoćama, učestalo je dijete UĆ ostavljao samu zatvorenu u stanu kojom prilikom je bacala smeće i higijenske uloške kroz prozor i stvarala buku udarajući predmetima u stanu te ju fizički kažnjavao na način da ju je šamarao pa je tako točno neutvrđenog dana kada je dijete UĆ htjela da joj da laptop, istoj rekao da je naporna te ju ošamario nakon čega je dijete UĆ počela plakati, a također nije ništa poduzeo da dijete zaštiti od neprimjerenog ponašanja majke TĆ koja ju je izlagala spolno eksplicitnim sadržajima,
dakle, na drugi način grubo povrijedio djetetova prava,
pa da su time počinili pod točkom 1) I. okrivljena TĆ kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – upoznavanjem djece s pornografijom, označeno i kažnjivo po odredbi članka 165. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018 i 126/2019 – dalje u tekstu: KZ) te kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po odredbi članka 177. stavka 2. KZ, a pod točkom 2) II. okrivljenik KĆ kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po odredbi članka 177. stavka 2. KZ.
Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. istog Zakona te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru pod broj KOz-DO-27/2022-1 od 3. ožujka 2022. godine podiglo je optužnicu protiv 1. optužene TĆ zbog kaznenog dječa iz čl. 165. st. 1 i kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona i protiv 2. optuženog KĆ, zbog kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona. Optužnica je izmijenjena na raspravi dana 21. veljače 2025. godine djelomično u činjeničnom opisu djela (list 399).
2. Optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća ovog suda Kovm-34/2022-7 od 18. kolovoza 2022. godine.
3. 1. optužena TĆ u svojoj izjavi o osnovanosti optužnice očitovala se da se u odnosu na sve točke optužnice ne smatra krivom.
3.1. 2. optuženi KĆ u svojoj izjavi o osnovanosti optužnice očitovao se da se u odnosu na sve točke optužnice ne smatra krivim.
4. U tijeku dokaznog postupka ispitana je u svojstvu svjedoka UĆ.
4.1. Pročitan je iskaz ispitanog svjedoka ĆĆ (list 161-168, 328-330), BĆ (list 166-169), FĆ (299-300), KĆS (list 300-301), ĐĆ (list 302-303), DĆ (list 327-328), MĆ (list 344-345), HĆ (list 345-346), CĆ (316-317).
4.2. Pročitana je dokumentacija (list 12-15), zapisnici i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 20-24), razgledan je CD (list 22), pročitan je izvod iz Matice rođenih (list 27), iskaznica (list 26), zdravstveni karton (27-39), dokumentacija (list 40-42, 45-47, 48-50, 57-67, 68-69, 80,90, 120-179, 232-264), nalaz i mišljenje Poliklinike (list 75-79, 88,120, 132-153), zapisnik o vračanju privremeno oduzetih predmeta (list 215), dokumentacija (list 275-277), izvod iz KE (list 216-220), izvod iz PE (list 218-223), rezultati multidisciplinarne procjene (list 362-373), rezultati genetskog ispitivanja (list 376-388), svjedodžba oštećenice za školsku godinu 2021. kroz 2022.
5. 1. optužena TĆ u svojoj obrani ističe kako je ĆĆ to sve napravila iz čiste zlobe. Nakon izlaska KĆ iz zatvora, stavila je točku na njihov odnos. UĆ je odvela u Sirač k njemu da vidi oca i provede s njim vrijeme. UĆ je ostala osam dana u Siraču te je tada ĆĆ iskoristila priliku. KĆ je kuhao UĆ i kupao je, a ĆĆ je samo sjedila i pila kavu. ĆĆ ju je pokrala kada je prvi put došla k njima u [adresa]. To je bilo prvi put da je UĆ ostala sa ĆĆ te ju je ona nagovarala da se snima i obećavala joj je kupiti čokoladu. Živjeli su u [adresa] te tada ĆĆ nije bila s njima niti je mogla znati što se tamo događalo. UĆ nije ostavljala samu, a u vrtić je išla dok su je tete htjele držati budući je dijete s posebnim potrebama. Dijete je tukla po guzi jer je od malena imala poriv da krade, baš kao i ĆĆ. Jednom je ukrala od slijepog čovjeka pa ju je tukla po guzi. UĆ nije tresla. UĆ je bila na poliklinici, ĆĆ se bavi s tim te šalje ljudima gole slike. UĆ je bacala stvari kroz prozor te uvijek radi problem u dućanima, htjela je da KĆ ostane s njom, no KĆ se uvijek trpa da ide s njom. UĆ su dva puta ostavili samu doma na 15 minuta dok su išli u „Lidl“. Tukla ju je kada je imala pet godina jer je ukrala par stvari u „Tropiku“, kao i u [adresa], tada ju bude sramota. Kada je UĆ bila kod ĆĆ, njezina kći S je napušena i gola hodala po kući. To kada je UĆ bacala smeće, ona ga je pokupila, zapravo ne zna čije je to bilo smeće jer su nju za to optuživali. Zna kakva je UĆ pa je i to moguće. Nije ju tukla remenom niti šamarala, remenom joj samo prijeti. Vidjela je Katarinino ponašanje, no ona nije gledala filmove za odrasle pred UĆ. Pitala je UĆ gdje je to vidjela i vodila je psihologu u [adresa], no tamo to nije radila. Ne može se riješiti KĆ, ona je njemu kao majka te ga financira. KĆ ne vozi auto i ima poremećaj te je išao u specijalnu školu. Tako je iskazivala i pred Državnim odvjetništvom (list 204-208), kao i na raspravi. Ističe (list 392-393) da se valjda gleda tko što kaže, da je oštećenicu UĆ vrlo lagano nagovoriti na bilo što. Sa 2. optuženim i sa oštećenicom živi u iznajmljenom stanu. UĆ ide u 4. razred Osnovne škole u Centru Rudolf Steinner u [adresa]. Tamo ide samo u školu, a živi kod kuće. Svakodnevno je vodi u školu. Početno je bila smještena u Centru. Međutim, ozljeđivala je drugu djecu i to dvoje djece, odgajatelju je rekla da će ga piknuti nožem. U školi je već dobila treći ukor, asistenticu je istukla, udarila je u glavu. Kćerka ima višak muških hormona zbog čega je i agresivna. U neku drugu odgojnu ustanovu teško je dijete smjestiti, nitko je neće, jer je premlada i agresivna, čeka se liječničko mišljenje, inače kćerka ima 145 kilograma, životno je ugrožena, trebala je biti u bolnici. Djevojčica kada je gladna mora jesti što hoće, šećer, na to ne može utjecati, kćerka je išla na nju nožem. Nije zadovoljna kako doktorica vodi slučaj. Upravo na to je trenutno i skrenula pozornost djelatnica Zavoda ZĆ. Liječnica nije dala nikakvu uputnicu, a djevojčica treba pod hitno na pregled endokrinologu.
5.1. Razgledana je audio video snimka o prvom ispitivanju 1. optužene (list 208).
5.2. 2. optuženi KĆ u svojoj obrani naveo je kako je njegova majka ĆĆ bila dva do tri puta u [adresa], a ovo za šamaranje nije istina, jer majka nikada kod njih nije bila u [adresa], pa to nije mogla niti vidjeti. Sve se događalo kada je dijete ostalo kod majke osam dana jer je on bio u zatvoru. Od 2013. živi sa suprugom TĆ, a do 2019. su živjeli u [adresa]. UĆ voli raditi štetu i stalno je u pokretu te ima ADHD. U [adresa] nisu bili pod nadzorom te ga je supruga uzdržavala od 2013. do 2014. Dijete je bacalo smeće iz stana u [adresa], no o tome ništa ne zna. Dva puta su je ostavili doma jer radi scene i to po 15 minuta. Dijete nije pokazivalo seksualizirano ponašanje, a on je u zatvor otišao 2019. i tamo proveo 10 mjeseci. Nakon izlaska iz zatvora otišao je kod majke ĆĆ te je tamo bio sam s djetetom. On je tada snimao UĆ kako se tušira i to slao supruzi u [adresa]. Snimao ju je Sanjinim mobitelom te nikome drugome to nije slao. UĆ mu je pričala da joj je u tih osam dana kada su bili kod ĆĆ njezina djeca psovala pred njom i pokazivala joj pornografske fotografije. Djetetu sve pruži što hoće, a sada su pod nadzorom. Ne može utjecati na njezino ponašanje u školi. BĆ mu je prigovorila zbog izbačenih stvari iz stana, no on smatra da je ona u dogovoru s njegovom majkom. Radilo se o WC papiru. UĆ i dalje ima problem sa koncentracijom te voli krasti po dućanima. Supruga ju je znala udariti po guzici, a dijete je takvo da može zapaliti stan i napraviti štetu, mora se znati autoritet. ĆĆ je snimala dijete gdje se dira, ona je za njega nemajka te nikada s njom neće progovoriti. Sada je sve super, puno putuju sa djetetom, prošeću, idu po restoranima. Dijete nikada nije ošamario te nije bilo sukoba oko laptopa. Supruga ide na roditeljske sastanke. Tako je iskazivao i na raspravi (list 209-212, 392-393). Sa svojom majkom ĆĆ nije u kontaktu već 5 godina, iako majka želi kontakt. Ne želi s njom kontaktirati upravo zbog predmetnog, jer je iskoristila dijete UĆ zbog novaca. Naime, on je financijski potpomagao majku i njenu obitelj. Problem je nastao kada to više nije bio u mogućnosti i nije htio jer ima i svoju obitelj. Majka da mu se osveti snimala je oštećenicu. Njegova majka snimila je sebe golu i svoju snimku slala njegovom kumu s kojim je on bio u poslovnom odnosu, a on se nalazio u Australiji. Za kćerku UĆ navodi da je u stanju svašta reći. U strahu je i danas da kćerka nešto ne kaže lažno.
5.3. Razgledana je audio video snimka o prvom ispitivanju 2. optužene (list 317).
6. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, obrana 1. i 2. optuženika ovaj sud nalazi da nema dokaza da bi 1. i 2. optuženi počinili kaznena djela za koja se optužnicom terete.
7. Nije sporno da su 1. optužena TĆ i 2. optuženi KĆ roditelji oštećenice, a djeteta ŠĆ, rođene **.**.2013.. Oštećenica je dijete sa emocionalnim poteškoćama. U razdoblju od 2018. do kolovoza 2020. s djetetom su živjeli i u [adresa] i u [adresa].
8. Iz iskaza majke 2. optuženog KĆ, a svjedoka ĆĆ (list 161-168, 328-330) nedvojbeno proizlazi da se u kolovozu 2020. obratila CZSS Daruvar jer je bila zabrinuta za dobrobit unuke ŠĆ. Naime, dok je boravila u [adresa] primijetila je da UĆ udara glavom o ogradu od kinderbeta te o zid, a kada je pitala TĆ i sina KĆ zašto dozvoljavaju da dijete to radi, rekli se da UĆ nije normalna i da je retardirana. Poznato joj je da su UĆ ostavljali samu u stanu i odlazili u večernje izlaske i to tako da bi joj upalili muziku ili crtiće i zaključali stan, a dijete bi nakon toga zaspalo. Jednom takvom slučaju je i sama svjedočila, a oni su joj potvrdili da se to često događalo. UĆ ima poteškoća u ponašanju no niti TĆ niti njezin sin za nju nemaju razumijevanja zbog čega je tjelesno kažnjavaju. Osobno je bila prisutna kada je IĆ istukla remenom po stražnjici. IĆ je došla do njezinog sina KĆ i htjela nešto raditi na laptopu, a on joj je rekao da je naporna te joj opalio šamar nakon što je počela histerično plakati. Potom je IĆ otišla do TĆ, TĆ ju je uhvatila za ramena, protresla ju i rekla joj što hoćeš dosado, jesi ti retardirana, mutava i potom je ošamarila. Jednom prilikom joj je IĆ u pozivu na Messengeru pokazala kako na leđima iznad stražnjice ima modricu koju je dobila dok ju je majka tukla. IĆ joj je govorila da ju ostavljaju samu pa ju je tako dok je njen sin bio u zatvoru, nazvala IĆ i rekla da joj mama ide kupiti bebu u trgovinu, nakon čega je TĆ otišla, a ona je u pozivu s djetetom bila od 10,00 do 01,00 sati kada se TĆ vratila. IĆ je tada bila sama u stanu. Kada je njen sin u veljači 2020. izašao iz zatvora primila ga je kod sebe u Siraču te su mu omogućili da u posjet dođe IĆ budući je TĆ odbijala zajednički život sa njenim sinom. Njezin suprug je otišao do granice po IĆ. Jednom prilikom dok ju je KĆ tuširao, dijete je ničim izazvano reklo „sad ćemo se dirati po pički“ i stavljala si prstić između nogu, a potom ga pomirisala i rekla sad mi smrdi ruka. KĆ joj je odmah rekao da više ne snima. Nakon toga snimila je još nekoliko video zapisa, koje je proslijedila sinu KĆ. Videa je snimila kod sebe u dnevnom boravku, jer je primijetila da se IĆ jako seksualizirano ponaša. Kada je pitala sina što se to događa i zašto dijete to radi, odgovorio je da li ne vidi da je luda, a IĆ je rekla da je to vidjela od TĆ. IĆ je to radila i pred njezinom djecom N i V zbog čega se oni nisu s njom htjeli igrati. Kada je to radila pred njezinim sinom KĆ, on bi ju ili protresao ili počupao. TĆ je KĆ rekla da si IĆ sama otvori porniće i da ih gleda. Njezin sin otišao je iz njihove kuće i bio na stanu kod BĆ u [adresa]. BĆ joj je govorila da su IĆ i ovdje ostavljali samu na stanu i da su bili problematični. BĆ joj je rekla da se joj požalio predstavnik stanara u zgradi u kojoj su stanovali da je IĆ ostala sama u stanu i da stvara buku, da je iz smeća uzimala Brankine uloške i bacala ih kroz prozor. Sjeća se da je jedanput oko 22,30 sati u [adresa] vidjela TĆ i svog sina kako sjede u kafiću „Špica“ dok je dijete bilo samo u stanu. Tijekom dana je znala sresti TĆ i sina KĆ kako sjede sami u kafićima, a pretpostavlja da je dijete za to vrijeme bilo samo u stanu. Od srpnja 2020. s IĆ nije više razgovarala, a njezin sin je izbrisao njen profil na Messengeru. Suglasno je iskazivala i na raspravi. Ističe i na raspravi da ju je oštećenica znala zvati kući i žaliti se da je sama kod kuće, da su roditelji otišli kod poznanika. 2. optuženik je oštećenici isključio Messenger, ali ona je pametna pa ga je sama znala uključiti. Doznala je od vlasnice stana BĆ da je djevojčica znala lupati i bacati uloške. tvrdi dok su 1. i 2. optuženi živjeli u [adresa] da su puno puta djevojčicu znali ostaviti samu i otići na muziku, da su 1. i 2. optuženi tukli IĆ. Tvrdi da je 2. optuženi šamarao djevojčicu i kod nje, a 1. optužena je isto tako tukla djevojčicu i govorila da je mutava na tatu. Kada je sin izašao iz zatvora i živio kod nje, navečer kada je tukao djevojčicu tražio je od nje da to snimi kako bi snimku mogao poslati 1. optuženoj da vidi da se brine o djetetu. Kada je djevojčicu obrisao ručnikom, djevojčica se dirala rukom po spolovilu, ruku zatim stavila pod nos i govorila da još smrdi. Djevojčica si je prste stavljala u guzu pa u zube inače, a na njeno pitanje tko joj je to pokazao, govorila da je to činila TĆ. Nije u nikakvom odnosu sa 1. optuženom, jer joj se nije sviđalo kako se ona ponaša prema oštećenici, nije kuhala, samo je hodala po restoranima. Iz priče djevojčice i njenog govora 2. optuženiku, sinu, proizlazilo je da dok je on bio u zatvoru, da nije mogla spavati, da je čula kako se krevet pomiče, da mama govori riječi ah ah i gleda pornić. I ona osobno dok je bila u [adresa] u [adresa] vidjela je da ju je 2. optuženik ošamario i uhvatio za usta rukama, a 1. optužena govorila je djevojčici da je ludača, ošamarila ju je i udarila kaišem. Ona osobno bila je u [adresa] prvi puta kada se dijete rodilo i bilo staro 2 tjedna. Kada je vidjela da je sin ošamario djevojčicu, djevojčica je bila stara 4 do 5 godina. sa 1. optuženom ne razgovara od kada se 1. optužena doselila u [adresa] i okrenula 2. optuženika protiv nje, negdje od kraja 2017., odnosno početka 2018. Osobno je bila u [adresa] ukupno 6-8 puta. Nije prijavljivala ono što je vidjela. Oni su živjeli u [adresa], no nije znala njihove zakone. Tvrdi da je njen sin iskoristio njenu sliku, gornji dio tijela, prsa, koje je slala svom suprugu dok je bio na terenu.
9. Svjedok BĆ (list 166-169) u svom iskazu ističe kako ju je u ožujku ili travnju 2020. kontaktirao NĆ kako bi iznajmio kuću za odmor te je prva dva mjeseca živio sam, a potom su mu se pridružili supruga TĆ i kći IĆ. Stanovali su do 20. kolovoza 2020., a naknadno je saznala da su odselili u [adresa]. Od predstavnice stanara gospođe Ć je saznala da ju želi kontaktirati gospođa Š koja stanuje na drugom katu, a vezano za njene stanare. Š joj je rekla da kroz prozor njenog apartmana djevojčica baca razne kartone od jaja, korištene higijenske uloške, vate i papirnate maramice, uglavnom smeće, koje je Š skupljala i zbog toga prigovorila roditeljima djevojčice koji su je ignorirali. Razgovarala je sa NĆ i TĆ koji su joj priznali da ostavljaju djevojčicu samu kod kuće i da ona to baca iz protesta. Susjedi s kata su se žalili na buku, a majka djevojčice joj je rekla da djevojčica zna sama udarati glavom o zid. Nakon što su otišli iz stana, u garderobnim ormarima je našla sitne rupice kao da je netko udarao po policama. Bila je prisutna kada je djevojčica jela sladoled u kornetu te su joj pažnju privukli zvukovi koje je ispuštala prilikom lizanja sladoleda, a koji su je podsjećali na oralno zadovoljavanje. Jednom prilikom se dijete uplelo u njen razgovor s roditeljima i pitalo oca hoće li staviti mišu u njezinu žabicu kada naraste, što ju je iznenadilo. Majka je za svoju kći govorila da nije normalna da se s njom ništa ne može raditi i da je bedasta na očevu familiju.
10. Svjedok ČĆ, djelatnica HZZSR Daruvar, psiholog, u svom iskazu (list 299-300) ističe da je iz obavijesti Policije bila izvještena o izlaganju djeteta oštećenice pornografskom sadržaju i da se dijete seksuailizirano ponaša. Policija je dobila informacije od bake oštećenice ĆĆ i u Izvješću je bilo označeno da su 1. i 2. optuženi ostavljali dijete samo u automobilu. Razgovarala je s djevojčicom. Stjecao se dojam da je djevojčica instruirana od strane roditelja. Govorila je da je u stanu bila najduže sama 5 minuta. Roditelji bi joj onda donijeli čokoladu, sladoled, rekla je da ju baka snimala. Obitelj se preselila na područje Pakraca te je predmet proslijeđen HZZSR Pakrac. Prije toga 1. i 2. optuženi upućeni su da djevojčicu odvedu na pregled u polikliniku za zaštitu djece i mladeži Grada Zagreba i na pregled u psihijatrijsku bolnicu u Kukuljevićevu ulicu u Zagrebu što je i učinjeno. Poznavala je i ĆĆ službeno zbog podrške kojoj Centar za socijalnu skrb davao i provodio se i nadzor nad izvršenjem roditeljske skrbi u odnosu na drugu njezinu djecu. Iz priče 1. i 2. optuženika kao roditelja doznala je poteškoće koje imaju u odgoju djeteta. Označavali su da je djevojčica zahtjevna, da ih maltretira, provocira, da je nemoguća tijekom jela.
11. Svjedok RĆS (list 300-301) bila je voditeljica Stručne pomoći i potpore koji je izrekao HZZSR Pakrac 1. i 2. optuženima u pogledu oštećenice koji je provodio nakon predmetnog razdoblja od 12. mjeseca 2021. do 10. mjeseca 2022. kada je oštećenica smještena u Centar Rudolf Steinner. Za 1. optuženu navodi da je bila suradna. Teže su provođeni savjeti glede mjera koje treba poduzeti kada djevojčica nešto loše napravi, kada je nužno za kaznu uskratiti djevojčici mobitel i gledanje TV-a. Djevojčica se toga nije pridržavala, roditelji nisu imali autoritet. U stanu je sve bilo uredno. 1. i 2. optuženi su je upoznali da ih je baka djeteta optužila da je dijete izlagano neprimjerenim sadržajima, a to je bilo označeno i na dopisu Centra. Djevojčici je otac bio veći autoritet i prije bi ga poslušala, dok majku baš nije slušala. Oštećenica je nekad znala reći da bi roditelji neadekvatno reagirali, što je označila u izvješćima, znala je reći primjerice da joj je tata rekao da ako uzme njegov mobitel da će joj slomiti prste. Ističe da je djevojčica bila seksualiziranog ponašanja, nekulturnog ponašanja, nije željela slušati, znala je držati noge na stolu, htjela je jesti pseću hranu, skakala po stanu, neodgovarajuće se ponašala prema kućnom ljubimcu kojeg je sama tražila, stiskala bi mu njuškicu, bacala ga. Jednom tijekom šetnje kada je i ona bila nazočna sa 1. optuženom i oštećenicom djevojčica je skoro podletila pod kamion, imala je vulgaran rječnik. Osobno neke stvari što bi joj ona rekla, djevojčica bi je poslušala. Oštećenica je znala uzimati mobitel od roditelja pa je radila s njom da mora roditelje pitati, početno je to prihvaćala pa bi se vraćala starom obrascu. 1. optužena se trudila kao majka. Djevojčica nije slušala, ostavljala bi šalice na stolu govoreći da ako to može tata može i ona, skrivala bi gaćice u koje se pomokrila. Oštećenica je znala neprimjereno dodirivati majku i nju. Kada bi pitala djevojčicu kako bi se ona osjećala da netko to njoj radi, ona bi govorila, ugodno. 2. optuženik joj je govorio da se oštećenica neprimjereno odnosi i prema njemu. Djevojčica je išla u redovnu školu i majka ju je vodi na pregled u Popovaču.
12. Svjedok ĐĆ (list 302) bila je učiteljica razredne nastava u Osnovnoj školi u Lipiku djevojčici u 1. razredu školske godine 2021./2022., dakle nakon predmetnog razdoblja. Ističe da je djevojčica tukla drugu djecu u razredu i tražila da ona bude cijelo vrijeme uz nju i za vrijeme odmora. U 3. mjesecu školske godine, djevojčica je dobila asistenta, ali i tada se teško nastavu provodila, djevojčicu su lovili po razredu. Ističe da su roditelji bili suradni, brižni, djevojčica je bila uredno obučena, imala školski pribor. Roditelji su tražili stručnu pomoć izvan škole, djevojčica se seksualizirano ponašala prema sebi i prema drugima. Djevojčica je sklona laganju, izmišljanju, izvrtanju riječi, bila je pretila. U školi je djevojčica glavom dodirivala njene grudi, trgala je svoje stvari i stvari druge djece, znala je psovati u školi i govoriti da su druge djevojčice njene kuje, lezbe, pederi.
13. Svjedok DĆ upoznala je oštećenicu u 2. razredu Osnovne škole u Centru Rudolf Steinner (list 327), dakle nakon predmetne zgode. Djevojčica je znala pričati o svom prethodnom životu na način da su roditelji dobri, ali da ih ona ne sluša, da se prema njima loše ponaša. Inače ističe da djeca znaju lagati, informacije koje dobije od njih ne drže pouzdane. Oštećenica nije pričala na koje načine se loše ponaša prema roditeljima, ali znala je reći da roditeljima zna uzeti novac pobjeći i potrošiti novac. Novac je ukrala preko ljetnih praznika i potrošila na Lipičkom bazenu. Djevojčica je pričala da joj roditelji objasne da to ne smije raditi i zbog čega to ne smije, ali da ona ipak čini po svom. Jedno vrijeme djevojčica je bila u Centru na smještaju, neprimjereno se ponašala, ne zna na koji način je došlo do prekida smještaja. Ima saznanja da je djevojčica znala asistenticu neprimjereno dodirivati. U zadnje vrijeme traži u školi da ju se zove muškim imenom U.
14. Svjedok MĆ (list 344) je psiholog u Općoj županijskoj bolnici u Požegi. Oštećenicu je u svom radu susrela dva puta, a posljednji put 30.07.2021. kada je utvrđivan primjereni oblik školovanja (list 344-345). Ono što je uočila da 1. optužena kao majka je djevojčicu označavala negativnim terminima i opisivala ju kao nemoguću, čisto zlo, čak je pitala i nju da li se psihopat rađa ili postaje. Pojavila se sumnja da je dijete izloženo emocionalnom i fizičkom zlostavljanju na testovima primjenom nedovršenih rečenica. Djevojčica je znala reći da bi voljela da se tata vrati u zatvor i da je tuče, ponekad, a što majka nije osporavala. Intelektualne sposobnosti djevojčice pokazivale su se ekstremno niskim, djevojčica je bila impulzivna. Zbog sumnje na zlostavljanje djevojčice obavijestila je nadležna tijela.
15. Svjedok OĆ (list 346) je djelatnik HZZSR Pakrac te ističe da nakon što je HZZSR Daruvar podnio kaznenu prijavu, da je djevojčica s roditeljima došla živjeti na njihovo područje. Djevojčica je bila neobičnog ponašanja pa izrečena mjera stručne pomoći i potpore, a voditeljica je bila nastavnica. Početno je nadzor uredno tekao. Međutim, oštećenica je počela napadati voditeljicu, hvatala ju za stražnji dio tijela, djevojčica je krenula u školu u [adresa] po prilagođenom programu, bila čudnog ponašanja, tukla druge. Smještena je u Centar Steinner kada je utvrđena kod djevojčice mentalna retardacija koja nije utvrđivana. Djevojčica je bila preko tjedna smještena u Centru i to je funkcioniralo. Problemi su nastali kada je 1. optužena zatražila da djevojčica boravi kod kuće. Djevojčica je bila na opservaciji u Centru Banija kod Karlovca.
16. Svjedok CĆ (list 356-357) je djelatnica i socijalni pedagog u Centru za pružanje usluga u Zajednici Lipik. Oštećenici, a djetetu u okviru Centra pružana je psihosocijalna podrška od 8. mjeseca 2023. do 8. mjeseca 2024., odnosno kroz to vrijeme se trebala provoditi, ali dijete od siječnja 2024. nije vođeno više. Dijete je znalo pričati da je otac fizički grub prema njoj, da ju štipa za lice, da je imala ogrebotine, da ju zatvara u sobu, nije se moglo zaključiti na koje razdoblje se te priče odnose. Govorila je da bi voljela da je tata u zatvoru i da je sama s mamom. U par navrata doznala je od oštećenice da je kod kuće imala pristup pornografskim sadržajima. 1. i 2. optuženi iskazivali su nemoć u izboru metoda pristupa oštećenici. Jednom prilikom 1. optužena je označila da je djevojčica u Šparu u Pakracu izazvala požar. Djevojčica je o mami pričala kako kada, više puta ju je spominjala u vrlo pozitivnom smislu, da bi voljela živjeti s majkom, da se ona brine o njoj, da su one prijateljice. Katkad je znala govoriti o mami drugačije, da mamu gleda na drugačiji način, da osjeća nagone prema njoj, da ne voli kada ju mama vrijeđa. Uočila je da djevojčica zna biti manipulativna.
17. Iz audio-video snimke oštećenice, a djeteta, koja je oduzeta od ĆĆ privremeno, proizlazi da se oštećenica, a dijete, seksualizirano ponaša i govori da joj TĆ pušta porniće, da to stalno gleda, da u njima turaju prste u pičku, opisuje da pljune pljuvačku na prst i lizne ga.
18. Iz Nalaza i mišljenja Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba (list 75- 79, 88, 120, 132-153) od 17. veljače 2021. godine nedvojbeno proizlazi da se od djevojčice, a oštećenice nisu dobili pokazatelji neprimjerenih spolnih izlaganja ili doživljavanja da se teže provodi valjani intervju vezano za iskustva njena ,a što je povezano s njenim poteškoćama i nedovoljnom mogućnošću usmjeravanja pažnje. U odnosu majke i djevojčice uočeno je nedovoljno jasno vođenje, a majka je izražavala potrebu za pomoć u odgojnom postupanju i usmjeravanju oštećenice. Preporučen je nastavak tretmana i slijeđenje preporuka tima psihijatrijske bolnice za djecu i mladež te je preporučeno djevojčicu odvesti na pregled genetičaru, dječjem endokrinologu i dječjem gastroenterologu.
19. Iz rezultata multidisciplinarne procjene Centra za pružanje usluga u zajednici Banija – Karlovac (list 362-373) od dana 29. veljače 2024. nedvojbeno proizlazi da je oštećenica, a djevojčica sa utvrđenim intelektualnim teškoćama i simptomima hiperkinetičkog poremećaja koji uzrokuju značajne deficite u pogledu njezinog općeg funkcioniranja. Ističe se da potrebe skrbi o IĆ nadilaze odgojni kapacitet roditelja te njezin daljnji ostanak u obitelji nije primjereno rješenje za djevojčicu. Utvrđeno je da radi sigurnosti oštećenice i dobrobiti je potrebna visoka razina kontrole i nadzora te multidisciplinarni pristup u ustanovi socijalne skrbi koja skrbi o djeci i mladima s teškoćama u razvoju (intelektualnim teškoćama), po mogućnosti gdje je organizirana po principu Centra za odgoj i obrazovanje. S obzirom na prisutnu razinu povezanosti s obitelji, važno je osigurati kontakte s roditeljima te njih uključiti u neki oblik podrške u lokalnoj sredini s ciljem razvijanja osobnih i roditeljskih kapaciteta kako bi se uspijevali nositi s Katarininim ponašanjem kada budu provodili zajedno. Mišljenja su da je djevojčicu i nadalje potrebno psihijatrijski pratiti i uputiti na hitna medicinska testiranja i vještačenja u psihijatrijskoj bolnici za djecu i mladež.
20. Genetička testiranja su izvršena (list 376-388) gdje su utvrđene patogene varijante gena PRSS1 te c.47C>T, koje se povezuju s povišenim rizikom za nastanak pankreatitisa. Utvrđene su patogene ili vjerojatno patogene varijante gena koji se povezuju sa autosomno recesivnim bolestima. Utvrđene su i varijante neutvrđenog značaja čije se patogene varijante povezuju sa neurorazvojnim kraniofacijalnim sindromom sa varijabilnim abnormalnostima genitourinarnog i kardiovaskularnog sustava. ističe se da osobe oboljele od tog sindroma mogu razviti poremećaj iz spektra autizma, poremećaj pozornosti sa hiperaktivnošću (ADHD) te stereotipije.
21. Optužnicom se 1. optuženoj TĆ stavilo na teret da u predmetno razdoblju tijekom 2018. do kraja mjeseca kolovoza 2020. je učestalo uključivala programatske sadržaje na kojima su prikazivani filmovi eksplicitnog seksualnog odnosa između muškarca i žene, a što je dijete gledalo i da je učestalo dijete IĆ ostavljala samu zatvorenu u stanu, kojom prilikom je dijete bacalo smeće kroz prozor. Ni iz jednog dokaza ne proizlazi da bi 1. optužena TĆ učestalo gledala filmove eksplicitnog seksualnog odnosa između muškarca i žene što je bilo dostupno djetetu i da bi učestalo dijete ostavljala samo. To ne proizlazi čak sigurno i nedvojbeno ni iz iskaza svjedoka BĆ koja doduše ističe u iskazu da su joj roditelji priznali da znaju dijete ostaviti samo, ali ne i kako dugo i često, ni iz iskaza ĆĆ, bake djeteta. Kada se ocjenjuje iskaz svjedoka ĆĆ, proizlazi da je prije predmetnog razdoblja bila u [adresa], kada je svjedočila da su 1. i 2. optuženi odlazili na muziku, a dijete ostavljali samo. Svjedoči o činjenici da se to događalo i u predmetnom razdoblju, jer da je ona tada razgovarala s djetetom, dijete joj se žalilo te posebno ističe da je dijete bilo toliko pametno da se znalo koristiti mobitelom i unatoč zabrane roditelja. Svjedok ĆĆ u biti ima saznanja iz priče oštećenice, a djeteta, čak snima dijete kako bi 2. optuženik imao dokaz da vodi brigu o djetetu da ju kupa. Iz nalaza i mišljenja Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba još od dana 17. veljače 2021. proizlazi da se obradom djevojčice ne dobivaju pokazatelji neprimjerenih spolnih izlaganja ili doživljavanja i da se teže intervju sprovodi. Kada se cijeni iskaz svjedoka ĆĆ, njen iskaz se temelji na činjenicama dobivenim od oštećenice, a djeteta. Nije u dobrim odnosima sa 1. optuženom, a 2. optuženik ističe da njegova majka mu zamjera činjenicu što je prestao pomagati financijski. Ostali svjedoci, stručne osobe iskazivali su o činjenicama poteškoća koje su se događale u kontaktu sa oštećenicom i zbog čega su zatražene i daljnje obrade, u konačnici i opservacija u Centru Banija u Karlovcu, a glede kojih činjenica ovaj sud nema razloga u istinitost njihovih kazivanja. Ti navedeni svjedoci ukazuju na to da je oštećenica ukazivala s jedne strane i na neprimjerenost postupka,a primjerice oca, 2. optuženog koji je bio i veći autoritet oštećenici, da ju je znao lupiti, ali i majke pri čemu je dolazilo i do izražaja i manipulativnost oštećenice koja bi pozitivno pričala o majci kada bi očekivala neku dobit od nje. Iz nalaza Centra Banija proizlazi da poteškoće i zdravstveno stanje oštećenice nadilaze odgojni kapacitet roditelja.
22. Imajući u vidu izuzetno narušeno zdravstveno stanje oštećenice kako to nedvojbeno proizlazi iz genetskih podataka i Nalaza i mišljenja Centra za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba, Centra Banija u Karlovcu, medicinske dokumentacije, ovaj sud nalazi da se tvrdnje oštećenice da bi je roditelji zlostavljali udaranjem ne mogu uzimati vjerodostojnim, da bi se radilo posebice o gruboj povredi djetetovih prava, a jednako tako nema dokaza da bi upravo majka, a 1. optužena djetetu, oštećenici prikazivala audio vizualne pornografske sadržaje na način kako joj se to optužnicom stavlja na teret. U nedostatku drugih dokaza ovaj sud je presudio kao u izreci.
23. Slijedom toga, presuđeno je kao u izreci.
U Bjelovaru, 26. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
Sudac za mladež:
Ankica Janek
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda.
