REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj P Ob-308/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Eleni Vukotić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju kao punomoćnik zastupa Orjana Makovac Zubalj, odvjetnica u Bujama protiv tuženika ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja, dana 26. veljače 2025.
p r e s u d i o je
I. Utvrđuje se da je tužiteljica ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnica stana u potkrovlju zgrade koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje i hodnika, u ukupnoj površini od 22,22 m2, upisan u Knjizi položenih ugovora Umag, broj [broj poduloška], koji se stan nalazi u Zgradi u [adresa], sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što je tuženik ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan priznati i trpjeti tužiteljičin upis prava vlasništva temeljem ove presude, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak parničnog postupka odmjeren u ukupnom iznosu od 276,55 eura, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. U tužbi podnesenoj ovom sudu 1. listopada 2024. tužiteljica u bitnom navodi da su parnične stranke zaključile su brak 27. rujna 1985. u Ohridu, Republika Sjeverna Makedonija, a u kojem braku je rođeno jedno dijete kći Č. Brak stranaka razveden je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Bujama od 18.veljače 2005. posl.br. P- 566/04. Ističe da su za vrijeme trajanja braka, točnije 15.studenog 1994. stranke stekle stan u knjizi položenih ugovora upisan u [broj poduloška] knjige PU Umag te je još za vrijeme trajanja bračne zajednice, tužiteljica je većinski doprinosila za potrebe obitelji kao i za otplatu predmetnog stana. Bračna zajednica stranaka prestala je krajem 2003. Tada je tuženik iselio iz stana koji je predmet ovog postupka uz napomenu da su stranke postigle sporazum kako će ostatak kupoprodajne cijene, koji je u tom trenutku još trebalo otplatiti, otplatiti tužiteljica samostalno, te da će joj predmetni stan pripasti u samovlasništvo. Dakle, sporazum stranaka je u cijelosti realiziran te tužiteljica samostalno koristi predmetni stan zajedno sa svojom kćerkom Č posljednih 20 godina, u koji stan je uložila znatna novčana sredstva u vidu ulaganja, te je predmetni stan sukladno sporazumu stranaka u cijelosti i samostalno isplatila. Međutim, stan je još uvijek formalno upisan na tuženika, pa tužiteljica podnosi ovu tužbu radi utvrđenja prava vlasništva. Potražuje i trošak ovog postupka.
2. Tuženik je pozvan da dostavi pisani odgovor na tužbu u roku od 45 dana. Iako uredno pozvan, tuženik nije dostavio pisani odgovor na tužbu niti bilo kakvo očitovanje na tužbene navode, stoga su se po mišljenju suda obzirom na dokaze koji prileže tužbi ispunile sve pretpostavke da se donese presuda zbog ogluhe temeljem članka 331.b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. dalje: ZPP).
3. S obzirom na to da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužiteljica podnijela uz tužbu, a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, utvrđeno je da su ispunjene sve pretpostavke iz članka 331.b stavku 1. ZPP-a te je stoga valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice i odlučiti kao u točci I. izreke ove presude zbog ogluhe.
4. Tužiteljici (s obzirom na naznačenu vrijedost predmeta spora u iznosu od 1.500,00 eura) sukladno članku 154. stavku 1. ZPP-a pripada pravo na naknadu parničnog troška i to na ime sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura prema Tbr. 7. Točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine broj:138/2023, dalje Tarifa), a što uvećano za PDV po Tbr. 46 Tarife, iznosi 250,00 eura te na ime troška plaćene sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 26,55 eura, dakle ukupan trošak u iznosu od 276,55 eura, zbog čega je odlučeno kao u točci II. izreke ove presude zbog ogluhe.
U Puli- Pola, 26. veljače 2025.
S u d a c
Elena Vukotić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u 3(tri) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana, od dana primitka ovjerenog prijepisa ove presude, a odluku o žalbi donosi nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članka 353. stavak 2. ZPP-a).
Dostaviti:
1. Tužiteljici po punomoćniku uz rješenje sp za presudu
2. Tuženiku
