Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-2809/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv OO zbog prekršaja iz članka 286. stavka 12., članka 199. stavka 8., članka 163. stavka 8. i članka 101. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir pod klasom: 211-07/25-5/5025, ur. br: 511-12-33-25-1 od 25. veljače 2025. nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 26. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenik OO, pok. O i pok. R, I, rođ. **.**.1963. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, građevinski tehničar, bez zaposlenja, povremeno radi "na crno", srednjeg imovnog stanja, udovac, otac troje odrasle djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
a) što je dana 25. veljače 2025. u 02,50 sati u mjestu Plano, općina Trogir, ulica Plano kbr. 63, upravljao osobnim automobilom marke VW Golf reg. oz. [registarska oznaka] nakon izvršnosti rješenja Policijske postaje Kaštela pod brojem 511-12-28-UP/I-23/5- 2021 o ukidanju vozačke dozvole zbog prikupljenih negativnih prekršajnih bodova, a koje je postalo izvršno 15. ožujka 2021.,
čime je počinio prekršaj iz članka 286. stavka 4. kažnjiv po članku 286. stavku 12.
Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
b) što istom prilikom upravljao navedenim osobnim automobilom, iako je u krvi imao alkohola 1,86 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger (umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg),
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. kažnjiv po članku 199. stavku 8.
Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
c) što je upravljao navedenim osobnim automobilom, a nije bio vezan sigurnosnim pojasom,
čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. kažnjiv po članku 163. stavku 8.
Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
d) što je upravljao navedenim osobnim automobilom noću, u 02,50 sati, a da na vozilu nije imao upaljena svjetla,
čime je počinio prekršaj iz članka 101. stavka 1. kažnjiv po članku 101. stavku 4.
Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju navedenih Zakona
u t v r đ u j u
za prekršaj pod a) novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura (tisuću petsto) za prekršaj pod b) novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura (tisuću petsto) za prekršaj pod c) novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (sto trideset) za prekršaj pod d) novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šezdeset)
Na temelju članka 39. stavaka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.190,00 EURA (tri tisuće sto devedeset) u koju mu se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona kao 39,82 eura uračunava vrijeme koje je proveo u uhićenju dana 25. veljače 2025. u 02,50 sati do 11,55 sati kada je bio doveden na sud, tako da mu UKUPNA NOVČANA KAZNA IZNOSI 3.150,18 EURA (tri tisuće sto pedeset eura i osamnaest centa)
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Novčana kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne.
Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 100,00 eura (sto), u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.
2. Okrivljenik je zbog počinjenih prekršaja bio uhićen i doveden na sud, tako da je protiv njega proveden žurni postupak sukladno članku 221. stavku 1. točki 3. Prekršajnog zakona.
3. Nakon što je upozoren po Zakonu, okrivljenik je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje zbog kojih se tereti izjavio da se osjeća krivim te je nadalje u svojoj obrani naveo kako je istina da je 25. veljače 2025. u 02,50 sati u Trogiru, odnosno u Planom, Cesta Plano kod br. 63, upravljao svojim Golfom reg. oz. [registarska oznaka] iako mu je izvršnim rješenjem policije od 15. ožujka 2021. ukinuta vozačka dozvola zbog prikupljenih negativnih prekršajnih bodova. Također je istina da je upravljao vozilom iako je u krvi imao alkohola 1,86 g/kg, nije bio vezan sigurnosnim pojasom te u noćnoj vožnji nije imao upaljena svjetla na automobilu iako mu se čini da ih je bio upalio tijekom te kratke vožnje od kafića do mjesta na glavnoj cesti gdje ga je policija zaustavila.
4. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o uhićenju, izvješće o počinjenim prekršajima, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, sve od 25. veljače 2025., rješenje Policijske postaje Kaštela od 03. ožujka 2021. kojim je ukinuta vozačka dozvola OO zbog prikupljenih negativnih bodova te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine OO pravomoćno osuđivan za prekršaje, o čemu je kao dokaz elektroničkim putem pribavljena potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije koja se nalazi u spisu.
5. Iz rezultata ovako provedenog postupka nedvojbeno proizlazi da je OO počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
6. Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, u dijelu pod nazivom "Pravna posljedica osude", i to baš u članku 286. je propisano da je pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz tog Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, te da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola, a takav vozač može ponovno polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti tog rješenja, i to nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozača.
7. Člankom 199. stavkom 2. istog Zakona je propisano da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
8. Člankom 163. stavkom 1. istog Zakona je propisano da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
9. Člankom 101. stavkom 1. točkom 1. istog Zakona je propisano da na vozilu u prometu na cesti noću i u slučaju smanjene vidljivosti moraju biti upaljena svjetla, i to na motornom vozilu, osim mopeda i motocikla bez bočne prikolice, najmanje dva bijela ili žuta svjetla na prednjoj strani i paran broj crvenih svjetala na stražnjoj strani.
10. U suglasju s navedenim odredbama Zakona i utvrđenim činjeničnim stanjem trebalo je OO proglasiti krivim.
11. S obzirom da je u cijelosti priznao prekršaje i osjeća se krivim za njihovo počinjenje, a njegovo priznanje je sukladno izvedenim dokazima, preostalo je odlučiti o prekršajnopravnim sankcijama, i to na temelju odredbi članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona.
12. Za prekršaje pod a) i b) propisana je novčana kazna u rasponu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana, za prekršaj pod c) u fiksnom iznosu od 130,00 eura, a za prekršaj pod d) u iznosu od 60,00 eura.
13. Pri odlučivanju o sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na njihovu vrstu i visinu, u smislu članka 6. i 36. Prekršajnog zakona, pa je kao olakotne okolnosti sud cijenio to što je okrivljenik priznao prekršaje i osjeća se krivim za njihovo počinjenje, što je bez stalnog zaposlenja, što je udovac i što prekršajima nisu izazvane značajnije štetne posljedice. Kao otegotna okolnost uvaženo je to što je u zadnje tri godine pravomoćno kažnjavan za prekršaje, pa tako i za prekršaj iz članka 286. stavka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je razvidno iz pribavljene potvrde nadležnog Ministarstva.
14. Stoga nije bilo uvjeta za ublažavanje propisanih kazni, tako da su mu za svaki prekršaj utvrđene novčane kazne za koje sud smatra da su u konkretnom slučaju odgovarajuće u odnosu na ponašanje okrivljenika, nakon čega mu je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna koja se ukazuje adekvatnom težini počinjenih djela i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te je za vjerovati da će se takvom kaznom, koja realno nije mala u dovoljnoj mjeri utjecati na buduće ponašanje u prometu na cestama, kao i da će utjecati na druge građane da ne čine prekršaje.
15. Izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine novčane kazne.
16. Iako je ovlašteni tužitelj predložio zadržavanje okrivljenika zbog opasnosti da će ponoviti prekršaje, kao i njegovo kažnjavanje kaznom zatvora od 60 dana, sud je odlučio da ga ne treba zadržavati već odrediti odgovarajuće novčane kazne, a ne zatvorsku te ga upozorio da ukoliko ponovno bude zatečen u prometu, zatvorsku kaznu neće moći izbjeći.
17. Također mu nije izrečena ni predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 9 mjeseci, jer sud takvu zaštitnu mjeru u konkretnom slučaju smatra suvišnom s obzirom da okrivljenik svakako ne smije upravljati motornim vozilom sve dok ne ishodi novu vozačku.
18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika, pri čemu je sud još cijenio to da je OO bio doveden na sud radi čega je bilo potrebno dodatno angažirati policijske službenike, njegovo priznanje prekršaja na koji način je olakšao vođenje ovog postupka, kao i činjenicu da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).
U Splitu 26. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Sanda Peroš, v.r.
Ljiljana Vuko, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od osam (8) dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. Žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama sukladno odredbi članka 194. stavka 2. Prekršajnog zakona.
Dostaviti
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- ovdje
