REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IH iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 239. stavak 2. istog Zakona, članka 289. stavak 1. istog Zakona, članka 16. Zakona o osobnoj iskaznici, članka 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, članka 79. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 236. stavak 1. istog Zakona i članka 236. stavak 1. istog Zakona odlučujući povodom optužnog prijedloga PU Virovitičko-podravske, PP Virovitica, klasa:211-07/25-5/2335, ur. broj: 511-16-05-25-1 od 28.01.2025. godine temeljem članka 94. stavka 1. točka. 1. i članka 230. Prekršajnog zakona («Narodne novine» RH br. 107/07, 39/13,157/13, 110/15 i 70/17), dana 26. veljače 2025. godine, izdaje
P R E K R Š A J N I N A L O G
Okrivljeni: IH, sin I, rođen **.**.1974. g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa mjestom prebivališta u [adresa], državljanin RH, kažnjavan
I.
K r i v j e
Pod 1.
Što je dana 28.01.2025. godine u 05:45 sati, u mjestu [adresa] ispred kbr. 350, upravljao osobnim automobilom marke „Peugeot“, broja šasije: [broj šasije], koji nije registriran.
Pod 2.
Što je istog dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom na kojem su bile postavljene pokusne pločice ZG81723, čija je valjanost istekla za više od 3 dana sa datumom 19.01.2025. godine.
Pod 3.
Što je istog dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom za vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta zbog neodazivanja na izvanredni liječnički pregled, temeljem rješenja PU virovitičko – podravske, klasa: UP/I-211-03/23-10/1459 od 20.06.2023. godine, pravomoćno 07.08.2023. godine i izvršno 06.07.2023. godine
Pod 4.
Što je istog dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom kojom prilikom kod sebe nije imao osobnu iskaznicu.
Pod 5.
Što je istog dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom kojom prilikom kod sebe nije imao policu osiguranja za navedeno vozilo.
Pod 6.
Što je istog dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom i do dolaska policijske ophodnje je vozilo koje je neispravno zaustavio na kolniku, a da nije poduzeo sve mjere kako zaustavljeno vozilo ne bi predstavljalo opasnost za druga vozila u prometu.
Pod 7.
Što je istog dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom te su izvršenim tehničkim pregledom vozila na cesti utvrđeni nedostatci u vidu: neispravnosti prednjeg desnog i lijevog glavnog svijetla koja ne rade, nedostatka prednjeg lijevog i desnog pneumatika koji su različite izrade te nedostatak na šasiji i pričvršćenim dijelovima – prednji lijevi i desni blatobran gdje prijeti opasnost od otpadanja, koji su temeljem članka 12. stavka 3. točke 2. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila na cesti okarakterizirani kao veći nedostaci.
Pod 8.
Što je istog dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom te su izvršenim tehničkim pregledom vozila na cesti utvrđeni nedostaci na prednjoj osovini koja je deformirana i nedostatak na šasiji i predmetnima pričvršćenim za šasiju u vidu oštećenja prednjeg branika u tolikoj mjeri da prijeti opasnost od otpadanja i odnosno funkcionalnost je bitno umanjena, koji su temeljem članka 12. stavka 3. točke 3. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila na cesti okarakterizirani kao opasni nedostatci.
II.
Okrivljenik je time počinio prekršaj pod 1. iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavku 7. istog Zakona, pod 2. iz članka 239. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 239. stavku 8. istog Zakona, pod 3. iz članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 289. stavak 4. istog Zakona, pod 4. iz članka 16. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjiv po članku 29. stavak 1. točka 1. istog Zakona, pod 5. iz članka 6. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 66. stavak 1. točka 1. istog Zakona, pod 6. iz članka 79. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 79. stavku 4. istog Zakona, pod 7. iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 236. stavak 7. istog Zakona i pod 8. članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 236. stavak 8. istog Zakona.
III.
Okrivljeniku se temeljem citiranog Zakonskog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona
U t v r đ u j e
Pod 1. novčana kazna u iznosu od 130,00 (stotrideset) €
Pod 2. novčana kazna u iznosu od 10,00 (deset) €
Pod 3. novčana kazna u iznosu od 750,00 (sedamstopedeset) €
Pod 4. novčana kazna u iznosu od 10,00 (deset) €
Pod 5. novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) €
Pod 6. novčana kazna u iznosu od 10,00 (deset) €
Pod 7. novčana kazna u iznosu od 130,00 (stotrideset) €
Pod 8. novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) €
Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona
i z r i č e
Ukupna novčana kazna u iznosu od 1.120,00 (tisućustodvadeset) €.
Temeljem članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme u kome je bio uhićen u PP Virovitica od 28. 01. 2025. g. u 06,20 sati do 28. 01. 2025. g. u 18,20 sati uračunava kao 39,82 (tridesetdeveteuraosamdesetdvacenta) €, tako da se okrivljeniku ukupna novčana kazna konačno utvrđuje u iznosu od
1.080,18 (tisućuosamdeseteuraosamnaestcenti) €.
Temeljem odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu - u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ovog prekršajnog naloga. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
IV.
Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 15,00 (petnaest) € i trošak kontrolnog liječničkog pregleda u iznosu od 13,27 (trinaesteuradvadesetsedamcenti) € što sveukupno iznosi 28,27 (dvadesetosameuradvadesetsedamcenti) € u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti predmetnog prekršajnog naloga, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU Virovitičko-podravska, PP Virovitica, klasa:211-07/25-5/2335, ur. broj: 511-16-05-25-1 od 28.01.2025. godine u svojstvu ovlaštenog tužitelja podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci ovog Prekršajnog naloga.
2. Na temelju podnesenog optužnog prijedloga utemeljenog na neposrednom opažanju ovlaštene osobe tužitelja te na vjerodostojnoj dokumentaciji drži se u dovoljnoj mjeri utvrđenim i dokazanim okrivljenikovo počinjenje predmetnih djela prekršaja tako da je sudac, temeljem članka 230. Prekršajnog zakona izdao ovaj Prekršajni nalog, bez ispitivanja okrivljenika i provođenja glavne rasprave.
3. Stoga ga je sud oglasio krivim za opisana djela prekršaja te mu je temeljem članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčane kazne ispod Zakonom određene najniže novčane kazne za te vrste prekršaja zbog teške financijske i gospodarske situacije i jer nisu nastupile nikakve štetne posljedice (zapriječena je novčana kazna za prekršaj pod 1. od 260,00 €, pod 2. i 6. od 30,00 €, pod 3. od 1.320,00-2.650,00 €, pod 4. od 20,00 €, pod 5. od 300,00 – 1.000,00 kuna, pod 7. od 260,00 do 660,00, pod 8. od 130,00 do 260,00 €) držeći da će se i tako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja.
4. Sudac okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije jer okrivljenik ne posjeduje vozačku dozvolu pa bi izricanje zaštitne mjere bilo bespredmetno i nesvrsishodno. Nadalje, izricanje zaštitne mjere sa odgodom primjene na vrijeme kad okrivljenik položi vozački ispit je upravo protivno svrsi zaštitne mjere. Naime, svrha zaštitne mjere je da se njenom primjenom „otklanjaju uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja“, a upravo stjecanjem vozačke dozvole su otklonjeni uvjeti da okrivljenik ponovno počini prekršaj iz članka 216. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Sukladno članku 40. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku je uhićenje od strane PP Virovitica uračunato u izrečenu novčanu kaznu.
6. Okrivljeniku je temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna koja je jednaka zbroju prethodno utvrđenih kazni za svako djelo.
7. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.
U Virovitici, 26. veljače 2025 g.
Zapisničar:
Sudac:
Ljiljana Jurković, v.r.
Vesna Blažević, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog prekršajnog naloga okrivljenik, branitelj istog i osobe navedene u odredbi članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo prigovora ovom sudu u roku 8 (osam) dana od dana primitka istog. Prigovor se podnosi ovom sudu pismeno u dva istovjetna primjerka, bez naplate pristojbe.
U slučaju podnošenja prigovora u prekršajnom postupku koji se vodi sukladno članku 238. stavak 9. i 10. Prekršajnog zakona sud nije vezan zabranom iz članka 202. stavak 4. istog Zakona, te se okrivljeniku može izreći stroža kazna.
Sukladno članku 235. stavak 5. Prekršajnog zakona plaćanje novčane kazne prije podnošenja prigovora ili nakon što je prigovor podnesen, smatra se okrivljenikovim odricanjem od prava na podnošenje prigovora odnosno odustajanjem od već podnesenog prigovora protiv prekršajnog naloga
Prekršajni nalog se dostavlja:
1. Okrivljeniku
2. Ovlaštenom tužitelju
3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija
4. Pismohrana
