REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Poslovni broj: Povrv-3408/23-25

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Dijani Mađerčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MUR-INŽENJERING d.o.o. OIB:60553873554 iz Kraja Donjeg, Dubravička 162, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Valičeviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ĐC OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Jasminki Trubelja, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 12. veljače 2025. godine u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Domagoja Kapetanovića, odvjetnika te punomoćnika tuženika, dana 26. veljače 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Suzane Serda-Pavlović iz Zagreba, Maksimirska 38, poslovni broj Ovrv-213/23 od 04. svibnja 2023. godine u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 633,01 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na:

- iznos od 51,56 eura od 01. lipnja 2020. godine do isplate,

- iznos od 49,00 eura od 01. rujna 2020. godine do isplate,

- iznos od 58,82 eura od 21. studenog 2020. godine do isplate,

- iznos od 49,00 eura od 16. veljače 2021. godine do isplate,

- iznos od 50,15 eura od 16. svibnja 2021. godine do isplate,

- iznos od 52,07 eura od 16. kolovoza 2021. godine do isplate,

- iznos od 61,28 eura od 16. studenog 2021. godine do isplate,

- iznos od 49,00 eura od 21. veljače 2022. godine do isplate,

- iznos od 51,57 eura od 16. svibnja 2022. godine do isplate,

- iznos od 49,00 eura od 16. kolovoza 2022. godine do isplate,

- iznos od 60,63 eura od 16. studenog 2022. godine do isplate te na

- iznos od 50,93 eura od 16. veljače 2023. godine do isplate,

a sve po stopi koja se za razdoblje od 01. lipnja 2020. godine do 31. prosinca 2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Suzane Serda-Pavlović iz Zagreba, Maksimirska 38, poslovni broj Ovrv-213/23 od 04. svibnja 2023. godine u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 350,09 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na:

- iznos od 86,25 eura od 16. studenog 2017. godine do isplate,

- iznos od 49,75 eura od 21. listopada 2017 godine do isplate,

- iznos od 47,50 eura od 31. siječnja 2018. godine do isplate,

- iznos od 51,70 eura od 21. travnja 2018. godine do isplate,

- iznos od 65,89 eura od 21. veljače 2019. godine do isplate te na

- iznos od 49,00 eura od 26. veljače 2020. godine do isplate

te se u tom dijelu odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 392,52 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26. veljače 2025. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 8 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa kao neosnovan.

V. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška parničnog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Punomoćnik tužitelja je pred javnim bilježnikom podnio prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, izvoda iz poslovnih knjiga, navodeći da tuženik nije podmirio 983,10 eura na ime pričuve za nekretninu, apartman u Vodicama. S obzirom da je navedeni iznos dospio, a tuženik isti nije podmirio, punomoćnik tužitelja je predložio donošenje rješenja o ovrsi kojim će se tuženiku naložiti platiti tužitelju iznos od 983,10 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na svaki pojedini utuženi mjesečni iznos od prvog slijedećeg dana nakon dana dospijeća do isplate uz naknadu troškova ovršnog postupka.

2. Temeljem odgovarajućih odredbi Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - u daljnjem tekstu OZ-a) javni bilježnik je dana 04. svibnja 2023. godine donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-213/23, kojim je u cijelosti usvojio prijedlog za ovrhu.

3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravovremeno podnio prigovor navodeći kako nije točan navod da tužitelju ne plaća pričuvu za svoj apartman u Vodicama, na adresi [adresa], jer je njegova pokojna majka još za svojeg života preplatila za dugi niz godina iznos za pričuvu, što je izračunao njezin bivši odvjetnik Milan Ličina, a također je i sam uvidom u uplatnice došao do istog zaključka da je pričuva preplaćena sve do kraja 2025. godine, nakon čega će uredno nastaviti plaćati pričuvu. Nastavno tijekom postupka punomoćnik tuženika je istaknuo prigovor nedostatka aktivne legitimacije navodeći da je tužitelj samo upravitelj stambene zgrade, a radi se o potraživanju suvlasnika, pa su za to potraživanje ovlašteni isključivo pojedini suvlasnici s dokazima o vlasništvu i prebivalištu, s time da je ujedno naglasio da još uvijek nije potrošena preplata koju je tuženik imao na dan 30. travnja 2018. godine u iznosu od 21.346,18 kuna, odnosno 2.833,12 eura. Slijedom navedenog punomoćnik tuženika je ističući ujedno i prigovor zastare potraživanja predložio odbaciti tužbu, podredno odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan uz naknadu troškova parničnog postupka.

4. Rješenjem od 29. studenog 2023. godine sud je stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Suzane Serda-Pavlović iz Zagreba, Maksimirska 38, poslovni broj Ovrv-213/23 od 04. svibnja 2023. godine u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaz uvidom u presliku knjigovodstvene kartice poslovnog partnera za 2022. god. (list 20-21 i 41-42 spisa), u presliku rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Tihane Sudar iz Zagreba, Frankopanska 2A, poslovni broj O-2702/19, UPP/OS-37/19 od 09. srpnja 2019. godine s potvrdom pravomoćnosti (stranica 43-45 spisa), u presliku smrtnog lista (stranica 46 spisa), u presliku presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-741/20 od 03. prosinca 2020. godine (stranica 76-79 spisa), u presliku presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1018/16 od 21. studenog 2017. godine (stranica 80-82 spisa), u presliku presude naslovnog suda poslovni broj Povrv-1915/15 od 14. travnja 2016. godine (stranica 83-85 spisa), u presliku presude i rješenja naslovnog suda poslovni broj Povrv-8662/17 od 31. svibnja 2019. godine (stranica 86-90 spisa), u presliku presude Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Povrv-682/13 od 29. prosinca 2014. godine (stranica 91-94 spisa), u presliku rješenja naslovnog suda poslovni broj Povrv-17067/13 od 29. kolovoza 2013. godine (stranica 95 spisa), u presliku prigovora GC od 04. ožujka 2013. godine (stranica 96-99 spisa), u presliku računa (list 100-117 spisa), u presliku uplatnica (list 130-137 spisa), u presliku knjigovodstvene kartice poslovnog partnera za 2017. god, 2008. god, 2019. god. i 2020. god. (stranica 144-148 spisa) te u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za financije, računovodstvo i vrijednosne papire Darka Prpića (stranica 157-162 spisa).

6.Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći prema brižljivoj i savjesnoj ocjeni svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu ZPP-a) u svezi s odredbom članka 451. stavka 3. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

7. Među strankama je dakle nesporna pasivna legitimacija, odnosno činjenica da je tuženik temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju od 09. srpnja 2019. godine iza pokojne GC između ostalog naslijedio predmetnu nekretninu, apartman u Vodicama, na adresi [adresa], što je razvidno i iz preslike pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Tihane Sudar iz Zagreba, Frankopanska 2A, poslovni broj O-2702/19, UPP/OS-37/19 od 09. srpnja 2019. godine (stranica 43-45 spisa), kao i činjenica da se vezano uz plaćanje pričuve za predmetnu nekretninu i to za ranije vremenska razdoblja vodilo nekoliko parničnih postupaka pred naslovnim sudom, kao i pred Općinskom sudom u Zlataru, a što proizlazi i iz dostavljene dokumentacije, preslike presuda (stranica 76-94 spisa). Naprotiv sporna je aktivna legitimacija, jer je punomoćnik tuženika tijekom postupka isticao da tužitelj kao upravitelj predmetne stambene zgrade nije ovlašten pokretati postupke radi naplate pričuve, s time da je sporno i pitanje da li je ranijim uplatama sada pokojna GC preplatila pričuvu za predmetnu nekretninu, apartman, a sporan je i prigovor zastare potraživanja.

8. U odnosu na prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije, koji je punomoćnik tuženika isticao tijekom postupka sud je utvrdio da je isti neosnovan iz slijedećih razloga. Prvenstveno treba naglasiti da je odredbom članka 89. stavka 1. i stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – u daljnjem tekstu ZVDSP-a) te odredbom članka 380. stavka 1. i stavka 4. ZVDSP-a propisano da troškove za održavanje i za poboljšavanje nekretnine, odnosno doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno, s time da su sredstva zajedničke pričuve dužni uplaćivati na račun koji će u tu svrhu otvoriti, prema utvrđenim godišnjem, odnosno višegodišnjem programu, a ta sredstava su dužni uplaćivati mjesečno. Isto tako prema odredbi članka 375. stavka 1., 3. te 4. ZVDSP-a uzajamni odnosi suvlasnika u svezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju se ugovorom, koji mora biti sklopljen u pisanom obliku (međuvlasnički ugovor), pa odluke koje proizlaze iz istog ugovora obvezuju sve suvlasnike, ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine, a odredbe međuvlasničkog ugovora imaju učinak i prema suvlasniku koji je to pravo stekao nakon sklapanja međuvlasničkog ugovora. Nastavno sukladno odredbi članka 378. stavka 4. i stavka 5. ZVDSP-a upravitelj raspolaže sredstvima zajedničke pričuve i zastupa suvlasnike u svezi s upravljanjem nekretninom u postupcima pred državnim tijelima, ako međuvlasničkim ugovorom nije drugačije određeno. Imajući na umu da su sredstava zajedničke pričuve zajednička imovina svih suvlasnika nekretnine namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, to je dakle upravitelj ex lege ovlašten pokretati sudske postupke u ime i za račun suvlasnika radi naplate zajedničke pričuve, koji pravni stav je zauzeo Vrhovni sud RH u nizu odluka, pa tako i u odluci poslovni broj Rev x 30/2012 od 06. lipnja 2012. godine, kao i Ustavni sud RH u odluci poslovni broj U-III/3671/2003 od 28. lipnja 2006. godine.

9. Nastavno u odnosu na spornu visinu utuženog potraživanja sud je utvrdio slijedeće. S obzirom na nespornu činjenicu da se vezano uz plaćanje pričuve za predmetnu nekretninu za ranije vremenska razdoblja vodilo nekoliko parničnih postupaka pred naslovnim sudom, kao i pred Općinskom sudom u Zlataru, a ujedno je tuženik isticao da je prednica, pokojna GC preplatila pričuvu do kraja 2025. godine, sud je proveo dokaz financijskim vještačenjem. Naime iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za financije, računovodstvo i vrijednosne papire Darka Prpića (stranica 157-162 spisa) proizlazi da se utuženo potraživanje odnosi na iznos od 983,10 eura, a ujedno je iz knjigovodstvene evidencije tužitelja razvidno da je evidentirano početno stanje potraživanja prije najstarijih utuženih računa iz 2017. godine, koje prema presudama iznosi 11.067,28 kuna i to presuđene glavnice u iznosu od 5.057,03 kuna, troškovi parničnog postupka u iznosu od 4.982,75 kuna i trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.026,50 kuna, dok iz dostavljene dokumentacije, uplatnica proizlazi da su GC i ĐC ukupno platili od 16. siječnja 2017. godine do 30. lipnja 2020. godine iznos od 18.582,84 kuna. Nastavno sudski vještak je naglasivši da se navedenim uplatama tuženika sukladno odredbi članka 171. Zakona o obveznim odnosima najprije zatvaraju računi za koja je tuženik dao uputu o plaćanju, a za preostala plaćanja, za koje nema upute tuženika o redu uračunavanja, obveze se namiruju redom kako je koja dospjela za ispunjenje, istaknuo da potraživanje tužitelja u predmetnom postupku iznosi 6.632,11 kuna, odnosno 880,21 eura.

10. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka financijske struke Darka Prpića, jer je izrađen sukladno dobivenom zadatku, temeljem uvida u dostavljenu dokumentaciju te je logičan i obrazložen, a to tim više što na sam matematički izračun niti stranke nisu imale nikakvih prigovora. Naprotiv u odnosu na navode punomoćnika tuženika kako je pravno pitanje je li potraživanje tužitelja u iznosu od 880,21 eura zakonito, s obzirom da se u svom većem iznosu odnosi na troškove parničnih i ovršnih postupaka koje je tužitelj nepotrebno pokretao, sud je utvrdio slijedeće. Naime iz dostavljenih presuda, koje se odnose na plaćanje pričuve za predmetnu nekretninu za ranija razdoblja, razvidno je da su ti parnični postupci pravomoćno okončani na način da je u tim postupcima tuženiku naloženo platiti određeni iznos na ime pričuve za utuženo vremensko razdoblje, što rezultira time da je tužitelj, suprotno navodima punomoćnika tuženika, opravdano pokretao te ovršne, odnosno parnične postupke, zbog kojih su dakle i nastali određeni troškovi i to kako troškovi ovršnih tako i troškovi parničnih postupaka, koje je sudski vještak financijske struke opravdano uzeo u obzir pri izračunu potraživanja, kao što je uzeo u obzir i sve uplate izvršene od strane pokojne GC i tuženika na ime pričuve za predmetnu nekretninu.

11. Nastavno treba naglasiti da je sud odbio kao neosnovan prijedlog za provođenjem dokaza saslušanjem predloženih svjedoka, kao i za saslušanjem parničnih stranaka, zakonskog zastupnika tužitelja i tuženika, jer su iz dostavljene dokumentacije razvidne sve uplate na ime pričuve za predmetnu nekretninu, kao što je razvidno i pravomoćnim presudama utvrđeno potraživanje tužitelja na ime pričuve za predmetnu nekretninu za ranija vremenska razdoblja.

12. U odnosu na prigovor zastare potraživanja, koji je punomoćnik tuženika isticao tijekom postupka, sud je utvrdio slijedeće. S obzirom da se za potraživanje na ime pričuve primjenjuje trogodišnji zastarni rok propisan odredbom članka 226. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22 – u daljnjem tekstu ZOO-a) a sukladno odredbi članka 241. ZOO-a zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, s time da je prijedlog za ovrhu podnesen javnom bilježniku dana 16. ožujka 2023. godine, sud je utvrdio da je prigovor zastare potraživanja osnovan za sva utužena potraživanja dospjela prije 16. ožujka 2020. godine, odnosno za potraživanje u ukupnom iznosu od 350,09 eura. Nadalje treba naglasiti da neka od tih potraživanja, za koje je dakle prigovor zastare potraživanja osnovan, tužitelj ujedno prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka financijske struke niti ne može osnovano zahtijevati isplatu, u pitanju je potraživanje u utuženom iznosu od 86,25 eura koje dospijeva 15. studenog 2017. godine, za koje potraživanje je prema redoslijedu uračunavanja mogao, dakako da prigovor zastare nije osnovan, potraživati iznos od 33,11 eura, dok potraživanje u iznosu od 49,75 eura koje dospijeva 20. listopada 2017. godine ne može osnovano potraživati, jer je isto uplatama prednika tuženika, pokojne GC plaćeno.

13. Slijedom navedenog a temeljem odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a u svezi s odredbom članka 89. stavka 1. i stavka 2. ZVDSP-a, odredbom članka 70. stavka 1. ZVDSP-a, odredbom članka 171. stavka 1. i stavka 2. ZOO-a, odredbom članka 226. stavka 1. ZOO-a i odredbom članka 241. ZOO-a sud je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika javnog bilježnika Suzane Serda-Pavlović iz Zagreba, Maksimirska 38, poslovni broj Ovrv-213/23 od 04. svibnja 2023. godine u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 633,01 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na svaki pojedini utuženi iznos od prvog slijedećeg dana nakon dana dospijeća do isplate, počevši od 01. lipnja 2020. godine do zaključno 16. veljače 2023. godine, dok je naprotiv ukinuo platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi javnog bilježnika Suzane Serda-Pavlović iz Zagreba, Maksimirska 38, poslovni broj Ovrv-213/23 od 04. svibnja 2023. godine u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 350,09 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 86,25 eura od 16. studenog 2017. godine do isplate, na iznos od 49,75 eura od 21. listopada 2017 godine do isplate, na iznos od 47,50 eura od 31. siječnja 2018. godine do isplate, na iznos od 51,70 eura od 21. travnja 2018. godine do isplate, na iznos od 65,89 eura od 21. veljače 2019. godine do isplate i na iznos od 49,00 eura od 26. veljače 2020. godine do isplate i u tom dijelu odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan te je odlučeno kao pod točkom I. i točkom II. izreke presude.

14. Odluka o naknadi troškova parničnog postupka donesena je temeljem odredbe članka 154. stavka 2. ZPP-a i odredbe članka 155. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 164. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a te je sud tužitelju zastupanom po punomoćniku dosudio naknadu troška parničnog postupka sukladno vrijednosti predmeta spora, uspjehu u sporu, Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i zatraženom trošku, a isti se sastoji od troška sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 150,00 eura (Tbr. 11. točka 1.), troška sastava podneska od 22. prosinca 2023. godine u iznosu od 150,00 eura (Tbr. 8. točka 1.), troška zastupanja na ročištu 16. travnja 2024. godine u iznosu od 150,00 eura (Tbr. 9. točka 1.), troška sastava podneska od 02. svibnja 2024. godine u iznosu od 150,00 eura (Tbr. 8. točka 1.), troška zastupanja na ročištu 23. svibnja 2024. godine u iznosu od 150,00 eura (Tbr. 9. točka 1.), troška zastupanja na ročištu 12. veljače 2025. godine u iznosu od 150,00 eura (Tbr. 9. točka 1.), 25% na ime PDV-a u iznosu od 225,00 eura (Tbr. 46.), troška predujma za financijsko vještačenje u iznosu od 200,00 eura te troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 39,82 eura. S obzirom da je tužitelj uspio u postupku u postotku od 64,38%, a tuženik je uspio u postotku od 35,62%, pa kada se od postotka uspjeha tužitelja oduzme postotak uspjeha tuženika, to je sud dosudio tužitelju naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 392,52 eura i to sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP-a sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude do isplate, odnosno tekućom od 26. veljače 2025. godine do isplate. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III. i točkom V. izreke presude.

15. Naprotiv zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka i to troška sastava prijedloga za ovrhu sud je temeljem odredbe članka 155. stavka 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 164. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a odbio kao neosnovan u zatraženom iznosu od 211,56 eura, jer tužitelj sukladno vrijednosti predmeta spora i Tbr. 11. točci 1. može osnovano zahtijevati naknadu troška sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 150,00 eura, što je tužitelju i dosuđeno. Nastavno zahtjev tužitelja za naknadom troška pristupa na ročište za objavu i uručenje presude sud je temeljem odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a odbio kao neosnovan, jer od kada funkcionira e-oglasna ploča suda, o čemu su stranke obaviještene, trošak pristupa na ročište za objavu i uručenje presude nije nužan trošak, čiju bi naknadu stranka mogla osnovano zahtijevati, a to tim više što intencija zakonodavca kada je propisao uručenje presude na ročištu za objavu i uručenje, odnosno dostavu presude putem e-oglasne ploče suda, sasvim sigurno nije bila na taj način povećavati troškove parničnog postupka, nego upravo suprotno. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom IV. izreke presude.

16. Konačno stopa zatezne kamate je određena sukladno odredbi članka 29. stavka 2. ZOO-a, odnosno po stopi koja se za razdoblje od 01. lipnja 2020. godine do 31. prosinca 2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

U Zagrebu, dana 26. veljače 2025. godine

Sudac:

Dijana Mađerčić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa iste, pismeno u četiri primjerka, putem ovog suda na Županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 467. st. 1. ZPP-a.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku – uz rješenje na platež sudske pristojbe na presudu u iznosu od 39,82 eura

2. Tuženiku po punomoćniku

U Zagrebu, dana 26. veljače 2025. godine