REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-384/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Lana Roje, odvjetnica u Rijeci, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d., OIB: 92963223473, Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Porobija & Porobija u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1470/2022-3 od 10. siječnja 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1916/2019-29 od 22. ožujka 2022., u sjednici održanoj 26. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e:

Odbija se revizija tuženika kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u točki I. utvrđena je ništetnom odredba Ugovora o kreditu za kupnju motornog vozila kojima je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke, a o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo sadržane u čl. 2. Ugovora o kreditu te odredbe sadržane u čl. 6. Ugovora o kreditu. U točki II. naloženo je tuženiku isplatiti iznos od 454,65 EUR-a/3.425,57 kuna sa zakonskom zateznom kamatom kako je to pobliže navedeno u izreci prvostupanjske presude u roku od 15 dana. U točki III. utvrđene su ništetnim odredbe Ugovora o kreditu za kupnju motornog vozila kojima je glavnica vezana uz valutu švicarski franak te kojima je ugovorena otplata (povrat) kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za valutu švicarski franak sadržane u čl. 1. Ugovora o kreditu, u dijelu u kojem se korisnik kredita obvezuje iznos kredita vratiti uz valutnu klauzulu, u čl. 2. i čl. 6. Ugovora o kreditu u dijelu u kojem je ugovoreno da korisnik kredita otplaćuje kredit u mjesečnim anuitetima izraženim u CHF u kunskoj protuvrijednosti obračunatoj po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke, zatim u dijelu u kojem je ugovoreno da korisnik kredita i ostale ugovorne strane na strani korisnika kredita pristaju na sve rizike i učinke koji mogu proizaći iz promjena tečajnih odnosa nastalih za vrijeme postojanja ugovornog odnosa na temelju tog Ugovora. U točki IV. nalaže se tuženiku isplatiti iznos od 1.119,39 EUR-a/14.580,03 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom u roku od 15 dana. U točki V. naloženo je tuženiku naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 8.434,06 kn u roku od 15 dana, dok je odbijen zahtjev tužitelja s ostatkom zatraženog parničnog troška.

2. Presudom suda drugog stupnja djelomično je odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P- 1916/2019-29 od 22. ožujka 2022. u stavku I., II., III. i IV. izreke te u dijelu V. izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.053,03 EUR-a/7.934,06kn. U točki II. preinačena je presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1916/2019-29 od 22. ožujka 2022. u dijelu stavka V. izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju daljnji trošak postupka u iznosu od 66,36 EUR-a/500,00 kn te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom daljnjih troškova postupka u iznosu od 66,36 EUR-a/500,00 kn. U točki III. odbijen je zahtjev tuženika za naknadom troška postupka nastalih povodom pravnog lijeka. U točki IV. odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka nastalih povodom pravnog lijeka.

3. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Revd-2662/2023-2 od 19. rujna 2023. dopustio reviziju protiv drugostupanjske presude u odnosu na pitanje:

„U slučaju zahtjeva za isplatu po osnovi stjecanja bez osnove zbog ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi iz ugovora o kreditu sklopljenog sa CHF valutnom klauzulom kada je tužitelj podnio tužbu prije isteka zastarnog roka, ali je tijekom postupka, nakon provedenog vještačenja preinačio tužbeni zahtjev na način da je isti povisio zbog nalaza vještaka, je li za preinačeni dio tužbenog zahtjeva nastupila zastara ako je do preinačenja došlo nakon isteka zastarnog roka?“.

4. Postupajući po navedenom dopuštenju protiv navedene presude za iznos od 0,86 EUR/6,50 kn sa zateznim kamatama tuženik je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP-a). Predlaže prihvatiti reviziju i preinačiti pobijanu drugostupanjsku odluku te odbiti zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 0,86 EUR- a/6,50 kn uvećano za pripadajuće zatezne kamate odnosno podredno ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno postupanje drugostupanjskom sudu. Traži trošak za sastav prijedloga za dopuštenje revizije i sudske pristojbe na prijedlog za dopuštenje te za sastav revizije.

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

6. Revizija je neosnovana.

7. Povodom revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP-a revizijski sud pobijanu drugostupanjsku presudu ispituje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena (čl. 391. st. 3. ZPP-a).

8. Predmet spora u revizijskom stupnju postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti odredbi ugovora o potrošačkom kreditu u dijelu promjenjive kamatne stope i valutne klauzule te zahtjev za isplatu više plaćenog iznosa po osnovi ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i odredbe o valutnoj klauzuli.

9. U postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđene su slijedeće činjenice:

- da su stranke sklopile Ugovor o kreditu za kupnju motornog vozila dana 25. srpnja 2007. i to tužitelj kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor, prema kojem je tuženik kao kreditor odobrio tužitelju kao korisniku kredita kredit u kunskoj protuvrijednosti od 15.236,55 CHF obračunat po srednjem tečaju HNB na dan isplate uz rok otplate od 60 mjeseci,

- da su čl. 2. stranke ugovorile plaćanje redovne kamate koja je promjenjiva u skladu s promjenama tržišnih uvjeta temeljem Odluke o kamatnim stopama Zagrebačke banke d.d. a koja kamata na dan sklapanja ugovora iznosi 5,20% godišnje,

- da prema čl. 6. predmetnog Ugovora korisnik kredita otplaćuje kredit u mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti 288,94 CHF obračunatoj po srednjem tečaju HNB važećem za CHF na dan plaćanja,

- da prema čl. 18. Ugovora o kreditu je ugovoreno da korisnik kredita i ostale ugovorene strane na strani korisnika kredita pristaju na sve rizike i učinke koji mogu proizaći iz promjena tečajnih odnosa nastalih za vrijeme postojanja ugovornog odnosa na temelju ugovora,

- da prema nalazu i mišljenju vještaka preplata s osnove promjene kamatnih stopa koja predstavlja razliku koja je nastala uslijed izračuna plaćene kamatne stope u odnosu na kamatu koju bi tužitelj bio u obvezi platiti primjenom ugovorene kamatne stope i srednjeg tečaja tuženika na dan plaćanja anuiteta iznosi 454,65 EUR-a/3.435,57 kn,

- da preplata s osnove tečajnih razlika (valutne klauzule) koja predstavlja tečajnu razliku između svakog plaćenog anuiteta umanjenu za prikazanu razliku po preplaćenim kamatama iznosi 1.935,10 EUR-a/14.580,03 kuna.

10. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nižestupanjski sudovi su prihvatili tužbeni zahtjev za utvrđenjem ništetnim odredbi Ugovora o kreditu koje se odnose na odluku o jednostranoj promjeni kamatne stope te isplatu iznosa od 454,65 EUR- a/3.435,57 kn sa zakonskom zateznom kamatom te u odnosu na odredbu o valutnoj klauzuli te isplatu iznosa od 1.935,10 EUR-a/14.580,03 kuna.

11. Nižestupanjski sudovi su prihvatili tužbeni zahtjev, time da je u revizijskom stupnju postupka između stranaka ostalo sporno je li u situaciji kada je preinaka predmetne tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva (nakon provedenog vještačenja) za preinačeni dio nastupila zastara ili je zastara prekinuta već podnošenjem tužbe.

12. Nižestupanjski sudovi iznose shvaćanje da se u skladu s odredbom čl. 241. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 i dr. - dalje: ZOO) zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Podizanjem tužbe kojom zahtjeva isplatu određenog iznosa na ime povrata plaćene razlike po osnovi ništetnosti ugovorene odredbe, visina razlike koja se utvrđuje financijskim vještačenjem, tužitelj je ujedno poduzeo radnju radi utvrđivanja tog potraživanja i radi njegovog ostvarenja (zato su je sudovi i ocijenili svrsishodnom za konačno rješenje spora) i time je, sukladno navedenoj zakonskoj odredbi prekinuo zastarijevanje i u odnosu na povećan zahtjev iz iste činjenične osnove.

13. Revident postavljenim pitanjem problematizira je li za preinačeni dio tužbenog zahtjeva nastupila zastara ako je do preinačenja došlo nakon isteka zastarnog roka, a tužitelj je podnio tužbu prije isteka zastarnog roka, ali je tijekom dokaznog postupka, nakon provedenog vještačenja preinačio tuženi zahtjev na način da ga je povisio.

14. Takvo pravno shvaćanje ovaj sud je već zauzeo u odlukama poslovni broj Rev- 1038/2023-2 od 5. lipnja 2024., Rev-844/2024-2 od 12. lipnja 2024., a ono je zauzeto i na sjednici Građanskog odjela 27. svibnja 2024. (broj: Su-IV-123/2024-5) koje glasi:

„U slučaju kad je preinaka tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva iz iste činjenične osnove (neprava preinaka) moguća i dopuštena (članak 190. i 191. ZPP), zastara se prekida već podnošenjem tužbe u tom postupku, odnosno do prekida zastare ne dolazi tek u trenutku preinačenja tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva.“.

15. Slijedom toga, odgovor na postavljeno pravno pitanje glasi:

„U slučaju zahtjeva za isplatu po osnovi stjecanja bez osnove zbog ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi iz ugovora o kreditu sklopljenog sa CHF valutnom klauzulom kada je tužitelj podnio tužbu prije isteka zastarnog roka, ali je tijekom postupka, nakon provedenog vještačenja preinačio tužbeni zahtjev na način da je isti povisio zbog nalaza vještaka, za preinačeni dio tužbenog zahtjeva nije nastupila zastara, iako je do preinačenja došlo nakon isteka zastarnog roka.“.

16. Slijedom izloženog, na temelju odredbe čl. 391. st. 6. ZPP-a valjalo je odbiti reviziju tuženika i odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 26. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek