REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5115/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ME iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Maja Nepehal, odvjetnica u Požegi protiv tuženika Svea Ekonomi d.o.o. Zagreb, Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničko društvo Nadramija i partneri d.o.o., odvjetnici u Zagrebu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-451/2024-4 od 12. rujna 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-23/24-15 od 30. travnja 2024., u sjednici održanoj 26. veljače 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-451/2024-4 od 12. rujna 2024. zbog pravnog pitanja navedenog u prijedlogu.
2. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog tužitelja.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u sporu pa time ni za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj u sudskoj praksi.
4. Tuženik je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio sljedeće pravno pitanje: „Da li je novi ovrhovoditelj, kao tuženik u parnici radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, dužan dokazivati da je do prijenosa tražbine došlo na temelju valjane pravne osnove u slučajevima kada je FINA već provela promjenu ovrhovoditelja, odnosno, da li tada teret dokaza leži na tužitelju (dužniku) koji tvrdi da tražbina na ovrhovoditelja (tuženika) nije prenesena temeljem valjane pravne osnove?“
5. Pitanje iz prijedloga nije važno za odluku u sporu s obzirom na to da tuženik uz predmetni prijedlog nije u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP dostavio žalbu iz koje bi bilo vidljivo je li i prvostupanjsku presudu osporavao zbog razloga koji su navedeni u naznačenom pitanju, tj. je li prethodno iscrpio dopušteni pravni put. Podredno, valja reći i to da tuženik uz prijedlog nije dostavio ugovor o cesiji na temelju kojeg je po njegovim navodima prenesena utužena tražbina na njega.
6. S obzirom na gore navedeno, u ovome predmetu nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješio kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 26. veljače 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
