REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-704/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŠH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po Zvonimiru Raiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika 1. ŽH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. RH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po Jeleni Grbešić, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-487/2020-3 od 3. travnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2223/2017-67 od 19. ožujka 2020., u sjednici održanoj 26. veljače 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužiteljice i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice radi utvrđenja ništetnosti ugovora o doživotnom uzdržavanju kao i eventualno postavljeni tužbeni zahtjev upravljen na raskid istog ugovora.
2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužiteljica zbog pitanja:
„Je li parnični sud ovlašten prihvatiti kao navodno valjano i sačinjeno sukladno pravilima struke medicinsko (psihijatrijsko) vještačenje sposobnosti ugovaratelja shvatiti ugovor čija se valjanost u parničnom postupku osporava a koje vještačenje zanemari iskaz odnosno spoznaju medicinskog stručnjaka (npr. patronažne sestre) koji je bio u kontaktu sa su-ugovarateljem u vrijeme nastanka spornog ugovora?“, ističući da se radi o pitanju koje udovoljava uvjete dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prijedlog je nedopušten.
5. Suprotno tvrdnjama tužiteljice po ocjeni ovog suda pitanje koje postavlja nije pitanje koja udovoljavaju uvjetima iz čl. 385.a ZPP-a koja moraju biti kumulativno ispunjena da bi se moglo dopustiti podnošenje revizije, jer odgovor na u prijedlogu postavljeno pitanje može se naći samo u posebnim okolnostima ovog konkretnog spora, ali se ne radi o pitanjima koja su važna za donošenje pravnih shvaćanja koja bi ubuduće u svim drugom sporovima dala odgovor na materijalnopravne ili procesnopravne prijepore i time bila važna za jedinstvenu primjenu zakona, ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Stoga je odlučeno kao u izreci primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a.
Zagreb, 26. veljače 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Ante Perkušić
