REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-104/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice JJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po odvjetniku Mislavu Matijević iz Osijeka, protiv tuženika PBZ - Leasing d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 44, OIB 57270798205, zastupanog po punomoćnicima Odvjetničkog društva Leko i partneri, Zagreb, radi isplate, odlučujući o prijedlozima tužiteljice i tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-79/2021-4 od 10. rujna 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 12829/19-8 od 30. studenoga 2020., na sjednici održanoj 26. veljače 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbacuje.
II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja te u odnosu na povredu temeljnih prava se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužiteljica i tuženik su predložili da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-79/2021-4 od 10. rujna 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-12829/19-8 od 30. studenog 2020.
2. Tužiteljica prijedlogom za dopuštenje revizije pobija presudu suda drugog stupnja u dijelu kojim je odbijen njen zahtjev za isplatom zakonske zatezne kamate postavljajući slijedeća pravna pitanja:
„1. Kada drugostupanjski sud preinačava prvostupanjsku presudu te djelomično usvaja tužbeni zahtjev, je li dužan u toj presudi obrazložiti razloge djelomičnog usvajanja tj. djelomičnog odbijanja tužbenog zahtjeva?
2. Ukoliko drugostupanjski sud ne obrazloži svoju preinačavajuću presudu dijelu u kojem djelomično nije usvojio tužbeni zathjev tj. u dijelu u kojem je djelomično odbio tužbeni zahtjev čini li time povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku?
3. Je li drugostupanjski sud dužan u izreci preinačavajuće presude, kojom djelomično usvaja tužbeni zahtjev, napisati da je djelomično odbio tužbeni zahtjev te za odbijajući dio tužbenog zahtjeva u obrazloženju navesti razloge?“ pozivajući na čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) navodeći da je riječ o pravnim pitanjima o kojima nema prakse revizijskog suda a praksa viših sudova nije jedinstvena. Također navodi da su joj postupanjem nižestupanjskih sudova povrijeđena temeljna prava zajamčena čl. 14., 29. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10, 5/14, dalje: Ustav), te čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj: 18/1997, 6/1999, 14/2002, 13/2003, 9/2005, 1/2006, 2/2010, i 13/2017.; dalje: Konvencija) jer da pobijana odluka ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama uslijed čega ju nije moguće ispitati pa da je na opisan način počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije pozivom na čl. 385.a st. 1. ZPP postavlja slijedeća pravna pitanja:
„1. Da li je za procjenu (razrješenje) odnosa među strankama ugovora o financijskom leasingu nekretnine u slučaju raskida, mjerodavna Uputa za primjenu kontnog plana za leasing društva koju je uputu donijela Hrvatska agencija za nadzor financijskih usluga na temelju Pravilnika o kontnom planu leasing društva (NN 63/14)? 2. U slučaju raskida ugovora o financijskom leasingu nekretnine, da li je za izradu konačnog obračuna i utvrđivanja obveze davatelja leasinga prema primatelju leasinga na isplatu viška razlike između vrijednosti objekta leasinga i iznosa potraživanja prema primatelju leasinga, mjerodavna vrijednost objekta leasinga sporazumno utvrđena u ugovoru o financijskom leasingu nekretnine koji je raskinut ili je mjerodavna posljednja procjena vrijednosti nekretnine prilikom izrade konačnog obračuna?
3. Na kome je teret dokazivanja vrijednosti nekretnine, tužitelju ili tuženiku, u slučaju kada je tuženik dostavio procjenu vrijednosti nekretnine izrađenu po ovlaštenoj osobi, a tužitelj istoj prigovorio?“. Ujedno se poziva i na razloge iz čl. 385.a st. 2. ZPP i povredu temeljnih prava zajamčenih čl. 14., 29., 115. st. 3. Ustava, te čl. 6. Konvencije, smatrajući da je prilikom donošenja drugostupanjske odluke uslijed nedostatnog obrazloženja počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP i da odluka ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama uslijed čega ju nije moguće ispitati.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 389.a ZPP-a vijeće revizijskog suda je ocijenilo da prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice nije dopušten.
5.1. Naime, tužiteljica navodi da prijedlog za dopuštenje revizije podnosi u odnosu na dio drugostupanjske presude kojom je „suštinski odbijena s tužbenim zahtjevom“.
5.2. Pobijanom presudom suda drugog stupnja preinačena je prvostupanjska presuda i prihvaćen je tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatom 123.048,22 kn zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 28. listopada 2015. pa do isplate, te za isplatom zatezne kamate na iznos od 89.499,99 kn tekuće od 28. listopada 2015. do 19. ožujka 2019.
5.3. Prvostupanjskom presudom bio je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatom 123.048,22 kn sa zatraženom kamatom, kao i zahtjev za isplatom zatezne kamate na iznos od 212.548,21 kn tekuće od 28. listopada 2015. do 19. ožujka 2019.
5.4. Slijedom navedenog, sud drugog stupnja prihvaćajući žalbu tužiteljice očito nije donio odluku o tužbenom zahtjevu tužiteljice u cijelosti (u odnosu na zahtjev za isplatom zatezne kamate preko iznosa od 89.499,99 kn do 212.548,21 kn).
5.5. Međutim, tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije ne tvrdi, niti prilaže dokaze iz kojih bi proizlazilo da je od suda drugog stupnja u smislu čl. 377.a ZPP st. 1. ZPP u svezi sa čl. 339. ZPP zatražila donošenje dopunske odluke.
5.6. Stoga se u odnosu na ovaj dio zahtjeva tužiteljice smatra da je tužba u tom dijelu povučena (čl. 339. st. 2. ZPP u svezi sa čl. 377.a st. 5. ZPP).
6. Stoga je prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice temeljem čl. 389.a st. 1. i 2. ZPP odbačen.
7. U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije tuženika, a obzirom da tuženik u prijedlogu nije naznačio razloge važnosti niti se pozvao na sudske odluke u smislu čl. 387. st. 3. ZPP, prijedlog je u odnosu na postavljena pravna pitanja primjenom čl. 389.a st. 3. ZPP nedopušten.
8. Na temelju čl. 385.a st. 2. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju i ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom i Konvencijom i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće, već pozivala u nižestupanjskom postupku.
9. U odnosu na navode tuženika da je do došlo povrede prava na pravično suđenje u smislu čl. 6. Konvencije i čl. 14. i 29. te 115. st. 3. Ustava, valja odgovoriti da ove odredbe sadrže samo određena procesna jamstva. Do povrede tog prava u pravilu niti ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnog prava, osim u slučaju da je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj.
10. U svojim odlukama nižestupanjski sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode tuženika. Njihove odluke su detaljno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Slijedom navedenog ne postoje okolnosti koje bi upućivale na zaključak da tuženik nije imao pravično suđenje, te je ocjena ovoga suda da tuženici nisu učinili vjerojatnim da bi im pobijanom odlukom bila povrijeđena temeljna prava zajamčena Ustavom i Konvencijom na koja se u prijedlogu poziva.
11. Stoga je temeljem čl. 389.a st. 4. ZPP u odnosu na razloge predviđene čl. 385.a st. 2. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije odbačen.
Zagreb, 26. veljače 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
