REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-719/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Dubrovnika, OIB 21712494719, Pred Dvorom 1, Dubrovnik, zastupan po punomoćnici Mariji Deranja, dipl. iur., protiv tuženice KM, OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnice [obrt], [adresa], zastupana po punomoćniku Hrvoju Katušiću, odvjetniku u Dubrovniku, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-849/2022-13 od 17. rujna 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-877/2021 od 19. kolovoza 2022., u sjednici održanoj 26. veljače 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.
II. Odbija se tuženica sa zahtjevom za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja preinačena je presuda suda prvog stupnja tako da je tužitelj odbijen sa zahtjevom na isplatu ukupno 76.800,00 kuna s pripadajućom zateznom kamatom na pojedine mjesečne iznose (1.200,00 kuna) počev od 6. veljače 2014. pa zaključno sa 6. svibnjem 2019.
2. Protiv presude suda drugog stupnja tuženik podnosi prijedlog za dopuštenje revizije zbog pitanja:
„Da li je zakupnik nakon prestanka zakupnog odnosa u obvezi platiti zakupodavcu naknadu stečene koristi barem u visini zakupnine ugovorene ugovorom ili se naknada u tom slučaju utvrđuje u visini stvarne koristi koju je zakupnik stekao koristeći vlasnikovu stvar nakon prestanka Ugovora o zakupu?“,
ističući da se radi o pitanju koje udovoljava uvjete dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
3. Na prijedlog je odgovoreno.
4. Prijedlog je nedopušten.
5. Sud drugog stupnja zauzima pravno shvaćanje u ovoj stvari da tužitelj kako na okolnosti visine ostvarene koristi nije predložio dokaze, nego se pozivao na Pravilnik o visini zakupnine za korištenje javnim površinama Grada Dubrovnika, tužitelj nije dokazao činjenicu visine tužbenog zahtjeva pa je primjenom pravila o teretu dokaza odbija i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.
6. Takvo pravno shvaćanje ovaj sud je zauzeo i u odluci broj Rev-1129/2020 od 17. veljače 2021. gdje je rečeno:
„Međutim, prema pravnom shvaćanju ovog revizijskog suda, korist koju je posjednik poslovnog prostora (tuženik) ostvarivao nije pravilno utvrđivati prema zakupnini koja je bila relevantna u vremenu u kojem je ugovor o zakupu poslovnog prostora bio na snazi već je nakon prestanka zakupa koristi koje je zakupnik imao potrebno utvrditi prema visini zakupnine koju bi nakon prestanka zakupa zakupnik bio u obvezi plaćati i to u iznosu kojeg je realno na tržištu za konkretan prostor bilo moguće postići te tako utvrđen iznos predstavlja korist koju je korisnik prostora nakon prestanka zakupa ostvario. Dakle, pogrešno je drugostupanjski sud primijenio materijalno pravo (čl. 165. st. 1. i 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima „Narodne novine“, broj 91/96 i dr.), zbog čega nije odgovoreno na sve odlučne navode žalbe tužitelja (odnose se na način utvrđivanja iznosa u kojem je tuženik ostvario korist), pa je na temelju odredbe čl. 395. st. 2. . Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP), riješeno kao pod I. izreke.“.
Pa kako se pravni pristup suda drugog stupnja ne razlikuje od pravnog shvaćanja ovog suda to je odlučeno kao pod I. izreke ovog rješenja primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a.
7. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 155. u svezi sa čl. 166. ZPP-a jer troškovi sastava odgovora na prijedlog nisu bili potrebni troškovi u ovoj fazi postupka.
Zagreb, 26. veljače 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Ante Perkušić
