REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-345/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Alan Hranilović odvjetnik u Zagrebu protiv tuženika Energija Gradec d.o.o., Sesvete, Ulica LJ. Posavskog 5, OIB 83373928482 (kao pravno sljednik Agrokor – Energija d.o.o. Zagreb, Trg D. Petrovića 3, OIB 43546169521), kojeg zastupa punomoćnik Ozren Pučar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Travaš i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, odlučujući o tužiteljevoj reviziji protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž R-218/2018-2 od 23. kolovoza 2018., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr- 2439/17-12 od 15. lipnja 2018., na sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e :
I. Odbija se revizija tužitelja.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na reviziju.
Obrazloženje
1. Presudom Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž R-218/2018-2 od 23. kolovoza 2018., preinačena je presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-2439/17-12 od 15. lipnja 2018. te je suđeno:
"1. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„1/ Utvrđuje se da tuženikova Odluka o redovitom otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme zbog poslovno uvjetovanih razloga od dana 15.11.2017. godine nije dopuštena te da nije dopuštena tuženikova Odluka od dana 14.12.2017. godine kojom je odbijen tužiteljev zahtjev za zaštitu prava.
2/ Utvrđuje se da radni odnos između stranaka, temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od dana 27.02.2015. godine, s pripadajućim Anexom br. 1. od dana 01.04.2015. godine i Anexom br. 2. od dana 01.4.2016. godine, za radno mjesto Rukovoditelj proizvodnje i izgradnje bioplinskih postrojenja, nije prestao.
3/ Nalaže se tuženiku da tužitelja vrati na radno mjesto Rukovoditelja proizvodnje i izgradnje bioplinskih postrojenja, u roku od 8 dana.“
2. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 3.250,00 kn u roku od 8 dana."
2. Protiv te drugostupanjske presude reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) podnio je tužitelj, pobijajući je u cijelosti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se preinači i tužbeni zahtjev prihvati ili da se ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
3. Tuženik je odgovorio na reviziju, s prijedlogom da se odbije kao neosnovana uz naknadu troškova odgovora na reviziju tuženiku.
4. Revizija nije osnovana.
5. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji. Nadalje, u reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi (čl. 386. st. 1. ZPP), a razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.
6. Predmet spora je zahtjev na utvrđenje da nije dopuštena tuženikova Odluka o redovitom otkazu ugovora o radu tužitelju od 15. studenoga 2017., kao Odluka od 14. prosinca 2017. kojom je odbijen tužiteljev zahtjev za zaštitu prava.
7. Nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer pobijana presuda nema nedostataka uslijed kojih se ne bi mogla ispitati. U obrazloženju svoje oluke drugostupanjski sud je dao uvjerljive i jasne razloge koji nisu međusobno proturječni te je ocijenio sve žalbene navode koji su od odlučnog značaja.
8. Suprotno navodima u reviziji i materijalno pravo pravilno je primijenjeno prilikom donošenja pobijane presude, a iznesene razloge u pobijanoj odluci prihvaća i ovaj sud.
9. Nije naime sporno da je u vrijeme donošenja odluke o otkazu ugovora o radu nad tuženikom bio u toku postupak izvanredne uprave koji se provodio po Zakonu o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku ("Narodne novine", broj 32/17 - dalje: ZPIU). Prema čl. 8. ZPIU, ako tim Zakonom nije drukčije određeno, u postupku izvanredne uprave na odgovarajući način se primjenjuju pravila koja uređuju stečaj. U čl. 37. st. 1. ZPIU određeno je da se na pravne posljedice otvaranja postupka izvanredne uprave na odgovarajući način primjenjuju pravila o pravnim posljedicama otvaranja stečajnog postupka. Dakle, primjenjuje se i odredba čl. 191. st. 2. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 71/15., i 104/17., dalje: SZ) prema kojoj je otvaranje stečajnog postupka opravdani razlog za otkaz ugovora o radu.
10. Nadalje, uz opravdane razloge za redoviti otkaz ugovora o radu iz čl. 106. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine", broj: 93/14, dalje: ZR) - poslovno uvjetovani, osobno uvjetovani ili uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika, otvaranje stečaja (u ovom slučaju postupka izvanredne uprave) poseban je dodatni razlog za redoviti otkaz ugovora o radu. To što je tuženik u Odluci o otkazu naveo da se radi o poslovno uvjetovanom otkazu ne mijenja ništa na stvari, odnosno ta činjenica ne čini otkaz nedopuštenim. Bilo je dovoljno tek navesti da se otkaz daje zbog toga što je otvoren postupak izvanredne uprave. Stečajni upravitelj (u ovom slučaju izvanredni povjerenik) po svojoj volji odlučuje kojim će radnicima otkazati ugovore o radu i kada će to učiniti pa je neodlučno koliko je vremena proteklo od otvaranja postupka pa do donošenja odluke o otkazu. Uz navedeno, stečajni upravitelj (izvanredni povjerenik) nema obvezu voditi računa o socijalnim kriterijima niti razmatrati mogućnost zapošljavanja radnika na drugim poslovima. On je ovlašten otkazati ugovor o radu i kad nije prestala potreba za poslovima koje radnik obavlja.
11. Dakle, u opisanoj se situaciji ne primjenjuju odredbe Zakona o radu koje nameću poslodavcu određene dužnosti prilikom donošenju odluke o otkazu ugovora o radu. Dovoljna je činjenica da je otvoren stečajni postupak, odnosno postupak izvanredne uprave, a koja činjenica u ovoj pravnoj stvari nije niti sporna.
12. Nadalje, na revizijske navode treba još reći da Odluka o otkazu ugovora o radu nije nedopuštena zbog toga što je nije potpisao izvanredni povjerenik. Naime, izvanredni povjerenik može imati zamjenike (čl. 12. st. 5. ZPIU), a osobe ovlaštene za zastupanje ovisnih i povezanih društava dužnika u razdoblju prije donošenja rješenja o otvaranju postupka izvanredne uprave su i dalje ovlaštene zastupati povezana i ovisna društva dužnika u skladu s važećim propisima. Dakle, odluku o otkazu ugovora o radu bio je ovlašten donijeti i potpisati član uprave (direktor) prednika tuženika koji je to bio u razdoblju prije donošenja rješenja o otvaranju postupka izvanredne uprave.
13. Zbog sveg navedenog ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena pa je, na temelju odredbe čl. 393. ZPP, odlučeno je kao u izreci ove presude pod točkom I.
14. Kako odgovor na reviziju nije bila radnja potrebna za vođenje ovog spora, na temelju odredbe čl. 155. st. 1. ZPP odlučeno je kao pod točkom II. izreke.
Zagreb, 26. veljače 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
