REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-260/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice KL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, protiv prvotuženika RL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], drugotuženika ČL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], trećetuženice KLE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], prvo do trećetuženici zastupani po punomoćniku Zorislavu Zaninoviću, odvjetniku u Zagrebu i četvrtotuženika GL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] (kao pravnog slijednika sada pokojne EL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]), kojega zastupa punomoćnik Damir Sajko, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Anić i partneri u Zagrebu, radi utvrđenja ništavosti ugovora i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-1533/2016-2 od 28. studenoga 2018. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-832/2016 od 31. listopada 2016., u sjednici održanoj 26. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e:

Odbija se revizija tužiteljice podnesena protiv drugostupanjske presude.

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se revizija tužiteljice podnesena protiv drugostupanjske odluke kojom je odlučeno o troškovima postupka.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-832/2016-44 od 31. listopada 2016. suđeno je:

„I Odbija se tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari koji glasi: «I. Utvrđuju se ništavim i bez pravnog učinka ugovor o kupoprodaji od 13. veljače 1947.godine zaključen između ĆL kao kupca i ŠL kao prodavatelja kojima je prodavatelj prodao a kupac kupio lA dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od zk.č.br. 8119/35, oznake zemljišta: Stambena zgrada popisni

broj 1178 i dvorište u [adresa], površine 382 m2.

II. Utvrđuju se ništavim i bez pravnog učinka ugovor o kupoprodaji ođ 18. prosinca 1947. godine, zaključen između ĆL kao kupca i ŠL kao prodavatelja kojima je prodavatelj prodao a kupac kupio Vi dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od zk.č.br. 8119/35, oznake zemljišta: Stambena zgrada popisni broj 1178 i dvorište u [adresa], površine 382 m2.

III.

Nalaže se provedba brisanja upisa prava vlasništva upisanog na nekretnini u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od zk.č.br. 8119/35, oznake zemljišta: stambena zgrada popisni broj 1178 i dvorište u [adresa]; površine 382 m2, i to pod brojem Z-12729/04, Z-9165/75, Z-2971/62=Z-15694/61, Z-948/49 i Z- 7192/47, te uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe navedenih upisa.

IV. Nalaže se tuženicima da tužiteljici solidarno nadoknade troškove ovoga postupka, sve u roku od 15 dana. »,

kao neosnovan.

II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova ovog parničnog postupka kao neosnovan.

III Tužiteljica je dužna nadoknaditi trošak parničnog postupka I - III - tuženicima u iznosu od 67.500,00 kuna a IV - tuženici u iznosu od 12.500,00 kuna, sve u roku od 15 dana.“.

2. Presudom Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1533/2016-2 od 28. studenoga 2018. suđeno je:

„1. Odbija se djelomično kao neosnovana žalba tužiteljice KL i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-832/16 od 31. listopada 2016. pod toč. I, II te u dijelu pod toč. III izreke kojim je tužiteljica obvezana tuženicima pod 1) RL, 2) ČL i 3) KLE naknaditi parnični trošak do iznosa od 64.624,50 kn te tuženici pod 4) EL parnični trošak u visini od 12.500,00 kn.

2. Preinačuje se djelomično presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-832/16 od 31. listopada 2016. u dijelu pod toč. III izreke kojim je tužiteljica obvezana tuženicima pod 1) RL, 2) ČL i 3) KLE naknaditi parnični trošak preko iznosa od 64.624,50 kn do iznosa od 67.500,00 kn (tj. za iznos od 2.875,50 kn) tako da se u tom dijelu zahtjev tuženika pod 1) do 3) za naknadom parničnog troška odbija kao neosnovan.

1. Odbacuje se kao nepravovremena dopuna žalbe tužiteljice KL od 23. ožujka 2017., a koja je na ovaj drugostupanjski sud zaprimljena 24. ožujka 2017.

2. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice KL i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-832/16 od 29. studenoga 2016.“.

3. Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je podnijela reviziju, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnoga prava, s prijedlogom da se nižestupanjske presude ukinu.

4. U odgovoru na reviziju, prvo do trećetuženici osporavaju revizijske navode i predlažu da se revizija odbaci, a podredno odbije.

5. Revizija tužiteljice podnesena protiv drugostupanjske presude kojom je odlučeno o tužbenom zahtjevu nije osnovana, a protiv drugostupanjske odluke o troškovima postupka nije dopuštena.

6. Pobijana drugostupanjska presuda je na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) ispitana samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem ništavim i bez pravnog učinka Ugovora o kupoprodaji od 13. veljače 1947. zaključenog između kupca ĆL i prodavateljice ŠL, predmet kojeg kupoprodajnog ugovora je ½ dijela čest. 8119/35 z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], oznaka zemljišta stambena zgrada popisni broj 1178 i dvorište u [adresa], površine 382 m2 i utvrđenje ništavim i bez pravnog učinka Ugovora o kupoprodaji od 18. prosinca 1947. zaključenog između kupca ĆL i prodavateljice ŠL, predmet kojeg kupoprodajnog ugovora je ½ dijela čest. 8119/35 z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] oznaka zemljišta stambena zgrada popisni broj 1178 i dvorište u [adresa], površine 382 m2 te nalaganje provedbe brisanjem upisa prava vlasništva upisanog na navedenoj nekretnini pod brojem Z-12729/04, Z-9165/75, Z-2971/62, Z-15694/61, Z-948/49 i Z- 7192/47 i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe tih upisa.

8. U postupku pred prvostupanjskim sudom je utvrđeno:

- da su prvo i drugotuženici u suvlasničkim omjerima upisani kao suvlasnici nekretnina, upisanih u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u kojemu je upisan z. k. ul. broj [broj ZK uloška] stambena zgrada pop. broj 11781 i dvorište u [adresa] površine 382 m2;

- da trećetuženica nikada nije bila nositeljica knjižnih prava na toj nekretnini;

- da su prvo i drugotuženici upisani kao nasljednici ĆL koja je vlasništvo na toj nekretnini stekla od JL, prijašnje zemljišnoknjižne vlasnice temeljem predmetnih ugovora;

- da tužiteljica nije nikada bila nositeljica knjižnih prava na toj nekretnini;

- da je tužiteljica kćer TL, koji je bio zaštićeni najmoprimac u predmetnoj nekretnini, a bez članova domaćinstva tako da po njegovoj smrti nitko nije imao pravo nastaviti koristiti stan;

- da zgrada koja je predmet kupoprodajnih ugovora nije etažirana, te da su predmeti kupoprodaje bili idealni suvlasnički dijelovi, tako da su oba ugovora obuhvatila cijelu nekretninu, a ne etažne dijelove;

- da zgrada nije bila pod upravljanjem stambene zajednice niti je nacionalizirana;

- da iz rješenja NO Grada Zagreba poslovni broj 54-VIII-2-1955 od 21. lipnja 1955. proizlazi da je poništeno rješenje NOO Maksimir broj 14841/54 od 14. prosinca 1954. te je u izreci navedeno da se zgrada u [adresa] u vlasništvu ĆL ne uključuje u stambenu zajednicu, pa kako su sporni ugovori sklopljeni prije nego je TL dobio stanarsko pravo, da nije moglo biti povrijeđeno ničije pravo prvokupa;

- da zgrada nije bila nacionalizirana sukladno Zakonu o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta („Službeni list FNRJ“, broj 52/58) te da se time radi o nekretnini u privatnom vlasništvu s kojom je vlasnik mogao neograničeno raspolagati;

- utvrđeno je na temelju rješenja Komisije za nacionalizaciju pri NO Grad Zagreb broj N-1501/1960 od 27. travnja 1960. kojim se poništava rješenje Komisije za nacionalizaciju pri NOO Maksimir broj KN-75/1959 od 2. prosinca 1959. te je odlučeno da cijela predmetna nekretnina u [adresa] ostaje u vlasništvu ĆL, a iz čega slijedi da je predmetna nekretnina u vrijeme kupnje 1947. tako i poslije uvijek bila u privatnom vlasništvu pa da ugovorima iz 1947. nisu povrijeđeni nikakvi prisilni propisi koji bi imali za posljedicu ništavost tih pravnih poslova;

- u odnosu na darovni ugovor koji je ĆL sklopila sa svojom djecom i suprugom zaključuje sud da u trenutku sklapanja tog pravnog posla darovateljica bila vlasnica predmetne nekretnine pa je istu mogla darovati i suprugu i djeci;

- s obzirom na tvrdnju tužiteljice o navodnim kaznenim djelima zemljišnoknjižnih referenata pri upisu vlasništva nekretnine u korist pokojne ĆL, sud utvrđuje da tužiteljica ničim te tvrdnje nije dokazala, a niti da postoji propis koji bi spriječio pravni promet konkretne nekretnine, imajući pri tome u vidu i činjenicu da su predmetni ugovori ovjereni na sudu koji ih je i proveo u zemljišnoj knjizi.

9. U okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, tužiteljica navodi da su razlozi pobijane drugostupanjske presude proturječni kako međusobno tako i sadržaju isprava koje prileže spisu. Ispitujući osnovanost revizijskih navoda tužiteljice, ovaj sud je ocijenio da su u drugostupanjskoj presudi navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji imaju podlogu u utvrđenom činjeničnom stanju te da obrazloženje drugostupanjske presude ne sadrži proturječnosti zbog kojih se pravilnost i zakonitost te odluke ne bi mogla ispitati. Zbog navedenoga, nije osnovan tužiteljičin revizijski navod da bi drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

10. Nadalje, iako se u uvodnom dijelu revizije tužiteljica poziva na postojanje relativno bitnih povreda odredaba parničnoga postupka, ista u reviziji ne navodi ni konkretno niti sadržajno o kojim povredama parničnoga postupka bi se radilo. Stoga je i ovaj revizijski navod neosnovan.

11. Prema tome, nisu osnovani revizijski razlozi bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih je tužiteljica podnijela reviziju.

12. Odlučujući o revizijskom razlogu pogrešne primjene materijalnog prava, ovaj sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje drugostupanjskog suda kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude u primjeni pravnog pravila iz paragrafa 879. Općeg građanskog zakonika, koji se primjenjuje temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. („Narodne novine“, broj 73/91).

13. Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP-a, propisano je da se revizijski sud može kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP-a, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske odnosno drugostupanjske presude ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP-a. u slučaju iz stavka 1. toga članka, revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

14. S obzirom da ovaj revizijski sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude u odnosu na primjenu materijalnoga prava, tužiteljica se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP-a, upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude koje će se na temelju odredbe čl. 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

15. Zbog navedenoga je, na temelju odredbe čl. 393. ZPP-a, revizija tužiteljice odbijena pa je odlučeno kao u izreci ove presude.

16. Revizija tužiteljice podnesena protiv dijela drugostupanjske odluke kojom je odlučeno o troškovima parničnog postupka, nije dopuštena.

17. Naime, odluka o troškovima parničnog postupka nema značaj rješenja kojim se završava postupak u odnosu na kojeg bi bila dopuštena revizija iz odredbe čl. 400. st. 1. ZPP-a. (takvo pravno shvaćanje zauzeto je na primjer i u odluci ovoga suda broj Rev-1353/2011 od 17. studenoga 2015., Rev-321/2015-2 od 15. siječnja 2020. i dr.) 18. Zbog navedenoga je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 400. st. 1. i st. 3. ZPP-a, revizija tužiteljice podnesena protiv drugostupanjskog rješenja o troškovima postupka sadržanog u pobijanoj presudi, odbačena kao nedopuštena i odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 26. veljače 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić