P-3173/2023
REPUBLIKA HRVATSKA
Trgovački sud u Zagrebu
Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Maji Šebalj Širić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DELTA NEKRETNINE d.o.o. u stečaju, OIB 81317357717, Pile III. 29, Zagreb, zastupanog po punomoćnici Srđani Barišić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Barišić i suradnici & d.o.o., protiv tuženika GRADSKA PLINARA ZAGREB- OPSKRBA d.o.o., OIB 74364571096, Radnička cesta 1, Zagreb, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 13. siječnja 2025., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja RG, odvjetničkog vježbenika, te punomoćnika tuženika VG, diplomiranog pravnika, zaposlenice tuženika, dana 26. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I/ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„Nalaže se tuženiku GRADSKA PLINARA ZAGREB-OPSKRBA d.o.o., platiti tužitelju DELTA NEKRETNINE d.o.o. u stečaju iznos od 1.204,93 eur, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dana 11.4.2023. pa do isplate, a sve u roku od 15 dana.“
II/ Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika, radi povrata stečenog bez osnove.U tužbi navodi kako traži od tuženika povrat iznosa od 1.204,93 eur jer je navedeni iznos tužitelju ustegnut od strane Financijske agencije u korist tuženika bez valjane pravne snove. Tužitelju su sredstva ustegnuta temeljem Rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv- 9530/2020 donesenog od strane Radojke Galić javnog bilježnika iz Zagreba a temeljem izvatka iz poslovnih knjiga tuženika sa stanjem na dan 25. 11. 2020. U navodnom izvatku navedena je faktura koja se odnosi na nekretninu upisanu u Zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu i to stambena zgrada broj KD na Karlovačkoj cesti. Ističe kako je tužitelj prestao biti vlasnik navedene nekretnine još 2008. godine pa kako se tuženik naplatio od tužitelja zbog troškova nastalih na nekretnini koja nije u vlasništvu tužitelja od 2008. godine pa ističe kako je tuženik iznose ustegnute od tužitelja stekao bez pravne osnove.
2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako se protivi tužbi u cijelosti. Navodi kako osporava osnov i visinu. Ističe kako nije sporno da je tužitelj podnio javnom bilježniku Radojki Galić prijedlog za ovrhu te da se postupak vodio pod brojem Ovrv- 9530/2020 te je navedeno rješenje o ovrsi steklo svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti pa se tuženik temeljem takvog rješenja u postupku prisilne naplate naplatio. Ističe kako osporava tvrdnju da bi se naplatio bez valjane pravne osnove jer se naplatio upravo temeljem ovršne isprave i to temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi.
3. Sud je tijekom postupka proveo slijedeće dokaze, te je izvršio uvid u zahtjev za naplatu (list 5 spisa), u prijedlog za ovrhu (list 7-8 spisa), u izvadak iz poslovnih knjiga (list 9 spisa), u rješenje o ovrsi javnog bilježnika Radojke Galić, poslovni broj Ovrv-9530/2020 (list 11 spisa).
4. Cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan u cijelosti.
5. Među strankama nisu bile sporne odlučne činjenice:
- da je tuženik pokrenuo ovršni postupak temeljem vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga te da se isti postupak vodio pod posl. brojem Ovrv- 9530/2020 kod javnog bilježnika Radojke Galić iz Zagreba, te da je u navedenom predmetu doneseno rješenje o ovrsi 4. siječnja 2021. koje je postalo pravomoćno i ovršno 4. rujna 2021.
- da je tuženik temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi od 4. siječnja 2021. javnog bilježnika Radojke Galić posl. broja Ovrv-9530/2020 pokrenuo postupak prisilne naplate kod Financijske agencije u Zagrebu te da je u tom postupku postupljeno po navedenom rješenju o ovrsi te je od tužitelja i ustegnut iznos od 1.204,93 eur uvećan za zakonske zatezne kamate u korist tuženika.
- da protiv rečenog pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi od 4. siječnja 2021. javnog bilježnika Radojke Galić posl. broja Ovrv-9530/2020 nikad nisu podneseni niti prigovori, niti zahtjevi za ukidanjem klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, niti su podneseni pravni lijekovi u postupku koji se vodio pred FINA-om povodom rečenog rješenja o ovrsi.
6. U ovoj pravnoj stvari sud polazi od odredbe čl. 1111. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23. - dalje u tekstu ZOO) kojim je propisano da je, kad dio imovine jedne osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u pravnom poslu ili zakonu, stjecatelj dužan vratiti tu imovinu, te da je, ako vraćanje imovine nije moguće, dužan nadoknaditi vrijednost ostvarene koristi. Odredbom st. 3 istog članka propisano je da obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala.
7. Imajući u vidu gore navedene nesporne činjenice i citirane zakonske odredbe ovaj sud smatra kako u konkretnom slučaju nije došlo do prijelaza imovine jedne osobe, konkretno ovdje imovine tužitelja, na imovinu tužitelja bez pravne osnove ili s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala već upravo suprotno dio imovine tužitelja (spornih 1.204,93 eur) prešlo je na tuženika temeljem valjane pravne osnove i to temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Radojke Galić. Odlučno je ovdje još napomenuti kako ta pravna osnova temeljem koje je izvršen prijelaz imovine posredstvom Financijske agencije nikad nije stavljena izvan snage, niti je na bilo koji način pravnim sredstvima pobijano to rješenje o ovrsi odnosno nisu podnošeni niti pravni lijekovi u postupku prisilne naplate koji se vodio kod Financijske agencije.
8. Slijedom sveg navedenog nije osnovan zahtjev tužitelja za povrat iznosa od 1.204,93 eur, pa je sukladno čl. 1111 ZOO-a valjalo u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev, te odlučiti kao u toč. I. izreke ove presude.
9. Ovdje valja istaknuti kako sud nije posebno cijenio navode tužitelja u pogledu vlasništva nad nekretninom upisanom u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Novom Zagrebu budući da isto nije relevantno za ishod ovog spora jer je utvrđeno kako se tuženik naplatio temeljem valjane pravne osnove. Dakle, nije odlučno na što se odnosi vjerodostojna isprava temeljem koje je doneseno predmetno rješenje o ovrsi jer je predmetno rješenje o ovrsi postalo pravomoćno i ovršno i nikada niti na koji način nije stavljeno van snage.
10. Ovaj sud je odbio i dokazni prijedlog za provođenje financijskog vještačenja budući da je utvrdio da je osnov potraživanja neosnovan te obirom da među strankama nije bila sporna visina potraživanja. Također ovaj sud nije pribavljao spis javnog bilježnika Radojke Galić i spis FINA-e povodom predmetnog zahtjeva, budući da među strankama nisu bile sporne odlučne činjenice iz tih postupaka.
11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u toč. I. izreke.
12. Odluka o trošku temelji se na čl. 154 st. 1 i čl. 155 Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11,25/13,89/14,70/19, 80/22 i 114/22- dalje u tekstu ZPP-a) pa tako tužitelju nije priznat trošak postupka budući da je u cijelosti izgubio spor.
U Zagrebu, 26. veljače 2025.
S u d a c:
Maja Šebalj Širić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana računajući od održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. toga Zakona.
DNA:
1. Tužitelju po pun. uz sp na presudu u iznosu od 53,09 eur
2. Tuženiku
