REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1542/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Pajalića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jadranke Anić-Matić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Vukić i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vukić i Partneri u Rijeci, protiv tuženika Lovačkog društva Orebica, Krk, Dinka Vitezića 1, OIB 83149865195, kojeg zastupa punomoćnica Maja Buljan Gržetić, odvjetnica u Rijeci, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-48/2024-2 od 30. siječnja 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj P-366/2022- 27 od 26. srpnja 2023., u sjednici održanoj 26. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e:

Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos 2.783,06 EUR / 20.969,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama (točka I. izreke) te je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu 2.180,90 EUR / 16.432,00 kuna u roku od 15 dana (točka II. izreke).

2. Drugostupanjskom presudom je žalba tuženika odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-3553/2024-2 od 3. rujna 2024. dopustio tuženiku podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude zbog pravnog pitanja: „U parničnim postupcima radi naknade štete odnosno radi regresne isplate kasko štete koja je nastala uslijed naleta motornog vozila na divljač na cesti, može li se glede pitanja odgovornosti za štetu divljač smatrati opasnom stvari?“.

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, tuženik je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), zbog pravnog pitanja u odnosu na koje je dopuštena. Predložio je ovom sudu prihvatiti reviziju i odbiti tužbeni zahtjev.

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

6. Revizija je neosnovana.

7. U povodu revizije Vrhovni sud Republike Hrvatske ispituje pobijanu presudu ispituje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a ZPP zbog kojeg je dopuštena (čl. 391. st. 3. ZPP).

8. Predmet je spora tužiteljeva regresna tražbina za isplatu iznosa 2.783,06 EUR / 20.969,00 kuna, koju je tužitelj, kao osiguratelj, na temelju police kasko osiguranja isplatio svom osiguraniku, vlasniku vozila oštećenog u prometnoj nezgodi, koji zahtjev je utemeljen na odredbi čl. 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO).

9. Tijekom postupka pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:

- da se je **.**.2016. dogodila prometna nesreća na državnoj cesti broj 102, na otoku Krku, na način da je vozilo osiguranika tužitelja naletjelo na divlju svinju koja je istrčala na cestu,

- da se je nesreća dogodila na području na području lovišta kojim gospodari tuženik,

- da je u vrijeme štetnog događaja na toj dionici ceste bio postavljen prometni znak opasnosti "divljač na cesti" s dopunskom pločom "600 m",

- da ne postoji uzročna veza između postupanja osiguranika tužitelja i nastale štete, odnosno da nema doprinosa osiguranika tužitelja nastaloj šteti.

10. Sudovi su ocijenili da se u konkretnom slučaju primjenjuje odredba čl. 83. Zakona o lovstvu („Narodne novine“, broj 140/05, 75/09, 14/14, 21/16 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 41/16 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 67/16 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 62/17 - dalje: ZL) kojom je propisano da je za štetu koju počini divljač u lovištu odgovoran lovoovlaštenik lovišta, pod uvjetom da je oštećeni poduzeo propisane mjere za sprječavanje štete od divljači, koje je u smislu tog Zakona bio obvezatan poduzeti.

10.1. Nadalje, sudovi su odgovornost tuženika utemeljili i na supsidijarnoj primjeni pravila o odgovornosti sadržanih u odredbama ZOO kojima je uređena odgovornost za štetu od opasne stvari ili opasne djelatnosti, i to čl. 1045. st. 3. ZOO te daljnjim odredbama čl. 1063. ZOO do čl. 1067. ZOO, obrazlažući da divljač koja pretrčava cestu na kojoj se odvija promet motornim vozilima predstavlja opasnu stvar, a šteta nastala u vezi s opasnom stvari smatra se da potječe od te stvari (osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete).

11. Prema odredbi čl. 1045. st. 1. ZOO tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

11.1. Sukladno odredbi čl. 1045. st. 3. ZOO za štetu od stvari ili djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost štete za okolinu odgovara se bez obzira na krivnju.

11.2. Prema odredbi čl. 1064. ZOO za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi.

12. Opasna stvar u smislu odredbi čl. 1045. st. 3. ZOO i čl. 1064. ZOO je svaka ona stvar, pokretna ili nepokretna, koju, po prirodi stvari čovjek može nadgledati (kontrolirati) i koje položaj ili uporaba, svojstvo ili samo postojanje znači određenu opasnost za okolinu tako da mora biti nadgledana i uporabljivana s osobitom pozornošću.

13. Prema shvaćanju revizijskog suda zauzetom u nizu odluka (primjerice, Rev- 1057/14 od 5. prosinca 2017., Rev-2902/16 od 28. kolovoza 2019.) divljač na cesti predstavlja opasnu stvar, jer divljač koja se nalazi na cesti predstavlja povećanu opasnost prouzročenja štete na vozilima koja se kreću tom cestom.

14. Stoga, odgovornost tuženika za štetu koja je nastala naletom divljači na vozilo na javnoj cesti je objektivna, što znači da lovačka društva ili udruge za tu štetu odgovaraju po načelu uzročnosti jer je divljač u takvim okolnostima opasna stvar, o kojem je pitanju praksa ovog suda jedinstvena (tako i Rev-352/2022 od 5. travnja 2022., Rev-166/2024 od 24. rujna 2024.).

15. Odgovor na postavljeno pravno pitanje je da u parničnim postupcima radi naknade štete odnosno radi regresne isplate kasko štete koja je nastala uslijed naleta motornog vozila na divljač na cesti, glede pitanja odgovornosti za štetu divljač se smatra opasnom stvari.

16. Slijedom navedenog, drugostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kad je ocijenio da u konkretnom slučaju divljač na cesti predstavlja opasnu stvar, te da tuženik odgovara po načelu objektivne odgovornosti.

17. Budući da ovaj sud nije našao postojanje revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava na koji se odnosi postavljeno pitanje, valjalo je na temelju odredbe čl. 391. st. 6. ZPP reviziju odbiti kao neosnovanu.

18. Sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“, broj 57/22 i 88/22 - dalje: Zakon o uvođenju eura) nužno je prilagoditi sudske odluke vezano uz uvođenje eura kao službene valute (čl. 43. i čl. 48. Zakona o uvođenju eura), te uz primjenu fiksnog tečaja konverzije 7,53450, preračunati u eure sukladno općim pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz odredbe čl. 14. Zakona o uvođenju eura.

Zagreb, 26. veljače 2025.

Predsjednik vijeća:

Željko Pajalić