Republika Hrvatska

Općinski sud Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-2346/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog HS zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. i članka 236. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.; nastavno: ZSPC), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sunja, klasa: 211-07/24- 5/25117, urbroj: 511-10-08-24-1 od 13. rujna 2024., nakon provedene javne glavne rasprave održane 26. studenog 2024. i 25. veljače 2025., dana 26. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni AS, sin H i US, djevojački A, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, metalurg, umirovljenik, mjesečna primanja oko 670,00 eura, vlasnik kuće na adresi prebivališta, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što je:

I. 13. rujna 2024. u 13.21 sati Ulicom Sajmište u Sunji upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] iako mu je 18. listopada 2023. vozačka dozvola oduzeta zbog trajne nesposobnosti

dakle, kao vozač upravljao vozilom u prometu na cesti iako mu je oduzeta vozačka dozvola

čime je počinio prekršaj iz članka 289. stavak 4. u vezi stavka 1. ZSPC

II. 13. rujna 2024. u 13.21 sati Ulicom Sajmište u Sunji upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] na kojem su izvanrednim tehničkim pregledom utvrđeni nedostaci koji su posebnim propisom kategorizirani kao veći

dakle, u prometu na cesti upravljao vozilom koje nema ispravne propisane uređaje i opremu, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila posebnim propisom kategorizirani su kao veći

čime je počinio prekršaj iz članka 236. stavak 7. u vezi stavka 1. ZSPC

III. Na temelju članka 289. stavak 4. ZSPC okrivljeniku se za prekršaj pod toč. I. u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeseteura)

IV. Na temelju članka 236. stavak 7. ZSPC okrivljeniku se za prekršaj pod toč. II. u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura)

V. Na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.450,00 eura (tisućučetiristopedeseteura)

VI. Na temelju članka 33. stavak 11. PZ okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 5 (pet) mjeseci od pravomoćnosti presude u 5 (pet) jednakih obroka. Ukoliko okrivljenik u roku od 5 (pet) mjeseci od pravomoćnosti presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VII. Na temelju članka 139. stavak 6. PZ okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sunja, podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/24-5/25117, urbroj: 511-10-08-24-1 od 13. rujna 2024. protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. i članka 236. stavak 7. ZSPC.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za prekršaj iz članka 289. stavak 4. ZSPC, a ne smatra se krivim za prekršaj iz članka 236. stavak 7. ZSPC.

3. Okrivljenik je u iskazu priznao da je 13. rujna 2024. u 13.21 sati [adresa] u [adresa] u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] iako mu je 18. listopada 2023. rješenjem policije oduzeta vozačka dozvola zbog trajne nesposobnosti. Svjestan je da ne smije upravljati vozilom, ali mu je teško živjeti bez automobila s obzirom na brojne obveze i zdravstveno stanje. Ne smatra se krivim za drugi prekršaj jer smatra da nedostaci koji su utvrđeni na vozilu kojim je upravljao nisu veći tehnički nedostatci zbog kojih bi vozilo bilo tehnički neispravno, već se radilo o manjim tehničkim nedostatcima i smatra da je zaposlenik na STP Sunja tako konstatirao pod pritiskom jer je tamo bio policijski službenik. Dodaje da je civilni invalid Domovinskog rata, da se uzdržava od skromnih mirovinskih prihoda, sam živi i narušenog je zdravlja. Zaključno je dodao da je dragovoljac Domovinskog rata iz 1991. te da je odlikovan spomenicom Domovinskog rata i zahvalnicom predsjednika.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok ŽS, te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu, odnosno izvješće o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sunja od 13. rujna 2024., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Sunja, od 13. rujna 2024., zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila od 13. rujna 2024., a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika 25. studenog 2024.

5. Svjedok ŽS iskazao je da je kao policijski službenik Policijske postaje Sunja vršio kontrolu i nadzor prometa u sklopu akcije "Poštujte naše znakove" jer je bio početak školske godine tako da je tog 13. rujna 2024. oko 13.20 sati bio pozicioniran u blizini osnovne škole u [adresa]. Vidio je osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljeni AS. Zapazio je da je na tom vozilu prazna guma, odnosno pneumatik, pa se službenim vozilom policije uputio za okrivljenikom te ga zaustavio u prometu. Prije svega, utvrdio je da okrivljenik upravlja predmetnim vozilom iako mu je pravomoćnim rješenjem oduzeta vozačka dozvola zbog trajne nesposobnosti. Nadalje, vizualnim pregledom vozila opazio je da je vozilo u lošem stanju i da ima vidne tehničke nedostatke istrošenih pneumatika, te vidne nedostatke na karoseriji vozila zbog čega je okrivljenika i vozilo uputio na izvanredni tehnički pregled vozila na STP Sunja gdje je ovlašteni zaposlenik na Stanici za tehnički pregled obavio izvanredni tehnički pregled vozila o čemu je sačinjen i zapisnik, te su utvrđeni brojni manji, ali i veći tehnički nedostaci na vozilu koji su pobliže opisani u zapisniku, i to veći nedostaci na karoseriji vozila, zatim cijevi za gorivo koje propuštaju, nedovoljna učinkovitost kočenja i drugo. Zbog toga je vozilo isključeno iz prometa kao i okrivljenik koji ne smije upravljati vozilima u prometu. Na upit suda je odgovorio da osobno ne poznaje okrivljenika, već ga poznaje samo kao stranku iz policijskog postupanja, s okrivljenikom nije u nikakvom odnosu. Bio je prisutan tijekom izvanrednog tehničkog pregleda vozila, ali nije vršio nikakav pritisak na zaposlenika Stanice za tehnički pregled jer, ponavlja, okrivljenika osobno ne poznaje i samo je obavljao svoj policijski posao.

6. U izvješću o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sunja navodi se da je 13. rujna 2024. u 13.21 sati u [adresa] u [adresa] okrivljeni AS upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] iako mu je rješenjem oduzeta vozačka dozvola zbog trajne nesposobnosti 18. listopada 2023., a nedostaci koji su utvrđeni na izvanrednom tehničkom pregledu vozila reg. oznake [registarska oznaka] kategorizirani su posebnim propisom kao veći.

7. Iz zapisnika o izvanrednom tehničkom pregledu vozila proizlazi da je na Stanici za tehnički pregled vozila Sunja 13. rujna 2024. izvršen izvanredni tehnički pregled vozila reg. oznake [registarska oznaka], te su na vozilu utvrđeni veći nedostaci na samonosivoj karoseriji, šasiji i ostalim dijelovima (poklopac prtljažnika ne može se zatvoriti, odbojnici nekompletni, neispravan rad vrata i brave), veći nedostaci na osovinama, kotačima, pneumaticima i ovjesu (preinaka koja nije dozvoljena ili odobrena), veći nedostaci na napajanju gorivom (cijevi za gorivo propuštaju) i veći nedostaci na uređaju za kočenje (nedovoljna učinkovitost kočenja), te manji nedostaci na samonosivoj karoseriji

(korozija ispod vozila) i manji

opreme vozila (nedostaju rezervne žarulje, reflektirajući prsluk i kutija prve pomoći).

8. Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Sunja utvrđeno je da su 13. rujna 2024. od okrivljenika privremeno oduzete registarske pločice [registarska oznaka].

9. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenik jednom osuđen zbog prekršaja protiv sigurnosti prometa (članak 163. stavak 8. ZSPC i članak 289. stavak 4. ZSPC).

10. U ovako provedenom postupku analizirajući iskaz okrivljenika, svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se optužnim aktom stavljaju na teret.

11. S obzirom da se okrivljenik očitovao da se smatra krivim za prekršaj iz članka 289. stavak 4. ZSPC (činjenično opisan u točki I. izreke), te okolnosno i potpuno priznao počinjenje tog prekršaja navodeći da je kritične zgode 13. rujna 2024. u 13.21 sati [adresa] u [adresa] u prometu na cesti upravljao predmetnim osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] iako mu je 18. listopada 2023. rješenjem policije oduzeta vozačka dozvola zbog trajne nesposobnosti, a koje okolnosno priznanje je sukladno dokumentaciji koja je priložena uz optužni prijedlog, to je u postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik postupio na način kako je to opisano u točki I. izreke, odnosno da je kao vozač upravljao vozilom u prometu na cesti iako mu je oduzeta vozačka dozvola. Takvim postupanjem okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 289. stavak 4. u vezi stavka 1. ZSPC, zbog čega je proglašen krivim. Valja napomenuti da je tužitelj (očito omaškom) inkriminirano djelo pravno kvalificirao kao prekršaj iz članka 216. stavak 3. u vezi članka 216. stavak 1. točka 1. ZSPC iako iz činjeničnog opisa djela i dokaza koji prileže spisu proizlazi da se okrivljenika tereti za prekršaj koji ima zakonska obilježja prekršaja iz članka 289. stavak 4. u vezi stavka 1. ZSPC kojim je propisano da će se kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom u prometu na cesti iako mu je oduzeta vozačka dozvola, pa je sud koji nije vezan za pravnu kvalifikaciju prekršaja iz optužnog prijedloga, inkriminirano djelo pravilno kvalificirao kao prekršaj iz članka 289. stavak 4. u vezi stavka 1. ZSPC za koji je okrivljenik proglašen krivim.

12. Nadalje, iako okrivljenik poriče odgovornost i krivnju za počinjenje prekršaja iz članka 236. stavak 7. u vezi stavka 1. ZSPC činjenično opisanog u točki II. izreke, nakon analize svih izvedenih dokaza, sud je u postupku nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio i ovo prekršajno djelo za koje se optužuje. Prije svega valja istaknuti kako je nesporno da je okrivljenik kritične zgode u prometu na cesti upravljao predmetnim osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a isto tako okrivljenik ne osporava da je policijski službenik koji ga je zaustavio u prometu odmah uputio predmetno vozilo na izvanredni tehnički pregled vozila u nadležnoj stanici za tehnički pregled vozila. Isto tako, okrivljenik ne osporava da je službenik stanice za tehnički pregled vozila koji je sačinio zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila neke od nedostataka na vozilu kategorizirao kao veće nedostatke. Međutim, okrivljenik osporava da bi utvrđeni nedostaci na njegovom vozilu bili veći nedostaci kako ga se tereti. Zaključak o ovoj odlučnoj spornoj činjenici da su na vozilu kojim je upravljao okrivljenik izvanrednim tehničkim pregledom utvrđeni nedostaci koji su posebnim propisom kategorizirani kao veći sud je utvrdio na temelju zapisnika o izvanrednom tehničkom pregledu vozila i iskaza svjedoka ŽS. Tako iz zapisnika o izvanrednom tehničkom pregledu vozila proizlazi da je na vozilu utvrđeno više nedostataka na karoseriji, kočionom sustavu, napajanju gorivom i pneumaticima koji su posebnim propisom okarakterizirani kao veći nedostaci, a što u iskazu izrijekom potvrđuje i svjedok ŽS, policijski službenik koji je kritične zgode okrivljenika zaustavio u prometu i uputio vozilo na izvanredni tehnički pregled, te prisustvovao tom tehničkom pregledu. S obzirom na način na koji je svjedok ŽS uvjerljivo iskazivao, a uzimajući u obzir činjenicu da njegov iskaz nije proturječan činjenicama utvrđenim uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, sud nije našao razloga posumnjati u istinitost i vjerodostojnost iskaza svjedoka, te ga je u cijelosti prihvatio. Uvažavajući naprijed navedene činjenice sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik postupio i na način kako je to činjenično opisano u točki II. izreke, odnosno da je inkriminirane zgode u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom na kojem su izvanrednim tehničkim pregledom utvrđeni nedostaci koji su posebnim propisom kategorizirani kao veći. Dakle, u prometu na cesti upravljao vozilom koje nema ispravne propisane uređaje i opremu, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila posebnim propisom kategorizirani su kao veći, pa je takvim postupanjem ostvario obilježja prekršaja iz članka 236. stavak 7. u vezi stavka 1. ZSPC zbog čega je i za ovo djelo proglašen krivim.

13. Odlučujući o vrsti i visini kazni sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja na to da sankcija bude lakša ili teža za okrivljenika, pa je tako olakotnom cijenjena okolnost da je okrivljenik prekršaje djelomično priznao, da je okrivljenik civilni invalid Domovinskog rata narušenog zdravlja, da se uzdržava od skromnih mirovinskih prihoda i da je dragovoljac Domovinskog rata, dok je otegotnom cijenjena okolnost da je okrivljenik prekršajno osuđivan, pa i za istovrsni prekršaj iz članka 289. stavak 4. ZSPC. Uzimajući u obzir ovako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenih prekršaja, okrivljeniku je na temelju članka 289. stavak 4. ZSPC za prekršaj pod točkom I. utvrđena novčana kazna od 1.320,00 eura, a na temelju članka 236. stavak 7. ZSPC za prekršaj pod točkom II. utvrđena novčana kazna od 130,00 eura, dakle obje kazne u zakonom propisanim minimumima novčanih kaznih za te prekršaje (članak 289. stavak 4. ZSPC – novčana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana; članak 236. stavak 7. ZSPC - novčana kazna od 130,00 do 260,00 eura) držeći da će se i ovako utvrđenim kaznama postići svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Uvažavajući visinu izrečene novčane kazne i materijalne prilike okrivljenika određena je obročna otplata kazne. Ukoliko okrivljenik u određenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

14. Okrivljeniku nije izrečena predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. Ovo iz razloga što je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola zbog trajne zdravstvene nesposobnosti, pa iz tog razloga okrivljenik ne smije upravljati motornim vozilima, niti može položiti vozački ispit, pa izricanje takve mjere koja sukladno članku 297. stavak 1. ZSPC počinje teći od izvršnosti presude ne bi bilo niti svrhovito.

15. Okrivljenik je u cijelosti oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem troškova bila dovedena u pitanje njezina egzistencija, s obzirom da je nezaposlena, bez prihoda i vrjednije imovine.

U Petrinji, 26. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Tatjana Kuhar, v.r.

Anita Čalić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 (osam) dana po primitku presude, putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku