P-2359/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg J.F. Kennedyja

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Maji Šebalj Širić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TERMOLAKIRNICA ZAGI d.o.o., Novaki, Dr. Franje Tuđmana 22, OIB: 53883696257, zastupanog po punomoćniku Ivanu Županu odvjetniku iz odvjetničkog društva Župan, Babić & Antunović d.o.o., Zagreb, protiv tuženika GRAWE Hrvatska d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 5, OIB: 28406115764, zastupan po punomoćniku Mladenu Golojuhu, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 13. siječnja 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja RG, odvjetničkog vježbenika te u prisutnosti punomoćnika tuženika Mladena Golojuha, odvjetnika, dana 26. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku GRAWE Hrvatska d.d. platiti tužitelju TERMOLAKIRNICA ZAGI d.o.o iznos od 199,66 eur sa zateznim kamatama na taj iznos od 25. 5. 2023. do 31.12.23. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, a od 1.1.2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 332,41 EUR sa zateznim kamatama na taj iznos od 26.2.2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu 25.8.2023. radi isplate u iznosu od 199,66 EUR. U tužbi je naveo da je u prometnoj nezgodi koja se dogodila 2.9.2022. oštećeno motorno vozilo marke i tipa BMW 5 F 10 u vlasništvu Plavi partner d.o.o. a koju štetu je u obvezi platiti tuženik kao odgovorni osiguratelj. Oštećeni Plavi partner d.o.o. je izvođenje radova popravka svog vozila provjerio tužitelju. Tuženik je predmetnu štetu obavezan nadoknaditi sukladno Polici obveznog osiguranja. Tužitelj je popravak vozila napravio stručno i kvalitetno te su svi radovi izvršeni u skladu sa tuženikovim izvidom štete br. 20-00-650707-22 te je tužitelj oštećenom Plavom partneru d.o.o. izdao račun za popravak na iznos od 772,36 EUR a koji iznos predstavlja stvarnu štetu na oštećenom vozilu. Tuženik je odgovorio i likvidirao račun ali samo na iznos od 495,46 eur. Razliku od 199,66 eur po računu koji nisu platili tuženik ističe da je to cijena rada limara i lakirera koji oni priznaju. Upravo ta razlika o cijeni rada je predmet ovog spora. Stoga ističe da tuženik sasvim neosnovano sebi uzima pravo da određuje cijenu sata rada drugog gospodarskog subjekta. Oštećenik Plavi partner d.o.o. je tužitelju ustupio svoje dospjelo potraživanje prema tuženiku čime je na tužitelja prešlo cjelokupno potraživanje iz ovog štetnog događaja i to temeljem Ugovora o ustupanju tražbine od 9.6.2023.

2. Tuženik je podnio odgovor na tužbu u kojem navodi kako osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva. Ističe da nije valjan Ugovor o ustupu tražbine. Navodi kako je nejasno tko je uzrokovao štetu i po kojoj osnovi odgovara. Ističe kako je u izvidu štete koju je sastavio tuženik je navedeno kako cijena sata rada servisa iznosi 15,93 eur te da Plavi partner nije imao nikakve prigovore na tu cijenu. Ističe kako je Plavi partner d.o.o. potpuno neosnovano prihvatio cijenu satnice servisa od 42,11 eur plus PDV.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u izvid štete (list 10 spisa), u račun tužitelja (list 8 spisa), u dopis tuženika (list 13 spisa), u cjenik tužitelja (list 15 spisa), u Ugovor o ustupu tražbine (list 16-17 spisa), saslušan je svjedok MG (list 110 spisa).

4. Sve izvedene dokaze sud je ocijenio primjenom odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) te je utvrdio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev iz podneska od 28.10.2024. u cijelosti osnovan.

5. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 199,66 EUR.

6. Među strankama je sporan osnov i visina tj. sporna je visina cijene radnog sata tužitelja.

7. Sud je na temelju, izvida štete kojeg je sastavio tuženik, dopisa tuženika od 15.5.2023. iskaza svjedoka BG koji iskaz ovaj sud prihvaća kao istinit budući da je u skladu s rečenim ispravama utvrdio da je vozilo u vlasništvu oštećeniku Plavi partner d.o.o. oštećeno u prometnoj nezgodi koja se dogodila 2.9.2022. U tuženikovom izvidu štete navedena su oštećenja na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu oštećenog Plavog partnera d.o.o. koja su nastala u prometnoj nezgodi. Iz dopisa tuženika od 15.5.2023.. proizlazi da je tuženik tim dopisom kao osiguratelj naveo da je u obvezi naknaditi štetu nastalu iz predmetnog štetnog događaja, no ponudio je tužitelju isplatu iznosa od 495,46 eur po osnovi predmetnog štetnog događaja, dok je za iznos od 199,66 eur odbio izvršiti isplatu navodeći da se radi o većoj cijeni radnog sata.

8. Uzimajući u obzir da je tuženik u povodu zahtjeva oštećenika za naknadu štete izvršio pregled vozila, sastavio izvid štete u kojem je naveo oštećenja te i ponudio oštećeniku naknadu štete u iznosu od 495,46 eur, to ovaj sud nalazi utvrđenim da se 2.9.2022. dogodila prometna nesreća za koju je odgovoran temeljem sklopljenog ugovora o osiguranju ovdje tuženik. Stoga nije osnovan prigovor tuženika u kojem navodi kako je nejasno tko je uzrokovao štetu i po kojoj osnovi tuženik odgovara.

10. Iz računa tužitelja od 4.5.2023. sud je utvrdio da je tužitelj izvršio popravak vozila Plavog partnera d.o.o. za cijenu od 772,36 eur. Iz računa je vidljivo da se odnosi na popravak oštećenja navedenih u tuženikovom izvidu štete. Nadalje, u računu je navedeno da je utrošena količina rada iznosi 9,8 sati a također, u tuženikom izvidu štete navedeno je da je potrebna količina radnih sati 9,8. U računu tužitelja obračunata je cijena radnog sata od 42,11 EUR (plus PDV) za radove kod tužitelja. U dopisu od 15.5.2023. tuženik je procijenio cijenu radnog sata na iznos od 24 eur, što uvećano za PDV iznosi 30,00 EUR. Dakle, tuženik je procijenio cijenu radnog sata na manji po satu, dakle, za 9,8 sati ukupno 294,00 eur. Uzimajući u obzir tuženikov dopis kojim je ponudio naknadu štete tužitelju, vidljivo je da je tuženik odbio isplatiti naknadu štete upravo za iznos od 199,66 eur koji se u cijelosti odnosi na razliku u cijeni radnog sata koja je obračunata u tužiteljevom računu, dok je u preostalom dijelu odbio isplatiti štetu.

11. Predmet naknade štete u ovom postupku je isključivo naknada štete u vidu razlike cijene radnog sata koju je obračunao tužitelj prema računu za 9,8 sati rada (42,11 eur po satu uvećano za PDV, odnosno ukupno 52,64 eur po satu) i cijene radnog sata koju je procijenio tuženik u dopisu od 15.5.2023. za 9,8 sati rada (24, 00 eur po satu uvećano za PDV odnosno ukupno 30,00 eur po satu).

12. Iz cjenika tužitelja proizlazi da tužitelj redovno u svom poslovanju naplaćuje radni sat minimalno po cijeni od 42,00 eur s uključenim PDV-om 52,63 eur.

13. Dakle, tužitelj je i oštećeniku iz ovog štetnog događaja Plavi partner d.o.o. obračunao cijenu radnog sata u skladu s cjenikom po kojem u svom poslovanju obavlja popravke vozila svim klijentima.

14. Oštećenik nije dužan popraviti vozilo u onom servisu koji mu preporuči osiguravajuće društvo, već je ovlašten popraviti vozilo u mjestu u kojem prebiva u bilo kojem servisu koji se bavi popravkom određene vrste vozila, po cijeni koju taj servis redovito naplaćuje svim klijentima. Oštećenik može slobodno izabrati radionicu u mjestu u kojem prebiva u kojoj će popraviti vozilo te okolnost što postoje i druge radionice u kojima bi cijena radnog sata bila jeftinija ne predstavlja doprinos oštećenika šteti u smislu odredbe čl. 1092. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO). Poduzetnici, pa i oni koji se bave popravcima vozila, slobodno djeluju na tržištu te ne postoje opravdani razlozi zbog kojih bi oštećenici smjeli popravljati vozilo isključivo u najjeftinijem servisu, kako to smatra tuženik. Tužitelj je oštećeniku naplatio onu cijenu koju redovito naplaćuje na tržištu u skladu sa svojim cjenikom koji se jednako primjenjuje na sve njegove klijente te je oštećenik ovlašten popraviti vozilo u bilo kojem servisu koji sudjeluje na tržištu u mjestu boravišta oštećenika.

15. Iz ugovora o ustupanju tražbine radi ispunjenja proizlazi da su Plavi partner d.o.o. i tužitelj sklopili taj ugovor 9.6.2023. Odredbama čl. 2. i 3. tog ugovora ugovorne strane su ugovorile da Plavi partner d.o.o. ustupa tužitelju cjelokupnu svoju tražbinu prema ovdje tuženiku za popravak vozila prema računu broj 246/01/01 u iznosu od 772,36 eur. Iz tuženikovog izvida štete proizlazi da se odnosi upravo na predmetni štetni događaj, a iz tužiteljevog računa broj 246/01/01 da se odnosi na popravak vozila iz štetnog događaja. Dakle, predmet ustupa tražbine je tražbina naknade štete Plavog partnera d.o.o. prema tuženiku iz tužiteljevog računa koji je predmet ovog postupka.

17. Stoga je neosnovan tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije jer je oštećenik ustupio tužitelju svoju tražbinu prema tuženiku sukladno odredbi čl. 80. st. 1. ZOO-a. Prema odredbi čl. 84. st. 1. ZOO-a primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja.

18. Kako predmetnu štetu predstavlja i trošak cijene radnog sata za popravak vozila u iznosu od 42,11 eur po satu uvećano za PDV ( za 9,8 sati rada), a ne u iznosu od 24,00 eur po satu koju je tuženi isplatio, to postoji i tražbina naknade štete u preostalom iznosu od 199,66 eur za 9,8 sati rada. Tuženik, kao osiguratelj osobe koja je odgovorna za štetu, je dužan naknaditi tu štetu tužitelju kojem je oštećenik ustupio tražbinu, sukladno odredbama čl. 1085. st. 1. i 4. ZOO-a i čl. 84. st. 1. ZOO- a.

19. Prema odredbi čl. 81. st. 1. ZOO-a s tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava, kao što su pravo prvenstvene naplate, hipoteka, založno pravo, prava iz ugovora s jamcem, prava na kamate, ugovornu kaznu i sl.

20. Sukladno navedenoj odredbi, na tužitelja je prešlo i pravo oštećenika na zatezne kamate. Prema odredbi čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 – dalje: ZOOP) oštećena osoba ima pravo na zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Iz dopisa tuženika od 15.5.2023. proizlazi da je oštećenik Plavi partner d.o.o. podnio zahtjev tuženiku sigurno 15.5.2023. budući da je toga dana tuženik odgovorio na zahtjev za isplatu. Tužitelj potražuje zatezne kamate od 25.5.2023.. pa je njegov zahtjev osnovan. Stopa zatezne kamate određena je u skladu s odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a za odnose iz trgovačkih ugovora jer su oštećenik Plavi partner d.o.o. i tuženik , a time i tužitelj i tuženik u odnosu koji proizlazi iz trgovačkog ugovora no ovdje se ističe kako se sud imao u vidu i odredbu čl. 2. ZPP- a pa tako je tužitelju stopa i dosuđena u skladu s njegovim zahtjevom.

21. Nije osnovan prigovor tuženika da je Ugovor o cesiji nevaljan pravni posao budući da ovaj sud smatra kako isti ugovor u smislu čl. 322 ZOO-a nije protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva odnosno odredbama Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja registrirane djelatnosti kako to navodi tuženik.

22. Vezano uz sporno pravno pitanje je li naknada štete obuhvaća i iznos poreza na dodanu vrijednost, treba navesti da prema mišljenju ovog suda, tužitelj ima pravo obračunati i PDV. Prema odredbi iz članka 1085. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015 – dalje ZOO), odgovorna osoba dužna je uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, a prema odredbi čl. 1090. ZOO-a sud će, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja. Iz navedenih odredbi proizlazi da je u onim situacijama u kojima oštećenik ima pravo na naknadu štete isplatom novčanog iznosa, naknada određuje u onom iznosu koji je prema redovnom tijeku stvari potreban da bi se materijalna situacija oštećenika dovela u prijašnje stanje, a u slučaju oštećenja stvari naknadu štete predstavlja novčani iznos u visini cijena dobara i usluga potrebnih za popravljanje stvari. Kako oštećenik ima pravo popraviti stvar kod ovlaštene stručne osobe, koji je kao porezni obveznik ovlašten zaračunati kupcu (naručitelju) porez na dodanu vrijednost, slijedi zaključak da je iznos poreza na dodanu vrijednost dio novčanog iznosa potrebnog za popravljanje stvari čime se materijalna situacija oštećenika dovodi u stanje prije štetne radnje u smislu odredbe čl. 1090. ZOO-a. Pri tome čak i u situaciji kada oštećenik nije imao nikakvih izdataka za popravljanje stvari, dakle, okolnost da nije popravio stvar, nije odlučna, jer odredbom čl. 1090. ZOO-a pravo na naknadu u navedenom opsegu uključujući i porez na dodanu vrijednost, nije uvjetovana prethodnim popravljanjem stvari, odnosno plaćanjem izdataka potrebnih za popravljanje.Takvo pravno shvaćanje zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama Rev x-341/10 od 12. rujna 2013. i Rev x-280/11 od 11. prosinca 2013., a također Vrhovni sud Republike Hrvatske na sjednici Građanskog odjela toga suda održanoj 5. prosinca 2013., broj Su-IV-127/13-9 zauzeo je pravno shvaćanje prema kojem oštećenik ima pravo na naknadu štete koja uključuje i porez na dodanu vrijednost i prije nego što je popravio vozilo, odnosno prije nego što je dobio račun za popravak vozila. Budući da pravo na PDV ima čak i oštećenik koji nije popravio vozilo, logično je da to pravo onda ima i oštećenik koji je popravio vozilo i platio PDV.

23. Ovaj sud je odbio izvođenje ostalih dokaza predloženih po strankama i to prije svega prometno vještačenje jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno pa bi izvođenje tog dokaza bilo protivno načelu ekonomičnosti postupka.

24. Slijedom sveg navedenog valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao u točki I izreke ove presude.

25. Tužitelj je uspio u parnici pa mu je tuženik dužan nadoknaditi parnične troškove sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23, dalje u tekstu: OT) to je tužitelju je priznat trošak od po 50,00 eur za sastav tužbe (Tbr. 7/1 OT), za pristup na ročišta 5.12.2023, 18.12.2023. i 13.1.2025. (Tbr. 9/1 OT), te za sastav podnesaka od 30.10.2023. (Tbr. 8/1 OT), što sveukupno iznosi 250,00 EUR, što uvećano za 25% PDV na taj iznos te sukladno Zakon o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18., 51/23.) i Uredba o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 37/23.) uvećano za trošak sudske pristojbe na tužbu u skladu sa plaćanjem tužitelja 6,64 EUR, te sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR, što sveukupno iznosi 332,41 EUR na koji mu pripadaju i zatezne kamate od dana presuđenja do isplate, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

26. Tužitelju nije priznat trošak za pristup na ročište za objavu presude jer isti nije bio potreban za vođenje ove parnice u smislu čl. 155. st. 1 ZPP-a.

U Zagrebu, 26. veljače 2025.

S u d a c:

Maja Šebalj Širić

:

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena ako je stranka bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, odnosno u roku od 15 dana od primitka presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, a podnosi se putem ovog suda.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a, i zbog pogrešne primjene materijalnog prava

DNA

1. Tužitelju pp uz naplatu sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR

2. Tuženiku pp

3. kal 30 dana