Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-2723/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĆP, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora okrivljenice podnesenog protiv prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj: 211-07/24-1/14578 od 25. rujna 2024., nakon provedene glavne rasprave održane 26. veljače 2025. u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, 26. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica ZP, r. Ć, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Z i F, r. B, rođena **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, stručna prvostupnica ekonomije i specijalistica međunarodne politike i diplomacije, sa završenom VSS, udana, majka jednog maloljetnog djeteta, nezaposlena, uzdržava je suprug, prekršajno neosuđivana,

k r i v a  j e

I. što je 25. rujna 2024. u 08:21 sati na autocesti A1, kao vozač osobnog automobila marke "Škoda" reg. oznake [registarska oznaka], krećući se autocestom A1 iz smjera Rijeke u smjeru Karlovca, izvan naselja, gdje je najveća dopuštena brzina u području mjerenja ograničena na 100 km/h, kretala brzinom od 175 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10% iznosi 157 km/h, čime je prekoračila dopuštenu brzinu kretanja za 57 km/h,

čime je počinila prekršaj opisan u čl. 54. st. 1. ZSPC-a, a kažnjiv po čl. 54. st. 2. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 54. st. 2. ZSPC-a uz primjenu čl. 37. st. 2. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljenici FP se izriče ublažena novčana kazna u iznosu od 450,00 EUR (četiristopedeset eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, s time da joj se odobrava obročno plaćanje novčane kazne na 3 (tri) mjesečna obroka.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenica u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura i nula centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenica u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 450,00 EUR.

VI. Na temelju čl. 139. st. 6. PZ-a okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove ovog prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac je 25. rujna 2024. izdala prekršajni nalog okrivljenici FP zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude. Povodom pravodobno podnesenog prigovora okrivljenice, u kojemu poriče prekršaj, citirani prekršajni nalog je na temelju čl. 238. st. 9. PZ-a stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava.

2. Na glavnu raspravu zakazanu za 26. veljače 2025. uredno pozvana okrivljenica nije pristupila, pa je u skladu sa čl. 167. st. 6. PZ-a glavna rasprava održana bez nazočnosti okrivljenice te je pročitana obrana okrivljenice koju je 10. siječnja 2025. iznijela pred zamolbenim Općinskim sudom u Pazinu, Stalna služba u Labinu.

3. Pred zamolbenim Općinskim sudom u Pazinu, Stalna služba u Labinu okrivljenica je iznijela obranu navodeći da se smatra krivom za prekršaj za koji se tereti. Kritične prigode je doista upravljala vozilom brzinom od 175 km/h i u cijelosti je svjesna svoje pogreške. Izrazila je iskreno kajanje radi počinjenog prekršaja. Istaknula je da je savjestan i odgovoran vozač, da poštuje prometna pravila i prometne znakove, pa tako i znakove ograničenja brzine, kao i da nikada do sada nije bila osuđivana radi prometnih prekršaja. Cesta je bila potpuno slobodna tako da svojim propustom nije ugrozila druge sudionike u prometu, te je vjerojatno upravo zbog te činjenice došlo do nesvjesnog prekoračenja brzine. Toga dana je sa sinom BP (rođenim 2014.) išla na dogovoreni liječnički pregled u Pulmološku i alergološku pedijatrijsku ordinaciju o čemu kao dokaz u spis dostavlja specijalistički nalaz koji mu je nakon pregleda izdan. U pogledu sankcija koje su joj izrečene prekršajnim nalogom navodi da joj je vozačka dozvola neophodno potrebna za obavljanje obiteljskih obveza, prvenstveno vezano uz njezinog sina. Uz to, njezin suprug KP je zaposlen u inozemstvu tako da se trenutno nalazi u Senegalu na radu i pretežni dio godine je van Hrvatske tako da sve obveze vezane uz njihovo dijete padaju na nju. Kao dokaz zaposlenja njezinog supruga u spis je priložila njegov ugovor o radu. U pogledu svoga sina navela je da boluje od astme, te se liječi u ordinaciji koju je prethodno navela i redovito dva do tri puta godišnje mora s njim putovati u Zagreb radi kontrolnih pregleda. Uz navedeno sin BP je dijete s teškoćama te mu je dijagnosticiran ADHD, odnosno hiperkinetski poremećaj pa vezano uz to redovito odlaze na kontrolne preglede i terapiju u Specijalnu bolnicu za ortopediju i rehabilitaciju "Martin Horvat" u [adresa] o čemu je kao dokaz u spis predala njegovu medicinsku dokumentaciju. Zbog svega navedenog vozačka dozvola joj je nužno potrebna pa je zamolila sud da joj ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom. Nastojat će da ubuduće ne čini prekršaje, te moli da joj se novčana kazna ublaži.

4. U skladu sa čl. 171.a st. 3. PZ-a sud je priznanje okrivljenice ocijenio sukladnim materijalnim dokazima u spisu pa navedeni dokazi nisu posebno analizirani, dok su u nastavku dokaznog postupka izvedeni samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama. Stoga je izvršen uvid u medicinsku dokumentaciju za mlt. sina okrivljenice BP (list 13, 16 – 31 spisa), ugovor o radu za supruga okrivljenice KP (list 14 i 15 spisa) i potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list 32 spisa).

5. Iz medicinske dokumentacije za maloljetnog sina okrivljenice BP proizlazi da mu je u Kliničkom bolničkom centru Sestre Milosrdnice dijagnosticirana astma, te da je 30. studenog 2022., 12. travnja 2023., 18. listopada 2023., 20. ožujka 2024. i 25. rujna 2024. imao kontrolne preglede u navedenoj zdravstvenoj ustanovi. Nadalje, vidljivo je da se u Specijalnoj bolnici za ortopediju i rehabilitaciju "Martin Horvat" Rovinj provodi praćenje psihomotoričkog razvoja maloljetnog BP zbog dijagnosticiranog hiperkinetskog poremećaja.

6. Iz ugovora o radu za supruga okrivljenice KP proizlazi da je on zaposlen kao pomorac kod inozemnog trgovačkog društva.

7. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenicu utvrđeno je da je okrivljenica prekršajno neosuđivana osoba.

8. Odredbom čl. 54. st. 1. ZSPC-a propisano je da se na cesti izvan naselja vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, a najviše: 130 km na sat na autocestama, 110 km na sat na cestama namijenjenim isključivo za promet motornih vozila i brzoj cesti, 90 km na sat na ostalim cestama. Odredbom čl. 54. st. 2. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

9. Budući da je okrivljenica u cijelosti priznala počinjenje prekršaja i to na način kako joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom, valjalo ju je proglasiti krivom za počinjenje prekršaja iz čl. 54. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 54. st. 2. istoga Zakona.

10. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenicu uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa joj je kao olakotno uzeto priznanje prekršaja, izraženo kajanje zbog počinjenog prekršaja, dosadašnja prekršajna neosuđivanost okrivljenice, činjenica da je nezaposlena, da je majka jednog maloljetnog djeteta koje je narušenog zdravstvenog stanja (astma, hiperkinetski poremećaj), te korektno držanje pred sudom. Otegotne okolnosti nisu nađene. Uzimajući u obzir sve navedene olakotne okolnosti koje u svojoj ukupnosti čine naročito olakotne okolnosti, sud je okrivljenici na temelju čl. 54. st. 2. ZSPC-a uz primjenu čl. 37. st. 2. PZ-a izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 450,00 EUR, dakle ispod zakonom propisanog posebnog minimuma za ovu vrstu prekršaja, smatrajući da se i tako ublaženom novčanom kaznom može postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenicu da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Uz to okrivljenici je odobreno obročno plaćanje tako izrečene novčane kazne na tri mjesečna obroka. Međutim, ukoliko okrivljenica u podijeljenom roku od tri mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenica je upozorena da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je ne plati u cijelosti ili djelomično u roku od tri mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.

11. Imajući u vidu da je okrivljenica u svojoj obrani navela da joj je vozačka dozvola neophodno potrebna za obavljanje obiteljskih obveza i to prvenstveno vezano za njezinog maloljetnog sina s kojim dva do tri puta godišnje mora putovati u Zagreb radi kontrolnih pregleda, a uz to redovito odlaze na kontrolne preglede i terapiju u Specijalnu bolnicu za ortopediju i rehabilitaciju " EP" u [adresa], a da joj je suprug zaposlen u inozemstvu, sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, smatrajući da će sama novčana kazna u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da više ne čini prometne prekršaje, te da svoje ponašanje uskladi sa zakonom, a uz to je s obzirom na dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljenice ocijenjeno da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Pritom valja naglasiti da prema odredbama PZ-a izricanje navedene zaštitne mjere nije obligatorno, već je fakultativno.

12. U skladu sa čl. 139. st. 6. PZ-a sud je u cijelosti oslobodio okrivljenicu od obveze da naknadi troškove ovog prekršajnog postupka jer je ocijenjeno da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje i uzdržavanje njezinog maloljetnog sina, s obzirom da je okrivljenica nezaposlena, te je uzdržava njezin suprug.

Karlovac, 26. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

ĆPR, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac

2. Okrivljenica ZP, [adresa]