Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31 000 Osijek

K-13/2022-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Ivanu Sajteru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Gordane Šantor-Gregačević, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv opt. OS, zbog kaznenog djela iz članka 147. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22.,114/23. i 36/24. – u nastavku: KZ/11), povodom privatne tužbe IS od 7. siječnja 2022., koja je izmijenjena 27. rujna 2022., nakon zaključene javne rasprave održane u prisutnosti privatnog tužitelja IS, punomoćnice privatnog tužitelja Sandre Dkaralić odvjetnice iz [adresa], optužene OS i branitelja Domagoja Rešetara, odvjetnika iz [adresa], dana 26. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I./ Opt. OS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1966. u Osijeku, kći FS i O, s adresom prebivališta [adresa], nositeljica OPG-a OS, bez imovine, s godišnjim primanjima od oko 12.000,00 EUR-a, razvedena, majka dvoje punoljetne djece,

k r i v a  j e

što je:

dana 12. prosinca 2021. godine na Facebook profilu SiB.hr, komentirala tekst pod nazivom "projektom Wetland Restore obnovljeno 1,5 ha vodene površine oko Zlatne Grede", na način da je i istom komentaru za privatnog tužitelja iznijela neistinite činjenične tvrdnje slijedeće sadržaja: "Konje godinama pušta na naše polje da pasu da ne kupuje sjeno. Ja sam mu ih prestala hraniti odmah na početku jer nije htio kupiti sijeno već ih hranio pljesnivim i trulim",..."tako human čovjek IS zabranio jedinu pitku vodu u cijeloj Zlatnoj Gredi…", "A ČS koja je s njim osnovala je otjerao jer nije htjela potpisivati njegove prijevare i makinacije nakon 8 god.",

dakle, za drugoga javno iznijela ili pronijela nešto neistinito što može škoditi njegovoj časti i ugledu putem mreže znajući da je neistinito, zbog čega je kleveta postala pristupačna većem broju osoba,

čime je počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda – kleveta, opisano i kažnjivo u čl. 149. st. 2. KZ/11

pa se opt. PS, na temelju čl. 149. st. 2. KZ/11

i z r i č e

NOVČANA KAZNA od 150 dnevnih iznosa, a visina dnevnog iznosa optužene iznosi 10,00 EUR-a, što ukupno iznosi 1.500,00 EUR-a

II./ Optužena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 6 (šest) mjeseci. Ako optužena ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično u roku koji joj je određen, sud može naložiti prisilnu naplatu putem ovlaštene institucije, sukladno odredbama posebnog zakona

III./ Sukladno čl. 43. st. 2. i 3. KZ/11, ako u roku od tri mjeseca ne uspije prisilna naplata putem ovlaštenih institucija, sud će uz pristanak osuđene donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro na način da se jedan dnevni iznos zamijeni s dva sata rada, pri čemu rad za opće dobro ne smije premašiti 720 sati.

IV./ Sukladno čl. 43. st. 3. KZ/11, ako osuđena ne pristane na rad za opće dobro, sud će jedan dnevni iznos zamijeniti s jednim danom zatvora. Isplati li osuđena novčanu kaznu nakon pravomoćnosti odluke o zamjeni, izvršenje kazne zatvora ili rada za opće dobro će se obustaviti. Ako djelomično isplati novčanu kaznu, osuđena će izvršiti samo preostali dio kazne.

V./ Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – u nastavku teksta ZKP/08) privatni tužitelj IS se s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

VI./ Na temelju čl. 145. st. 2. t. 6. i 7. ZKP/08, nalaže se opt. OS, OIB: [osobni identifikacijski broj], da naknadi troškove kaznenog postupka – paušalnu svotu u iznosu od 100,00 EUR-a, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, kao i da isplati nagradu i nužne troškove privatnog tužitelja o kojima će sud donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Privatnom tužbom privatnog tužitelja IS kao tužitelja od 7. siječnja 2022., koja je izmijenjena 27. rujna 2022., optužena je opt. OS zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda – kleveta, opisano i kažnjivo u čl. 149. st. 2. KZ/11.

2. Očitujući se o osnovanosti optužbe opt. OS je iskazala da se ne smatra krivom.

3. U dokaznom postupku ispitani su opt. OS, privatni tužitelj IS, svjedoci DS, CS, ZS, ŽS, NS, AS, ES, RS, BS i HS, te su pročitane sljedeće isprave: komentar optužene na objavu Facebook profila SiB.hr "Projektom Wetland Restore obnovljeno 1,5 ha vodene površine oko Zlatne Grede

4. Opt. OS je u obrani navela da nije autorica predmetnog komentara jer se njena kći TS mogla spojiti na njen Facebook profil s obzirom da je znala šifru. Nije željela odgovarati na pitanja.

5. Privatni tužitelj IS je iskazao da je ostao u šoku nakon što je pročitao predmetni komentar teksta koji je objavljen na Facebook profilu portala SiB.hr. U tom komentaru optužena je iznijela mnoge neistine zbog kojih je imao problema jer je morao razgovarati s osobama koje su financirale projekt Wetland Restore i objašnjavao im je o čemu se tu radi. Zato je odlučio tužiti optuženu jer mu je svojim komentarom naštetila časti i ugledu, a ujedno je i naštetila ugledu Udruge za zaštitu prirode i okoliša "Zeleni Osijek". Naglasio je da je ugled Udruge zapravo njihov najveći kapital. U nekoliko navrata je na sudu iskazao da je spreman povući privatnu tužbu ako mu se optužena ispriča. Međutim, optužena je njegove prijedloge odbila te se odlučila braniti tako da dokaže istinitost tvrdnji koje je napisala u spornom komentaru. Zbog neprimjerenog ponašanja optužene, odnosno zbog opetovanih vrijeđanja i raznih incidenata više nije želio komunicirati s njom, a tako niti drugi iz Udruge. Napomenuo je da ga je ljetos optužena verbalno napala na javnom mjestu te ga je vrijeđala na nacionalnoj osnovi i psovala ga je pred više ljudi. Međutim nije ju htio ponovno tužiti jer se fokusirao na posao s obzirom da je Udruga u suradnji s Hrvatskim vodama nositelj velikih projekata i uložili su znatna sredstva da bi uredili i oplemenili prostor Zlatne Grede. Naveo je da je Udruga dobila mnoge nagrade i da je EKO Centar Zlatna Greda ugostio britanskog princa I, sada kralja Velike Britanije, te da je njegova supruga tada vojvotkinja, a sada kraljica F posjetila njihovo imanje i konje te da su dobili brojne nagrade za kvalitetan rad. Konji su u izuzetno dobrom stanju, te nikada nisu imali problema s ocem optužene OS. Štoviše, osobno mu je pomagao i posjećivao ga je sve do smrti i to optužena dobro zna.

6. U odnosu na kazneno djelo i njegova obilježja, treba naglasiti da se optužena tek na kraju dokaznog postupka odlučila braniti poricanjem da je autorica spornog teksta, ali da je prije ovog obrata sud na njen prijedlog na raspravi ispitao čak 14 svjedoka i to upravo zbog utvrđenja činjenica radi li se o klevetničkom komentaru optužene OS koji je objavljen na društvenoj mreži ili se pak radi o istinitim tvrdnjama, tj. jesu li doista konji koje uzgaja Udruga, čiji je predsjednik IS, ''bili hranjeni pljesnivim i trulim sijenom, te da li je privatni tužitelj godinama puštao konje na njihovo polje da pasu kako ne bi kupovali sijeno, odnosno da li je privatni tužitelj zabranio ocu optužene da dolazi na bunar po vodu i da li je zabranio jedinu pitku vodu u cijeloj Zlatnoj Gredi te ''da li je otjerao jednu zaposlenicu jer nije htjela potpisivati njegove prijevare i makinacije". Optužena je istinitost spornog komentara od 12. prosinca 2021. dokazivala sve do 10. prosinca 2024., kada je izmijenila način obrane tvrdeći da je netko drugi autor predmetnog teksta.

7. Sam sadržaj sporog komentara na tekst pod nazivom "Projektom Wetland Restore obnovljeno je 1,5 ha vodene površine oko Zlatne Grede" nedvojbeno je podesan da se njime našteti časti i ugledu IS i to putem društvene mreže, što znači da je ovaj klevetnički sadržaj postao pristupačan većem broju čitatelja. Objektivna podobnost ovog teksta za narušenje oštećenikove časti i ugleda proizlazi iz činjeničnih tvrdnji autorice koja ustvari tvrdi da je IS nemaran vlasnik ili upravitelj konja koje drži u lošim uvjetima, te ih hrani slabom i lošom hranom, i ujedno brani drugim stanovnicima da se koriste pitkom vodom. Ovim tekstom se čitateljima sugerira da je IS škrt i bezobziran predsjednik EKO Udruge, te da je sklon prevarama i makinacijama. Dakle, ovaj tekst je podoban da se njime ostvare objektivna obilježja kaznenog djela klevete iz članka 149. stavka 2. KZ/11.

8. Zbog toga će se sud u analizi dokaznog postupka ograničiti samo na iskaze svjedoka obrane RS, BS i US, te svjedokinje optužbe ES. U obrazloženju zauzetih stajališta o postojanju objektivnih i subjektivnih obilježja ovog kaznenog djela sud se neće iscrpljivati u prepričavanju iskaza onih svjedoka koji su navodili svoja saznanja u vezi funkcioniranja Udruge, fizičke spreme konja, odnosa između privatnog tužitelja i optužene, tj. članova Udruge i optužene i slično, jer su obranom koja osporava autentičnost predmetnog teksta svi ovi svjedoci postali nebitni.

9. Svjedok RS ispitan na raspravi 27. rujna 2022. je iskazao da je vidio objavu koju je kao komentar napisala njegova bivša supruga OS, te smatra da je predmetni komentar istinit u cijelosti. Dodao je da je čuo kako je ČS, koja je inače bila zamjenica IS, govorila da je IS sklon mešetarskim poslovima, te da je prestala raditi u Udruzi zbog neslaganja u poslovnoj politici s privatnim tužiteljem. Također, naveo je da mu je prije petnaestak godina otac OS rekao da mu IS zabranjuje pristup bunaru s obzirom da ne želi hraniti konje jer se bojao jednog konja. No, na raspravi od 10. prosinca 2024. ovaj svjedok je dodao da mu je optužena, kada ju je pohvalila da je dobro iskritizirala IS i AS rekla da ona nije objavila taj tekst i da sumnja kako ju je netko hakirao, tj. da je u njeno ime netko napisao sporni tekst. Nije ju pitao u koga sumnja, jer se nije interesirao tko ima pristup njenom Facebook profilu. Optužena mu je rekla da ne može obrisati taj komentar sa svoga profila, a on joj je odgovorio da tekst može obrisati samo onaj tko ga je napisao.

10. Svjedokinja BS je iskazala da je pročitala predmetni komentar koji se nalazi na Facebook stranici portala SiB.hr. i da je autor toga teksta njena sestra TS kojega je objavila na profilu njihove majke. Dodala je da je u sukobu sa IS zbog psa koji je privatnom tužitelju smetao jer ga nije šetala na povodcu. Sestra TS živi u [adresa] i krajem rujna 2023., kada je došla u obiteljsku kuću, sestra je rekla da je ona napisala sporni tekst.

11. Svjedok HS je iskazao da mu je RS poslodavac jer radi u njegovom OPG-u i vjenčani je kum supruga BS. Sjeća se da je jednom prilikom prisustvovao razgovoru između TS i BS kada je TS rekla da je ona napisala sporni komentar na majčinom Facebook profilu. Ne može se sjetiti povoda tog razgovora, niti zašto je TS to navela.

12. Svjedokinja ES je iskazala da je u Udruzi zeleni Osijek prvotno radila kao projektna asistentica i komunikacijski menadžer, a potom je postala voditeljica Ureda zeleni Osijek, te posebno radi na promociji i komunikaciji. S obzirom na navedeno pratila je sve medijske napise vezane za projekt Wetland Restore koji je bio jedan od većih projekata Udruge. Tako je vidjela predmetni komentar o kome je obavijestila IS kao predsjednika Udruge. Komentar je pun neistinitih navoda koji štete Udruzi i SS jer Udruga zeleni Osijek kao upravitelj Centra Zlatna Greda svima dopušta pristup bunaru, te su čak napravili vanjsku slavinu kako bi svima bio dozvoljen pristup vodi. U ograđenom prostoru Eko centra nalaze se dva konja koji imaju sve što im je potrebno i o njima se brinu djelatnici Udruge zeleni Osijek, a najviše IS. Nadalje, navela je da je uočila da optužena pokazuje jasan animozitet prema Udruzi i IS osobno jer je u više navrata svjedočila kako je galamila pred učenicima na terenskoj nastavi u školi u prirodi, te je pokazivala srdžbu, ljutnju i Udruga joj je bila trn u oku, te je bilo očito da joj oni smetaju. Jednom prilikom joj je CS ispričao da je svjedočio neugodnom događaju kada je OS izravno i direktno vrijeđala IS na nacionalnoj i vjerskoj razini. S obzirom na svoju struku i znanje smatra da se radi o autentičnom komentaru čiji je autor OS i da se tu ne radi o nekakvoj montaži.

13. Nakon provedenog dokaznog postupka i svih utvrđenih činjenica koje valja gledati svaku samu za sebe i njihovoj uzajamnoj povezanosti, nedvojbeno je dokazano da je opt. OS počinila kvalificirano kazneno djelo klevete iz čl. 149. st. 2. KZ/11, te da za to ne postoje ispričavajući razlozi.

14. Dakle, nedvojbeno je dokazano da je optuženica oklevetala privatnog tužitelja putem društvene mreže Facebook i da je ta kleveta postala pristupačnom većem broju osoba. Naime, izvan sumnje su dokazane činjenice da je optuženica javnim objavama iznijela neistinite činjenične tvrdnje kojima je povrijedila ljudsko dostojanstvo privatnog tužitelja, odnosno njegovu čast i ugled. U izreci su detaljno navedeni citati iz njenih javnih objava i svi oni objektivno predstavljaju klevetničke navode. Njima je optuženica povrijedila čast privatnog tužitelja, što znači da mu je umanjila osjećaj osobne vrijednosti, te njegov ugled, odnosno uvažavanje i priznanje koje IS ukazuje sredina u kojoj živi.

15. Optuženica je pledirala da je njena kći TS autorica ovog teksta jer da je ona imala pristup njenom Facebook profilu, međutim na sve te okolnosti ipak nije željela ispitati svoju kći kao svjedoka jer je kći ''lošeg zdravstvenog stanja i put joj predstavlja velik problem''. Na ovaj način sasvim je jasno da optužena nije uspjela osporiti autentičnost predmetnog teksta koji je objavljen na njenom profilu na kojem je jasno vidljiv njen lik s fotoaparatom i u kojem tekstu odgovara na komentare drugih osoba kao što su to ŠS i AS. Štoviše, na komentar potonjeg čitatelja teksta o tome da je zbog ovog komentara ''pokrenut kazneni postupak za klevetu na Općinskom sudu u Osijeku'', upravo OS odgovara riječima '' AS ti to jako dobro znaš da je svaka riječ istinita i za to imam jako puno svjedoka... Odlično jer onda ću imati sudsku presudu koja će potvrditi napisano'' (stranica 110. spisa).

16. Sud je smatrao vjerodostojnim istinitim iskaz svjedokinje ES jer je on uvjerljiv i okolnosan te je u bitnom u skladu s iskazom privatnog tužitelja. Nasuprot tome iskazi svjedoka RS, BS i US nisu vjerodostojni dokazi jer su svi ovi svjedoci pristrani i u rodbinskim su (RS i BS), odnosno poslovno-kumstvenim vezama (HS) te svojim iskazima očito žele pogodovati optuženoj OS kako bi ona izbjegla kaznenopravnu odgovornost za napisano. Stoga je izvan razumne dvojbe dokazano da je upravo optužena, a ne njena kći TS, autorica klevetničkog teksta. Time je obrana prebacivanjem krivnje na neku drugu osobu ostala samo neuspjeli, pa čak i infantilni pokušaj kojim optužena nije uspjela otkloniti vlastitu krivnju i klevetničku namjeru.

17. Na ovom mjestu sud smatra važnim elaborirati temeljne pravno-teorijske pojmove i obilježja predmetne inkriminacije. Općenito govoreći, svaki čovjek ima pravo na dostojanstvo i socijalno uvažavanje koje se zasniva na kombinaciji njegovog moralnog integriteta, odnosno etičke ispravnosti i na društvenoj vrijednosti pojedinca. Jedan od osnovnih preduvjeta slobodnog razvoja svakog pojedinca je da ga pravne norme društva štite od svakog napada na njegovu čast i ugled. Dakle, svakome pripada pravo da od drugoga traži poštivanje temeljnih vrijednosti koje mu kao pojedincu i članu društva pripadaju. Pojmovi časti i ugleda se ne mogu jasno razgraničiti, niti se ta dva dobra mogu jednoznačno odrediti. Čast se uobičajeno definira kao svijest o vlastitoj vrijednosti, odnosno vrijednost koju osoba osjeća prema sebi. Čast je apstraktni pojam koji reprezentira vlastiti osjećaj vrijednosti i uvaženosti. S druge strane, ugled bi bilo priznanje ljudskog dostojanstva i uvažavanje dostojanstva pojedinca od strane drugih. Ugled se očituje u vanjskom svijetu, što znači da je riječ o uvažavanju koje pojedincu pruža sredina u kojoj živi, tzv. dobar glas. U suštini pojmovi časti i ugleda se temelje na faktičnim ocjenama u društvu i ti pojmovi su relativni, tj. podložni su promjenama u vremenu i prostoru. Čast i ugled su međusobno i uzajamno povezani. Čast je neodvojiva od ljudskog dostojanstva, kao prirodnog čovjekovog svojstva. Kleveta je najteže djelo protiv časti i ugleda, što proizlazi na temelju dva kriterija. Prvi je zapriječena kazna koja je za kvalificirano kazneno djelo klevete propisana kao novčana kazna do 500 dnevnih iznosa. Drugi kriterij je oblik krivnje, jer se za klevetu zahtijeva izravna namjera (direktni dolus). Dakle, počinitelj mora biti svjestan da iznosi ili pronosi lažnu činjeničnu tvrdnju i to takvu koja je podobna da našteti nečijoj časti ili ugledu. Počinitelj mora htjeti ostvarenje zabranjene posljedice ili barem biti siguran da će takva posljedica nastupiti. Kleveta ne može biti počinjena neizravnom namjerom. Iznošenje neistinitih tvrdnji znači da osoba izjavljuje svoje tvrdnje o nečemu. Pronošenje neistinitih tvrdnji znači da počinitelj iznosi tuđe tvrdnje koje saznao od neke druge osobe. Uvreda je namjerno kazneno djelo protiv časti i ugleda koje se sastoji u omalovažavanju druge osobe ili u nepoštivanju dostojanstva te druge osobe i ona je pretežno emotivni delikt, što znači da počinitelj najčešće postupa impulzivno, u afektu i nepromišljeno. Predmet klevetničke izjave su izgovorene ili napisane činjenične tvrdnje čija se istinitost može suglasno utvrditi za sve ljude. Dakle, kleveta se može počiniti samo činjeničnom tvrdnjom, jer se kod klevete radi o izjavi koja sadrži neistinitu činjeničnu tvrdnju, odnosno izjavu da neka činjenica postoji, iako ona stvarno ne postoji. Neistinite tvrdnje koje čine klevetu mogu se odnositi samo na sadašnje ili prošle događaje i na objektivna stanja, svojstva ili osobine i odnose. Zakonska formulacija "neistinita činjenična tvrdnja", ustvari znači da izjava počinitelja ne sadrži činjenice. Činjenica jest ili nije, to jest ona postoji ili ne postoji. Nema neistinitih činjenica. Neistinita je takva činjenična tvrdnja koja je u suprotnosti sa stvarnosti, odnosno koja se nije dogodila ili pak, koja se dogodila, ali na drugačiji način nego što je prikazano. Stoga, klevetu nazivaju još i ''deliktom neiskrenosti''. Da bi izjava bila klevetnička, ona treba biti podobna da umanji vrijednost pojedinca koju on ima u javnosti i mora umanjiti socijalnu vrijednost pojedinca, te izazvati prijekor ili prezir određene društvene zajednice ili šire javnosti. Samo izjava koja vodi moralnom ocrnjivanju pojedinca je prikladna da pojedincu ugrozi njegovu čast i ugled. To znači da je dovoljno da određena izjava, objektivno gledajući, može rezultirati posljedicom koja šteti dostojanstvu pojedinca.

18. Optuženičina obrana nije vjerodostojna jer je neuvjerljiva, neživotna, nelogična i usmjerena je isključivo namjerom za izbjegavanje krivnje. Optužena OS nije uspjela dokazati da je netko drugi u njeno ime iznio predmetne tvrdnje. Tako je dokazano da je opt. OS riječima navedenim u izreci ove presude izrazila očito nepoštivanje ljudskog dostojanstva privatnog tužitelja IS. Optužena je putem svog profila na poznatoj društvenoj mreži željela javnosti priopćiti nekakvu pseudo novinarsku vijest za koju je znala da ničim nije utemeljena. Zato je nedvojbeno da je optuženica na jasan i svima razumljiv način svjesno iznijela neistinite navode (laži) za koje je znala da su neistiniti (lažni), a koji mogu naškoditi časti i ugledu privatnog tužitelja, odnosno da je predmetne teze o beskrupuloznom predsjedniku ekološke udruge sklonom prevarama i makinacijama plasirala u isključivoj i jedinoj namjeri da difamira privatnog tužitelja iz sudu nejasnih, ali optuženoj znanih razloga. Iz navedenog proizlazi da je optužena na svom Facebook profilu iznijela neistinite činjenične tvrdnje za privatnog tužitelja koje su objektivno podobne za ostvarenje zakonskih obilježja kvalificiranog (težeg) oblika kaznenog djela klevete.

19. Treba reći i to da svaka osoba koja ima Facebook profil ima mogućnost svojevrsnog novinarskog rada jer u svojim napisima može izreći i vlastite zaključke ili komentare o najrazličitijim društvenim temama. U demokratskom društvu nije zadatak suda da određuje kako i što se smije javno reći ili napisati, ali jednako tako pravni poredak nikome ne može priznati interes za svjesnim iznošenjem ili pronošenjem lažnih činjeničnih tvrdnji koje objektivno škode tužiteljevoj časti i ugledu. Optužena koja je na ovakav način iznijela činjenične tvrdnje znajući da su one neistinite nema prava pozivati se na slobodu mišljenja ili izražavanja misli jer ne postoji pravo na laž. Za opstanak modernog demokratskog poretka i za njegovo funkcioniranje neophodno je da država (vlast) osigura pravo svakom pojedincu na izražavanje mišljenja. Tu dolazi do antinomije između slobode izražavanja mišljenja i prava osobe na čast i ugled jer je temeljno pitanje kako pravno regulirati ovaj odnos dvaju jednakih i čest međusobno suprotstavljenih prava. Odgovor na ta pitanja nije jednostavan i jednoznačan, već ovisi od slučaja do slučaja i ovisi o situacijskom kontekstu. U svakom pojedinačnom slučaju odvija se dijalektika između prava na slobodu i prava na zaštitu osobne slobode. Upravo zato sloboda izražavanja nije apsolutno ljudsko pravo u koje se država ne smije miješati jer je svako ljudsko pravo i sloboda ograničeno pravom i slobodom drugoga. Iz provedenog postupka izvan svake razborite sumnje je dokazano da optužena OS nije uvažavala opće ljudsko dostojanstvo privatnog tužitelja IS, već mu je narušila čast i ugled iznošenjem neistinitih i zlobnih navoda. Optužena je znala da objavljivanjem malicioznih dezinformacija i neistina objektivno može u velikoj mjeri narušiti ugled privatnog tužitelja kao odgovorne osobe u Udruzi za zaštitu prirode i okoliša Zeleni Osijek te mu naštetiti obiteljskom životu i stigmatizirati ga u društvenoj zajednici.

20. Time je dokazano je da je prilikom počinjenja optuženica bila svjesna obilježja kaznenog djela, kao i toga da će javno objavljujući neistinite navode učiniti ih dostupnim većem broju ljudi (kvalificirani oblik djela), te da je htjela njegovo počinjenje. Stoga je opt. OS djelo počinila s izravnom namjerom i to prvog stupnja (dolus).

21. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir stupanj krivnje optuženice, svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, kao i sve okolnosti koje utječu na to kazna po mjeri bude lakša ili teža (otegotne i olakotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela te njegov prijašnji život i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

22. Činjenice koje predstavljaju olakšavajuće okolnosti jesu neosuđivanost optužene i činjenica da je majka dvoje djece. Posebno otegotne okolnosti sud nije pronašao.

23. Stoga je optužena OS proglašena krivom za kazneno djelo klevete iz čl. 149. st. 2. KZ/11 i osuđena je na novčanu kaznu od 150 dnevnih iznosa. Uzevši u obzir da je optužena lošeg imovnog stanja, tj. da nema vrednije imovine, kao i ukupne prosječne troškove koji su nužni za njeno vlastito uzdržavanje, osuđena je na novčanu kaznu u iznosu od 1.500,00 EUR. Naime, sud je uzeo kao osnovicu minimalni dnevni iznos od 10 EUR i njega je pomnožio sa izrečenim dnevnim iznosima koji se odnose na utvrđenu kriminalnu količinu. To je pravedan i pravičan iznos novčane kazne i takva sankcija predstavlja adekvatan odgovor društvenoj opasnosti počinjenog kaznenog djela i opasnosti samog počinitelja. Ovom novčanom kaznom će se OS jasno izraziti društveni prijekor zbog počinjenog kaznenog djela i njome će se djelovati na optuženu da više ne čini kaznena djela, ali će se njome utjecati i na svijest građana o poštivanju pravnog sustava utemeljenog na vladavini prava, odnosno na njihovu svijest o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja počinitelja.

24. Iako je optužena proglašena krivom, u cijelosti je oslobođena dužnosti plaćanja sudskih troškova jer je nezaposlena lošeg je imovnog stanja. Ipak, sud ju ne može osloboditi od obaveze naknade troška suprotne strane, pa je optužena dužna isplatiti nužne izdatke i nagradu punomoćnice privatnog tužitelja Sande Dkaralić, odvjetnice iz [adresa]. O tom trošku će biti doneseno naknadno rješenje jer u vrijeme objave sud nije raspolagao svim potrebnim podacima.

25. Slijedom svega, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 26. veljače 2025

S U D A C

Ivan Sajter

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa. Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DOSTAVITI:

1. Privatni tužitelj IS

2. Punomoćnica Sandra Dkaralić, odvjetnica iz Vukovara

3. Opt. OS

4. Branitelj Domagoj Rešetar, odvjetnik iz Osijeka