Poslovni broj: Usž-2196/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja od sutkinja tog suda, Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja CH iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Ivanu Laliću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, Trg pobjede 17, protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, radi utvrđivanja statusa civilnog invalida iz Domovinskog rata i priznavanja prava na osobnu invalidninu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: 5 Us I-291/2023-8 od 9. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: 5 UsI-291/2023-8 od 9. travnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-562-05/23-03/15, URBROJ: 522-4/1-1-2-23-2 od 20. siječnja 2023. i rješenja Brodsko-posavske županije, Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb i hrvatske branitelje, KLASA: UP/I-563-01/22-01/04, URBROJ: 2178/1-06-01/4-22-8 od 30. studenog 2022. (točka I. izreke). Točkom II. izreke odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

2. Rješenjem tuženika od 20. siječnja 2023. odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela od 30. studenog 2022., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za utvrđivanje statusa civilnog invalida iz Domovinskog rata i priznavanja prava na osobnu invalidninu.

3. Tužitelj pobija zakonitost prvostupanjske presude zbog svih zakonom propisanih razloga ponavljajući navode tužbe. Ističe da je dostavio urednu medicinsku dokumentaciji o njegovoj psihičkoj bolesti i fotografije strahota koje je preživio, a koje prvostupanjski sud nije cijenio. Navodi da je u vrijeme stradavanja bio dijete i pripadao je najranjivijoj skupini. Smatra da je diskriminiran po društvenom položaju jer kao dijete nije mogao biti branitelj pa da za njegovu ozljedu vrijede prava iz Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji. Diskriminiran je i zato što je civilni stradalnik jer oni su manje vrijedni pa za njih vrijede drugi zakoni i manja prava te ga se diskriminira po dobi jer je u vrijeme stradavanja imao samo 11 godina pa njegova uloga u obrani suvereniteta Republike Hrvatske ne zaslužuje dostojanstveno vrednovanje. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev. Traži i naknadu troška za sastav žalbe.

4. Tuženik, uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba tužitelja nije osnovana.

6. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 29/17. i 110/21.; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija.

7. Iz spisa predmeta proizlazi da je upravni postupak pokrenut zahtjevom tužitelja od 14. siječnja 2022. radi utvrđivanja statusa civilnog invalida Domovinskog rata po osnovi psihičke bolesti F 43.1, kronificirani PTSP. U zahtjevu tužitelj navodi da je psihička bolest posljedica proživljenog stresa zbog pada rakete ''Luna'' tijekom Domovinskog rata kada je svjedočio traumatičnim prizorima i pogibelji prijatelja.

8. Upravna tijela su ocijenila da tužitelj ne ispunjavanja zakonske uvjete za prihvaćanje zahtjeva jer tužiteljeva bolest nije nastala pod okolnostima propisanim člankom 9. stavkom 2. Zakona o civilnim stradalnicima rata („Narodne novine", 84/21.; dalje: Zakon).

9. Prvostupanjski sud je utvrdio odlučne činjenice na temelju isprava iz spisa upravnog postupka i sudskog spisa te je na takvo pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio članak 9. stavak 2. Zakona i odbio tužbeni zahtjev.

10. Člankom 9. stavkom 2. Zakona propisano je da je civilni invalid iz Domovinskog rata i osoba čiji je organizam oštećen najmanje 60% zbog bolesti, a bolest je, pogoršanje bolesti, odnosno pojava bolesti neposredna posljedica zatočenja u logoru, zatvoru ili drugom neprijateljskom objektu od strane pripadnika, pomagača, suradnika neprijateljskih vojnih i paravojnih formacija u razdoblju od 17. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996., odnosno drugih događaja lišenja slobode u vezi s okolnostima iz Domovinskog rata.

11. Prema naprijed navedenoj odredbi Zakona, jedna od osnovnih pretpostavki za utvrđivanje statusa civilnog invalida iz Domovinskog rata zbog oštećenja organizma uslijed bolesti jest da je bolest neposredna posljedica zatočenja u logoru, zatvoru ili drugom neprijateljskom objektu, odnosno drugih događaja lišenja slobode u vezi s okolnostima iz Domovinskog rata.

12. S obzirom na to da je nesporno da psihička bolest tužitelja nije posljedica zatočenja ili lišenja slobode koje je proveo u logoru, zatvoru ili drugom neprijateljskom objektu, odnosno događaja koji se mogu podvesti pod okolnosti iz članka 9. stavka 2. Zakona, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda i upravnih tijela da tužitelj ne ispunjava zakonske pretpostavke za utvrđivanje statusa civilnog invalida iz Domovinskog rata.

13. Prigovore diskriminacije tužitelj je isticao i tijekom prvostupanjskog upravnog spora te je iste pravilno otklonio prvostupanjski sud valjanim obrazloženjem koje ovaj Sud u potpunosti prihvaća.

14. Sud stoga žalbene navode smatra neosnovanim i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari. Prvostupanjski sud je na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, a uzimajući u obzir činjenice utvrđene u upravnom postupku, utvrdio da je osporeno rješenje doneseno u pravilno provedenom upravnom postupku te na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava. U obrazloženju presude izložio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza u upravnom postupku te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pritom na sve tužbene navode.

15. Budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga, kao ni razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a odbijena je žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda (točka I. izreke).

16. Sukladno članku 79. stavku 1. ZUS-a, s obzirom na to da je žalba tužitelja odbijena, odbijen je i zahtjev za naknadu troška za sastav žalbe (točka II. izreke).

U Zagrebu 26. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Mira Kovačić