Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-4582/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Mladena Genca, predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Viro tvornica šećera d.d. Zagreb i okrivljenika TĐ, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu (Narodne novine, broj: 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20 i 47/20), odlučujući o žalbama okrivljene pravne osobe Viro tvornica šećera d.d. Zagreb i okrivljenika TĐ, kao odgovorne osobe, podnesenim protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, od 9. travnja 2024., broj: Pp-270/2022, na sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Prihvaćaju se žalbe okrivljene pravne osobe Viro tvornica šećera d.d. Zagreb i okrivljenika TĐ, kao odgovorne osobe, a u povodu žalbe i po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni, na način da se za djelo činjenično opisano u izreci pobijane presude, koje se pravilno pravno označava kao prekršaj iz članka 42. stavak 1. točka 35. i stavak 2. Zakona o računovodstvu ("Narodne novine" broj: 76/15., 134/18., 120/16., 42/20., 47/20. i 114/22.) na temelju citiranog propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona okrivljenoj pravnoj osobi izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura) a okrivljeniku TĐ, kao odgovornoj osobi izriče se novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura), koju su okrivljenici dužni platiti u roku od 60 dana od primitka ove presude.

II Ukoliko okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 dana po primitku ove presude, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

III Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) svaki, u roku od 60 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, od 9. travnja 2024., broj: Pp-270/2022, okrivljena pravna osoba Viro tvornica šećera d.d. Zagreb i okrivljenik TĐ, kao odgovorna osoba proglašeni su krivim zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, te su na temelju citiranog propisa kažnjeni i to okrivljena pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeset eura), a okrivljena odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeset eura).

2. Okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), svaki.

3. Protiv navedene presude okrivljenici su podnijeli žalbe iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga, navodeći u bitnom da su priznali počinjenje prekršaja, te da do sada nisu kažnjavani, a da im je usprkos tome izrečena novčana kazna koja višestruko premašuje visinu novčane kazne izrečene u prekršajnom nalogu. Dodali su da u pobijanoj presudi nisu dani razlozi zašto im je sada izrečena tako visoka novčana kazna, a uz to da je prvostupanjski sud povrijedio zabranu reformatio in peius.

4. Žalbe su osnovane.

5. Ispitujući predmet u povodu žalbi okrivljenika, u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), ovaj sud je utvrdio da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, te da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona. Međutim, kako prilikom pravnog označavanja prekršaja nije naveden broj "Narodnih novina": 114/22. u kojima je objavljen Zakon o izmjenama Zakona o Računovodstvu, koji propisuje blaže novčane kazne od onih koje su bile propisane Zakonom o računovodstvu koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela, ovaj je sud po službenoj dužnosti radi pravilne primjene materijalnog prekršajnog prava, na koju pazi po službenoj dužnosti djelo pravilno pravno označio, kao u točki I izreke ove presude.

6. Razmatrajući žalbe okrivljenika i ispitujući prvostupanjsku presudu, ovaj sud je našao da je prvostupanjski sud u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje. Naime, u provedenom postupku, na temelju izvedenih dokaza, a naročito temeljem priznanja okrivljenika, te uvida u Izvadak iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2020. godinu, nedvojbeno je utvrđeno da okrivljena pravna osoba kao poduzetnik i odgovorna osoba poduzetnika, nisu dostavili Financijskoj agenciji do 30. lipnja 2021. za statističke i druge potrebe propisane financijske izvještaje za kalendarsku 2020. godinu, te su opisanim propuštanjem ostvarili sva bitna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret za što su osnovano proglašeni krivim. Prvostupanjski sud je za svoju odluku o krivnji dao valjano obrazloženje koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

7. Razmatrajući pobijanu presudu u odluci o kazni, uz ocjenu navoda žalbi, ovaj sud je našao da prvostupanjski sud odmjeravajući visinu kazne okrivljenicima nije dovoljno cijenio olakotne okolnosti koje je utvrdio na strani okrivljenika vezano za prekršaj za koji su proglašeni krivim.

8. Vidljivo je da je prvostupanjski sud prilikom izricanja novčane kazne već pravilno primijenio najblaži propis za okrivljenike, konkretno Zakon o izmjenama Zakona o računovodstvu („Narodne novine“ broj: 114/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023. a kojim su sada propisane neznatno niže kazne nego u vrijeme počinjenja prekršaja. Međutim imajući u vidu da je prvostupanjski sud prilikom odmjere visine kazne propustio cijeniti dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, to ovaj sud smatra da su okrivljenicima izrečene previsoke novčane kazne. Stoga je ovaj sud uvažavajući sve olakotne okolnosti koje je pravilno cijenio već prvostupanjski sud te dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, a uz to i protek vremena od počinjenja prekršaja do odlučivanja ovog suda, te činjenicu da prvostupanjski sud otegotnih okolnosti nije našao, okrivljenicima ublažio izrečene novčane kazne kao pod točkom I izreke ove presude.

9. Ovaj sud smatra da je ovako izrečena novčana kazna u svemu primjerena prekršajna sankcija, razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, te da je ista pogodna da se njezinim izricanjem ostvari kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, odnosno da će se okrivljenici ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

10. Međutim, treba naglasiti da je odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku. Stoga ako okrivljenici u roku od 60 dana po primitku ove presude, plate dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

11. Vezano za žalbene navode okrivljenika gdje navode da je prvostupanjski sud izricanjem novčanih kazni koje su više od onih koje su im bile izrečene u prekršajnom nalogu povrijedio zabranu reformatio in peius, ovaj sud ističe da su takvi žalbeni navodi neosnovani, imajući u vidu odredbu članka 238. stavka 12. Prekršajnog zakona, prema kojoj u prekršajnom postupku koji se vodi po prigovoru na prekršajni nalog zbog poricanja prekršaja, prvostupanjski sud nije vezan zabranom reformatio in peius iz članka 202. stavka 4. Prekršajnog zakona, pa slijedom toga u prekršajnom postupku okrivljenicima mogu biti izrečene kazne više od onih iz prekršajnog naloga.

12. Odluka o troškovima prvostupanjskog prekršajnog postupka na zakonu je osnovana i pravilno obrazložena u pobijanoj presudi.

13. Uz to, ovaj sud je na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona donio odluku da su okrivljenici obvezni naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura, svaki u roku od 60 dana od primitka ove presude. Navedeni paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog žalbenog suda određen je s obzirom na složenost i trajanje postupka.

14. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

15. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 26. veljače 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sanja Radeljak, v.r.

Mladen Genc v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.