Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
Posl. broj: P Ob-414/2022-27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Ivanu Poljaku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Ivani Stojić, odvjetnici iz Virovitice, protiv tuženika BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Radomiru Borotiću, odvjetniku iz Virotivitice, radi spora o roditeljskoj skrbi, dana 26. veljače 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Mijenjaju se točke II. do IX. presude Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini posl.br. P Ob-20/2022 od 30. ožujka 2022. godine i sudi:
I. Zajedničko mldb. dijete stranaka, mldb. NN , OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2018., u [adresa], živjeti s majkom ĆN, na adresi [adresa].
II. Osobni odnosi između tuženika BN i zajedničkog mlljt. djeteta NN počevši od dana donošenja ove presude odvijati će se:
- svaki drugi vikend počevši od petka u 18,00 sati do nedjelje do 18,00 sati
- svaki drugi vjerski i državni blagdan i praznik koji su neradni dani u Republici Hrvatskoj
- u parnim godinama prvu polovicu mjeseca srpnja i prvu polovicu mjeseca kolovoza, a u neparnim godinama drugu polovicu mjeseca srpnja i drugu polovicu mjeseca kolovoza
- u parnim godinama prvu polovicu školskih praznika (osim kod ljetnih školskih praznika gdje za mjesece srpanj i kolovoz vrijedi navedeno u prethodnom stavku), a u neparnim godinama drugu polovicu školskih praznika (osim kod ljetnih školskih praznika gdje za mjesece srpanj i kolovoz vrijedi navedeno u prethodnom stavku)
- srijedom u Virovitici u vremenu od 16,00 do 18,00 sati i to samo u tjednu kada maloljetni NN ne provodi vikend sa ocem
Posl. broj: P Ob-414/2022-27
Osim u dane vikenda, osobni odnosi kako je to gore navedeno, održavati će se sa početkom od 10,00 sati prvoga dana do 18,00 sati zadnjega dana (ili toga dana ako se radi o jednodnevnom prazniku ili blagdanu).
Tuženik će dolaziti po dijete na adresu tužiteljice u terminu početka osobnih odnosa, a tužiteljica će po završetku osobnih odnosa dolaziti po dijete na tuženikovu adresu osim kod osobnih odnosa srijedom u tjednu kada maloljetni NN ne provodi vikend sa ocem kada će tuženik doći na adresu tužiteljice u 16,00 sati i vratiti dijete na istu adresu do 18,00 sati.
Prilikom preuzimanja djeteta roditelj koji dijete predaje dužan je drugom roditelju predati i sve osobne isprave djeteta nužne za uobičajeni život djeteta (osobna i zdravstvena iskaznica, putovnica i dr.)
Osobni odnosi sa roditeljem sa kojim dijete ne boravi (jer održava osobne odnose sa drugim roditeljem) održavati će se putem telekomunikacijskih uređaja svakoga dana u vremenu između 18,00 i 19,00 sati u trajanju do 15 minuta.
Roditelj kod kojega dijete boravi dužan je pribaviti suglasnost drugog roditelja za odlazak sa djetetom izvan Republike Hrvatske.
U slučaju nastupa bilo kakvog događaja ili situacije relevantne po stanje zdravlja ili života djeteta općenito roditelj kod kojega dijete u tom trenutku boravi dužan je u najkraćem mogućem roku, a najkasnije do kraja tekućeg dana, o svemu bitnom (putem mobilnog uređaja, sms poruke, e-maila ili na drugi prikladan način) izvijestiti drugog roditelja.
III. Nalaže se tuženiku BN, OIB: [osobni identifikacijski broj] da počevši od dana donošenja ove presude pa nadalje dok za to budu postojale zakonske pretpostavke za uzdržavanje mlljt. NN doprinosi u iznosu od 210,00 eura mjesečno, najkasnije do 20-tog u mjesecu za tekući mjesec na račun majke ĆN, IBAN: [broj bankovnog računa] kod Privredne Banke Zagreb d.d.
IV. Preko dosuđenih 210,00 eura mjesečno, a do zahtjevnih 250,00 eura mjesečno tužbeni zahtjev tužiteljice se odbija.
V. Svaka stranka snositi će svoje troškove postupka.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima roditelja i djeteta te uzdržavanju djeteta.
Posl. broj: P Ob-414/2022-27
2. Tužiteljica u tužbi navodi da su ona i tuženik sklopili brak dana, 26. kolovoza 2017. godine, u Sladojevcima, brak upisan u maticu vjenčanih matičnog područja [adresa], pod rednim brojem 66, za 2017. godinu, u kojem braku je rođeno jedno zajedničko mlljt. dijete NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2018., u [adresa]. Poradi teško i trajno poremećenih bračnih odnosa, posebice činjenice nasilničkog ponašanja u obitelji od strane tuženika, brak stranaka razveden je, po tužbi tužiteljice, pravomoćnom presudom Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini posl.br. P Ob-20/2022 od 30. ožujka 2022. godine kojom je, a sukladno prethodnom sporazumu stranaka odlučeno, kako će zajedničko dijete stranaka, mldb. NN, živjeti s majkom IN, na adresi [adresa], a po preseljenju majke na adresi na kojoj majka bude živjela; Dijete će s majkom provoditi četiri (4) dana u kontinuitetu, a sa ocem tri (3) dana u kontinuitetu, te su stranke suglasne da će se ovaj raspored izmjenjivati na način da dijete dva vikenda u mjesecu provodi sa ocem, a dva vikenda svakoga mjeseca provodi sa majkom; Onim danima kada se dijete nalazilo kod oca, majka dolazi po dijete kod oca u 18,00 sati, a one dane kad se dijete bude nalazilo s majkom otac preuzima dijete od majke u 18,00 sati; Stranke će zajednički doprinositi za uzdržavanje djeteta, a naknadu za boravak djeteta u vrtiću plaćati će naizmjenično, jedan mjesec majka, drugi mjesec otac, s tim da se ova odluka ima dostaviti vrtiću u kojem dijete boravi. Ukoliko dijete bude pohađalo dodatne aktivnosti, troškove dodatnih aktivnosti roditelji će snositi na jednake dijelove, na način kako je to utvrđeno za obvezu vrtića, odnosno jedan mjesec otac, jedan mjesec majka, time da je otac u obvezi platiti boravak u vrtiću za mldb. NN za mjesec travanj 2022.; Održavanje kontakata na opisani način početi će od petka 1. travnja 2022. od 18,00 sati kada će otac preuzeti mldb. NN, na adresi majke, te će otac od tada s djetetom u kontinuitetu provesti do ponedjeljka u 18,00 sati, kada će majka doći po dijete; Mldb. NN će dane blagdana provoditi u okviru određenog rasporeda, sa oba roditelja, s tim da će sa roditeljem kod kojega se toga blagdana po utvrđenom rasporedu bude nalazio mldb. NN, biti sa mldb. NN do 13,00 sati, a da će ga u 13,00 sati preuzeti roditelj kod kojeg se dijete ne nalazi i da će dijete u 19,00 sati vratiti roditelju kod kojega je do tada bio; Stranke će godišnje odmore kombinirati na način da isti ne budu određeni u isto vrijeme, a da će za vrijeme ljetnih praznika odnosno u periodu od 1. srpnja do 30. kolovoza dijete provesti u kontinuitetu 15 dana s ocem, i u kontinuitetu 15 dana s majkom. Tužiteljica ističe, kako je na predmetni sporazum stranaka, u predmetu Općinskog suda u Virovitici, Stalne Službe U Slatini u predmetu posl.br. P Ob-20/2022 tužiteljica ĆN, temeljem kojega je uostalom i donesena presuda posl.br. P Ob-20/2022, pristala vodeći se prije svega interesima zajedničkog mlljt. djeteta, smatrajući kako su prava djeteta iznad postojećih razmirica stranaka i kako će tuženik, upravo vodeći se istim kriterijima, zajedno sa tužiteljicom ovakvim načinom ostvarivanja osobnih odnosa zajedničkom komunikacijom omogućiti mlljt. djetetu da što bezbolnije prebrodi razvod svojih roditelja. Unatoč brojnim obećanjima tuženika, iako otežana, komunikacija stranaka vezano uz ostvarivanje roditeljske skrbi nad mlljt. djetetom postojala je do okončanja prekršajnog postupka, koji se zbog prekršaja iz čl. 10. st.1.t.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, počinjenog od strane tuženika nad tužiteljicom pred Općinskim sudom u Virovitici, Stalnom službom u Slatini vodio pod posl.br. Pp-143/2022, a koji postupak je obustavljen upravo s razloga što je tužiteljica, vodeći se ponovno isključivo interesima mlljt. NN koristila blagodati nesvjedočenja. Međutim, nakon ročišta održanog u ovom prekršajnom postupku, postupku Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini, prekršajnog odjela posl.br. Pp-143/2022, dana, 25. svibnja 2022. godine, tuženik je za vrijeme koje bi mlljt. NN
Posl. broj: P Ob-414/2022-27
provodio kod njega prekinuo svaku komunikaciju sa tužiteljicom, tako da tužiteljica nije imala nikakvih saznanja o tome gdje se zaista nalazi zajednički mlljt. sin stranaka. Nakon povratka djeteta tužiteljica je od mlljt. NN dolazila do saznanja o ozljedama koje je dijete zadobivalo dok je bilo pod nadzorom oca, a nakon što bi o tome upitala tuženika razgovori bi završavali svađom i brojnim upućenim joj uvredama. U istom periodu tuženik je počeo manipulirati i vremenom koje je zajedničko dijete provodilo kod njega na štetu vremena koje bi dijete imalo provesti s majkom. Kako je tužiteljica zaposlena pri Hrvatskom zavodu za zapošljavanje, Područnom uredu Virovitica na radnom mjestu stručnog savjetnika za zapošljavanje, kojemu je mjesto rada u [adresa], to je ista, uz suglasnost tuženika, danom u parničnom postupku Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini u predmetu posl.br. P Ob-20/2022, uzimajući u obzir prije svega odgojno obrazovne mogućnosti Grad Virovitica u odnosu na mjesto ranijeg prebivališta mldb. NN – [adresa] pa i Grada Slatine, u [adresa] unajmila dvosoban stan, na adresi [adresa], u koji stan je preselila s mldb. sinom stranaka NN. Vodeći se ponovno najboljim interesom mldb. NN, obzirom na činjenicu njegova boravišta tužiteljica je podnijela zahtjeva za upis mldb. NN u dječji vrtić Cvrčak, [adresa], o čemu je izvijestila tuženika BN, koji je po saznanju za ovu činjenicu, ne samo uskratio svoj pristanak za upis djeteta u vrtić u [adresa], već i verbalno napao KN ravnateljicu Dječjeg vrtića Cvrčak, inzistirajući da dijete koje sada boravi u [adresa] pohađa, kao i do sada, dječji vrtić u [adresa]. Revoltiran prije svega činjenicom preseljenja tužiteljice, a potom i činjenicom da je tužiteljica zasnovala novu vezu tuženik je, pored ranijeg prekida komunikacije sa tužiteljicom vezane uz zajedničko dijete, manipulacije utvrđenim rasporedom susreta i druženja sa mlljt. NN, zanemarivanja zajedničkog djeteta za vrijeme koje isto provodi sa ocem, tuženik je na različite načine počeo uhoditi tužiteljicu, prijetiti joj, što je počelo utjecati i na zajedničko mlljt. dijete. Kako ponašanje tuženika i trenutno važećom sudskom odlukom uređeni osobni odnosi stranaka i mlljt. djeteta nisu u interesu mlljt. NN tužiteljica je pred Centrom za socijalnu skrb Slatina pokrenula postupak obvezanog savjetovanja prije pokretanja sudskog postupka, te podnijela kaznenu prijavu protiv tuženika. Tužiteljica smatra da je u najboljem interesu zajedničkog djeteta da i nadalje živi s majkom na adresi [adresa], a da s ocem provodi svaki drugi vikend, počevši od petka u 18 sati do nedjelje u 18,00 sati, na način da otac dolazi po dijete na adresu boravišta majke te ga po završetku osobnih odnosa vraća majci na adresu njezina boravišta. Isto tako, predlaže da dijete blagdane i vjerske i državne praznike provodi sa svakim od roditelja naizmjenično te da kod oca provodi ljetne praznike u kontinuitetu 15 dana, a nakon što mlljt. NN krene u školu da s ocem provede polovicu školskih praznika. Tuženik je zaposlen u HŽ-u, gdje na poslovima prometnika ostvaruje plaću u iznosu od minimalno 7.000,00 kn. Vlasnik je stana u [adresa], na adresi [adresa] i osobnog automobila Honda (2008. godište). Budući da tuženik nema opterećenja na plaći tužiteljica je stajališta da je tuženik za uzdržavanje zajedničkog djeteta u mogućnosti doprinositi u iznosu od 1.500,00 kn mjesečno, najkasnije do 20.-tog u mjesecu za tekući mjesec na račun majke ĆN, IBAN: [broj bankovnog računa] kod Privredne Banke Zagreb d.d.
3. Na ročištu održanom dana 13. veljače 2024. godine tužiteljica je po punomoćnici uskladila tužbeni zahtjev sa promjenom službene valute u Republici Hrvatskoj pa je zahtijevane iznose doprinosa za uzdržavanje izrazila umjesto u kunama u eurima, a na ročištu održanom 6. lipnja 2024. godine izmijenila je adresu na kojoj zahtjeva da
Posl. broj: P Ob-414/2022-27
maloljetno dijete stranaka sa njom stanuje. Nadalje, na ročištu održanom dana 10. veljače 2025. godine povisila je iznos zahtijevanog doprinosa tuženika za uzdržavanje maloljetnog djeteta na iznos od 250,00 eura mjesečno, a sve pravdajući iskazom koji je tuženik dao na prethodnom ročištu.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu poriče navode pod točkom II. predmetne tužbe da je brak stranaka razveden zbog teško i trajno poremećenih bračnih odnosa, a posebno zbog činjenice nasilničkog ponašanja u obitelji od strane tuženika, jer ta tvrdnja tužiteljice nije dokazana, a osim toga sam historijat tužbe je u suprotnosti samom sebi i naprijed navedenoj činjenici tužiteljice o navodnom nasilničkom ponašanju tuženika, a to iz razloga što tužiteljica naznačuje da je brak razveden pravomoćnom presudom Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini posl. broj. P Ob-20/2022 od 30. ožujka 2022. kojom je, a sukladno prethodnom sporazumu stranaka odlučeno kako će biti pa su citirane odredbe iz izreke naznačene presude od točke II. do točke IX. iste. Poriču se navodi pod točkom III. predmetne tužbe da bi tužiteljica pristala na presudu o razvodu braka posl. br. P Ob-20/2022 vodeći se prije svega interesima zajedničkog mlljt. djeteta smatrajući kako su prava djeteta iznad postojećih razmirica stranaka. Tuženik naznačuje da je tužiteljica pokrenula postupak razvoda braka, te je u tom postupku Sud odlučio sukladno stanju spisa i u konačnici brak između stranaka je razveden, te sve odluke vezane za mlljt. dijete su donijete u interesu mlljt djeteta, a osim toga interese djeteta je zastupala i posebna skrbnica uz sudjelovanje Centra za socijalnu skrb, pa slijedom toga tuženik stoji na motrištu da tužiteljica ima sasvim pogrešan pristup tumačeći si postupak razvoda braka, kao i osnovu za pokretanje ovog postupka. Tuženik se protivi navodima tužiteljice naznačenim pod točkom IV. historijata ove tužbe da unatoč brojnim obećanjima tuženika, iako otežana, komunikacija stranaka vezano uz ostvarivanje roditeljske skrbi nad mlljt. djetetom postojala je do okončanja prekršajnog postupka, koji se zbog prekršaja iz čl. 10. st.1.t.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, počinjenog od strane tuženika nad tužiteljicom pred Općinskim sudom u Virovitici, Stalnom službom u Slatini vodio pod posl.br. Pp-143/2022, a koji postupak je obustavljen upravo s razloga što je tužiteljica, vodeći se ponovno isključivo interesima mlljt. JN koristila blagodati ne svjedočenja. Ovakav stav tužiteljice dovodi do zaključka da je u naznačenom postupku tuženik, a u prekršajnom postupku okrivljenik upravljao postupkom, odnosno da je prisilo tužiteljicu na njezin stav u optužnom prijedlogu. Nije blagodat nesvjedočenja izmislio tuženik već je to zakonski institut koji je mogla koristiti oštećena u naznačenom postupku. Tuženik se protivi da bi nakon ročišta održanog u naznačenom prekršajnom postupku, u predmetu posl.br. Pp-143/2022, prekinuo svaku komunikaciju sa tužiteljicom, tako da tužiteljica nije imala nikakvih saznanja o tome gdje se zaista nalazi zajednički mlljt. sin stranaka. Naime, tuženik se nastavio ponašati prema tužiteljici normalno i primjereno njegovom dotadašnjem ponašanju, te što se tiče boravka djeteta kod njega obavještavao je tužiteljicu o svemu, te povodom toga nije bilo nikakvog prijepora, dakle nije bilo svađa niti uvreda sa tuženikove strane. Tužiteljica ima za potrebu na svaki način ocrniti tuženika, pa je tako i podnijela kaznenu prijavu protiv tuženika pred Općinskim državnim odvjetništvom, a što je rezultiralo i vođenjem kaznenog postupka protiv tuženika pred Općinskim sudom u Virovitici. Tuženik ne dovodi u pitanje zasnivanje radnog odnosa tužiteljice, a ta činjenica je bila poznata Prvostupanjskom sudu u vrijeme donošenja presude o razvodu braka, pa o tome ne bi trebalo raspravljati u ovoj pravnoj stvari. Također tuženik ne dovodi u pitanje i mjesto stanovanja tužiteljice, no međutim, glede odgojno obrazovnih mogućnosti Grada Virovitica sa ranijim mjestom prebivališta mlljt.
Posl. broj: P Ob-414/2022-27
djeteta opreza radi tome se protivi. Notorna je činjenica da u posljednje vrijeme najbolji učenici dolaze iz odgojno-obrazovnog procesa iz Grada Slatina. Tuženik se protivi svim navodima pod točkom VI. historijata tužbe navodeći kao netočne navode iznijete pod tom točkom predmetne tužbe. Uostalom, tuženik se pita kako je to njegovo dijete, mlljt. NN dobio prioritet pred upisom druge djece čiji su roditelji podnijeli zahtjev za upis u Dječji vrtić „ Ć“, a da o podnošenju zahtjeva za upis nije bio upoznat kao roditelj djeteta, niti je bio upoznat o rezultatima natječaja za upis, niti o cijelom procesu upisa zajedničkog mlljt. djeteta stranaka. Tuženik se protivi svim navodima pod točkom VII. historijata tužbe navodeći da su činjenice naznačene pod tom točkom predmetne tužbe čista insinuacija i objedi ničim utemeljenim, pa tako da je tuženik revoltiran zbog preseljenja, zbog zasnivanja tužiteljice nove veze, da zanemaruje dijete, da uhodi tužiteljicu, da joj prijeti, a da je sve to počelo utjecati na zajedničko mlljt. dijete. Tuženik priznaje činjenicu da je bio vođen postupak pred Centrom za socijalnu skrb koji postupak je prethodio ovom postupku, a koji postupak ima uporište u odredbama Obiteljskog zakona. Tuženik se protivi navodima pod točkom VIII. historijata tužbe stojeći na motrištu da je za mlljt. JN najbolje rješenje glede stanovanja da živi sa ocem, tuženikom ČN, u [adresa], a da redovite osobne kontakte, kao i kontakte za blagdane, vjerske i državne praznike ostvaruje sa majkom kao i do sada. Tuženik se protivi navodima pod točkom VII. historijata tužbe izuzev činjenice o mjestu zaposlenja, a plaćanje uzdržavanja stoji na motrištu da bi trebalo biti kao i do sada jer se materijalne prilike parničnih stranaka nisu promijenile od donošenja presude o razvodu braka.
5. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Slatina od 4. siječnja 2023. mlljt. NN imenovan je posebni skrbnik u osobi ŽN, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica (list 47-48).
6. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u vjenčani list (list 7), rodni list (list 8), ugovor o radu na određeno vrijeme od 4. studenog 2020. godine (list 9-10), aneks ugovora o radu od 28. travnja 2022. godine (list 11), Ugovor o najmu od 1. srpnja 2022. godine (list 12-15), potvrde o prijavi boravišta od 30. kolovoza 2022. godine (list 16-17), izvješće o savjetovanju prije pokretanja ostalih sudskih postupaka o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa sa djetetom od 4. listopada 2022. godine (list 19-24), plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi (25-36), rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Slatina od 4. siječnja 2023. godine (list 47-48), zapisnik sa sjednice stručnog tima za djecu, mlade i obitelj Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda [adresa] od 13. ožujka 2023. godine (list 58-59), izvješće o socioekonomskim, obiteljskim i imovinskim prilikama stranaka od 13. ožujka 2023. godine (list 60-61), presudu Općinskog suda u Virovitici broj K-278/2022-16 od 23. veljače 2023. godine (list 66-78), presudu Županijskog suda u Puli-Pola broj Kž-384/2023-7 od 9. siječnja 2024. godine (list 87-93), socijalnu anamnezu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Virovitica od 28. veljače 2024. godine (list 97-98), zapisnik sa sjednice stručnog tima za djecu mlade i obitelj Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Slatina od 29. svibnja 2024. godine (list 102-103), izvješće o socioekonomskim, obiteljskim i imovinskim prilikama stranaka od 13. svibnja 2024. godine (list 104-107), ugovor o najmu stana od 27. svibnja 2024. godine (list 113-116) te je izveden dokaz saslušanjem stranaka (list 109-111).
Posl. broj: P Ob-414/2022-27
7. Izvedene dokaze Sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 156/23).
8. Nesporno je da su stranke sklopile brak 26. kolovoza 2017. godine te da je u njihovom braku rođen mlljt. NN dana **.**.2018..
9. Nesporno je da je brak stranaka razveden presudom Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini broj P Ob-20/2022 od 30. ožujka 2022. godine te da je istom presudom odlučeno da će mlljt. dijete stranaka živjeti s majkom, određeni su osobni odnosi mlljt. djeteta i tuženika te da će stranke zajednički doprinositi za uzdržavanje djeteta.
10. Nesporno je da je tužiteljica kod Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured [adresa] pokrenula postupak obveznog savjetovanja radi izmjene sadržaja roditeljske skrbi i osobnih odnosa, te da stranke nisu postigle sporazum radi izmjene osobnih odnosa djeteta i roditelja zbog promijenjenih okolnosti, pa je tužiteljica upućena na pokretanje parnice (list 19-24).
11. Iz mišljenja Stručnog tima za djecu, mlade i obitelj Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda [adresa] od 29. svibnja 2024. godine proizlazi da, u suradnji s tužiteljicom i tuženikom, a po inicijalnom zahtjevu tužiteljice, od strane toga tijela proveden je postupak obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskih postupaka u vezi s djetetom, u kojemu postupku tužiteljica i tuženik nisu uspjeli postići sporazum u svezi uređivanja sastavnica roditeljske skrbi u odnosu na zajedničko maloljetno dijete niti su, protekom vremena od podnošenja predmetnog prijedloga nadležnom sudu, navedeno postigli. Dopunjením socioanamnestičkim podacima na strani tužiteljice i tuženika nisu utvrđene kontraindikacije koje bi ukazívale na potrebu ograničavanja im upražnjavanja roditeljske skrbi, koju su uz povremene teškoće poglavito u izostanku jasne i pravodobne komunikacije, ostvarivali sukladno aktualnoj odluci suda. Učinjenim razgovorom psihologinje sa maloljetnim djetetom tužiteljice i tuženika utvrđeno je kako dijete iskazuje privrženost spram oba roditelja, ne iskazujući okolnosti koje bi ukazivale na izravnu niti neizravnu izloženost nasilju u obitelji kod svakog od roditelja. Ne sporeći da dijete voli boraviti i kod oca i kod majke, isto je u učinjenom razgovoru iskazalo kako bi u konačnici, a po polasku u osnovnu školu htjelo stanovati uz oca, uz ostvarivanje osobnih odnosa sa majkom. Uvažavajući sve okolnosti te postupanja ovoga tijela, obzirom da dijete nakon razvoda braka roditelja, neposredno i u kontinuitetu stanuje uz majku te budući da na strani niti jednog roditelja ne postoje kontraindikacije za ostvarivanjem roditeljske skrbi, a time u svezi načina ostvarivanja osobnih odnosa djeteta i drugog roditelja, stručni tim i nadalje ostaje pri mišljenju danom 13.3.2023. godine, odnosno priklanjajući se prijedlogu tužiteljice da dijete NN stanuje uz majku na adresi stanovanja na kojoj će se majka nalaziti, uz uređene osobne odnose s ocem na način da se isti odvijaju svaki drugi vikend, počevši od petka u 18,00 sati do nedjelje u 18,00 sati, pri čemu bi otac dijete preuzimao petkom u kućanstvu majke, dok bi ga majka nedjeljom preuzimala u kućanstvu oca. Nadalje, mišljenje je ovog stručnog tima da dijete državne i vjerske praznike i blagdane provodi naizmjenično kod svakog od roditelja, dok će za vrijeme ljetnih praznika osobne odnose s ocem provoditi u periodu od 15 dana u kontinuitetu, a po polasku u školu, polovicu školskih praznika s ocem, a polovinu s majkom. Budući da dijete NN nije izrazio konkretne razloge njegove želje za stanovanjem sa ocem, uz ostvarivanje osobnih
Posl. broj: P Ob-414/2022-27
odnosa sa majkom, pri čemu je potvrdio postojanje pozitivnih odnosa i sa majkom i njezinim partnerom te ocem i njegovom partnericom, budući da je dijete neposredno i nakon prekida bračne zajednice roditelja te i njihova razvoda braka, stanovalo uz majku mišljenje je stručnog tima da je kod djeteta uspostavljeno stabilno okruženje koje mu pruža sigurnost, kao i da je dijete integrirano u lokalnu zajednicu te dječji vrtić koji aktualno i pohađa. Oba roditelja trebala bi otvoreno komunicirati s djetetom te ga podržavati kroz proces razdvojenosti roditelja, pružajući mu osjećaj sigurnosti i ljubavi bez obzira na odluku suda obzirom da je u konačnici cilj osigurati da dijete raste u stabilnom, sigurnom i podržavajućem okruženju.
12. Tužiteljica u svom iskazu navodi da ona smatra da je u konkretnom slučaju bolje da mlljt. NN živi s njom jer se radi o djetetu starom 5 i pol godina (ročište održano 6. lipnja 2024. godine), a za koje je primjerenije da živi sa majkom jer majka ima bolje izražene osjećaje, posebice osjećaj empatije, prirodnije je da dijete živi s majkom jer primjerice ona odmah može prepoznati po očima djeteta kada će biti bolesno. Smatra da dijete osim što kod nje ima stambene uvjete ima i sve što je potrebno u vezi skrbi oko njega jer u slučaju da je spriječena tu je njen sadašnji partner koji dijete može pokupiti iz vrtića ili provesti neko vrijeme sa djetetom dok je ona spriječena. Smatra da je taj odnos između njih dvojice dobar. Smatra da je taj odnos takav kao da s njim NN živi od malena. NN upućuje na način da u ovaj odnos ulazi sa sviješću da mu njezin sadašnji partner nije otac, no da se radi o osobi u koju se može pouzdati i u vrijeme kada ona nije nazočna te s kojom može provoditi vrijeme u igri te u svemu ostalom. Mlljt. NN je upisan u vrtić "Cvrčak" u [adresa] te je tamo adekvatno uključen, odnosno ima širok krug prijatelja sa kojima se druži i izvan vremena boravka u vrtiću. Ima osobni automobil tako da je u svakom trenutku u mogućnosti, a u slučaju potrebe, osigurati NN i adekvatnu zdravstvenu skrb. Pored toga osobni automobil ima i njezin partner. Smatra da je dobro da ukoliko dijete živi s njom da i kontaktira sa ocem. Vjeruje da NN i voli boravit i družiti se s ocem. Smatra da bi se ti kontakti adekvatno ispunili kada bi se održavali svakog drugog vikenda od petka do nedjelje te u jednakim dijelovima tijekom praznika, blagdana i ostalo. Spremna je na dogovor oko toga tko će dolaziti po dijete kod koga. Što se tiče potreba mlljt. NN za uzdržavanjem, smatra da su one u prosjeku jednake prosječnim potrebama djeteta njegove dobi, a odnose se na prehranu, stanovanje, odgoj i obrazovanje kroz vrtićki sustav, a od 2025. godine kroz školski sustav. Isto tako, potrebe se očituju kroz troškove kupnje odjeće i obuće te školskog pribora, odnosno za određena didaktička pomagala te sportsku opremu, a s obzirom na aktivnosti u vrtiću te u nogometnom klubu gdje ga je upisala s obzirom da voli igrati nogomet. Sve dosadašnje potrebe mlljt. djeteta financirala je samostalno i to kroz period od dvije godine budući da tuženik tijekom tog perioda nije ništa doprinosio. Ovo treba gledati i u svjetlu toga da je dijete kod nje boravilo 8 dana u nizu, a zatim 6 dana kod tuženika te niti jednom odlukom nije bilo određeno koliko bi tuženik trebao doprinositi za uzdržavanje s obzirom da je dijete kod njega boravilo 4-5 dana u mjesecu manje nego kod nje. Dok je NN boravio kod tuženika kod njega je imao sve što je potrebno u vezi stanovanja, prehrane, higijene, a ne zna da li je tuženik za njegovo odijevanje koristio odjeću koju je ostavila u stanu ili je kupovao nešto dodatno. Mjesečno zarađuje oko 1.300,00 eura, osobni automobil o kojem je govorila je u vlasništvu njezina oca, a ona u svome vlasništvu nema nekretnina niti vrijednijih pokretnina, poslovnih udjela, vrijednosnih papira i sl. Trošak stanovanja dijeli zajedno sa partnerom te trošak režija i svega ostalog. Nema druge djece i drugih osoba za koje bi imala zakonsku obvezu uzdržavanja. Kada bi se odredilo da dijete živi s
Posl. broj: P Ob-414/2022-27
tuženikom spremna je na dogovor oko iznosa za uzdržavanje i to u iznosu od oko 200,00 do 300,00 eura. Za vrijeme zajedničkog života tuženik je imao stan jer su u njemu živjeli te je tada imao dva automobila. Tuženik je zaposlen u Hrvatskim željeznicama, a nije joj poznato koliko plaću ostvaruje. Tuženik nema zakonsku obvezu uzdržavati bilo koga drugoga osim mlljt. NN. Tuženik bi mogao doprinositi za uzdržavanje mlljt. djeteta isto kao i ona. Tijekom upisa NN u vrtić u [adresa] odnosi između nje i tuženika su bili izrazito loši, a koliko se sada sjeća tuženika je samo SMS-om obavijestila da će NN upisati u vrtić, a slaže se da to nije bio dobar način. Sada kada je NN kod nje čuje se putem video- poziva sa tuženikom jer smatra da je dobro da tuženik bude uključen u njegov život. Smatra da bi trebalo ostvariti normalne odnose između nje i tuženika pa da ono što se tiče NN funkcionira na način kako najbolje odgovara i njima kao roditeljima i mlljt. NN neovisno o tome što će biti sadržano u sudskoj odluci jer da ne dođu do situacije kao što je svađa zbog jednog dana godišnjeg. Kada dijete boravi kod tuženika ona nema nikakvih saznanja o njihovim aktivnostima pa tako npr. ni o tome da je otac s djetetom otputovao u neki drugi grad, već takve informacije dobiva kroz razgovor s mlljt. NN. Isto tako, nema informacije niti o zdravstvenom stanju djeteta već sve saznaje kad se čuje s djetetom ili kad se dijete vrati od oca. Ukoliko bi NN živio s ocem ne bi došlo do promjene situacije, tj. taj period u kojem bi ona bila bez informacija onda bi bio i druži nego što je sada. Smatra da otac s djetetom može otići gdje hoće te da tuženik nije takva osoba da bi ugrozio sigurnost ili komfor djeteta, no smatra da bi zbog dobrih odnosa bilo dobro da joj pošalje jednu poruku kako ona ne bi razmišljala što ju u nedostatku informacija može iznenaditi. Smatra da to da dijete ide u dva vrtića, odnosno jedan dok boravi kod nje, a drugi dok boravi kod oca nije dobro za budući period jer od jeseni kad krene u predškolski program da stječe naviku odlaziti samo u jednu ustanovu. NN su BN i ona zajedno upisali u vrtić u [adresa]. Prošle godine, npr. on je obnovio upis djeteta u vrtić bez nekakve njene dodatne suglasnosti. NN u [adresa] ima i prijatelje i članove obitelji te isto tako ima sve u [adresa]. Njen partner ima dvoje djece u dobi od 10 i 19 godina. NN je zdravo dijete. NN ju, kada je kod oca samoinicijativno ne naziva jer nema niti svoj mobitel da bi to bez tuženika mogao. Smatra da nakon što uđe u kupnju navedenog stana da će pored rate kredite i eventualnog uzdržavanja imati dodatno sredstava za svoje uzdržavanje. Tuženik može tražiti dijete u bilo koje doba kad je kod nje, doći po njega i provesti određeno vrijeme s njim, no u svemu tome mora biti neki red te se mora poštivati dogovor oko dolaska i vraćanja djeteta. Ukoliko dijete ima nekakvu obvezu, ona neću moći udovoljiti pa ne bi htjela da s druge strane bude nekakva negativna reakcija. Tijekom vremena dok su ona i njen partner na poslu dijete bi bilo uključeno u cjelodnevni boravak u školi.
13. Tuženik u svom iskazu navodi da je bolja opcija da NN živi s njim jer je on muško dijete i njemu je privrženiji. Da se radi o ženskom djetetu vjerojatno bi odmah pristao da ono živi sa majkom. Smatra da NN ima čvrst stav i da njega nije moguće s njegove strane uvjeriti da u Zavodu u razgovoru kaže da želi živjeti s njim ako on to doista ne misli, a objasniti zašto tako misli je njemu teško jer se radi o djetetu koje je staro pet i pol godina. Tijekom proteklog vremena dijete mu je reklo da mu je majka negativno govorila o ocu pa mu se obraćao s pitanjima kojim je provjeravao majčine navode, odnosno pitalo ga je: "Da li sam ja stvarno glup i blesav". Takav pristup majke je kod djeteta izazvao to da mu je rekao da se rasplakao i da je želio ići k njemu. Smatra da zbog toga što NN u [adresa] ima djedove i bake i sa njegove i sa tužiteljičine strane da bi onda bilo prikladnije da majka uzme dijete dok bi posjećivala svoje roditelje. U nogometnom klubu u [adresa] on također
Posl. broj: P Ob-414/2022-27
pohađa treninge. Od 2020. godine upisan je u dječji vrtić "Zeko" u [adresa] gdje ima prijatelje sa kojima se druži. U vrtiću se svake godine radi produženje boravka te je ove godine za mlljt. NN to u vrtiću u [adresa] obavio bez tužiteljice. To dopuštenje da upiše bez tužiteljice je dobio od Ureda pravobraniteljice, odnosno da tako mogu samostalno postupati tužiteljica u [adresa], a on u [adresa]. Izvan vremena boravka vremena u vrtiću, NN u [adresa] ima velik krug rodbine s kojim se može družiti. Smatra da to što sin od njegove partnerice, star 10 godina, da bi bilo pozitivno jer bi se NN imao sa kime igrati. Ukoliko bi dijete živjelo s njim spreman je da dijete ostvaruje kontakte s majkom tri vikenda u mjesecu, a da jedan vikend živi s njim, kao i polovicu praznika i blagdana. Ukoliko bi dijete živjelo s majkom to isto bi tražio i za sebe. Isto tako, bi bio spreman da ukoliko tužiteljica boravi u [adresa] da dijete i preko tjedna ode zajedno s njom posjetiti njezinu rodbinu. Što se tiče tužiteljičinih mogućnosti da pruža uzdržavanje mlljt. NN smatra da je točno ono što je navela te on nema dodatnih saznanja. Isto tako, je točno ono što je navedeno oko potreba mlljt. NN. Zaposlen je u HŽ-u te ostvaruje prosječnu plaću od oko 1.300,00 eura, ima u vlasništvu stan, a isto tako je vlasnik kuće na kojoj njegovi roditelji imaju doživotnu pravo uživanja. Ova kuća mu je od strane roditelja darovana, a on pri tome nije preuzeo nikakvu obvezu. Ima u vlasništvu jedan automobil. Nema nikakve dodatne vrijednije pokretne imovine ili primanja. U okviru mjesta gdje stanuje postoje svi sadržaji za život njega i djeteta. Nema zakonsku obvezu uzdržavati druge osobe osim NN. Ukoliko bi dijete živjelo s njim tužiteljica ne bi morala ništa plaćati na ime uzdržavanja, već bi mogla eventualno otvoriti djetetu štednju do njegove punoljetnosti. Smatra da je sposoban doprinositi za uzdržavanje mlljt. djeteta iznos od 250,00 eura, odnosno onaj koji je minimalno propisan za njegovu dob. Njegova partnerica trenutno živi u [adresa], a namjerava se preseliti u [adresa] da živi s njim i to negdje do 9.-og mjeseca. Radi u smjenskom radu (12-24, 12-48 sati). Ukoliko mu je smjena duža od boravka djeteta u vrtiću onda ga podižu djed i baka koji su tamo upisani te brinu o njemu tih 2-3 sata. Dvije godine išao je na more bez da mu je tužiteljica dala Teovu zdravstvenu iskaznicu, a NN je išao s njim. Ove godine je njegovo pravo da ide s NN na more, a tužiteljica mu na upit nije odgovorila kada ide na godišnji odmor. Tijekom protekle dvije godine nije vodio NN kod tužiteljičine rodbine, ali u [adresa] je mogućnost veća da se vide. Nikada nije samoinicijativno mijenjao termin preuzimanja djeteta. Tužiteljici je izašao u susret i kod produžavanja vremena boravka kod nje. Zbog Teovog upisa u vrtić u [adresa] obratio se pravobraniteljici za djecu kako bi dala dopuštenje da NN upiše i u vrtić u [adresa]. Kazneni postupci koje je tužiteljica pokrenula protiv njega i koji su vođeni nisu utjecali na njegov odnos prema njoj. Ranijom presudom koja je na snazi odlučeno je da dijete živi s majkom, a da roditeljsku skrb obavljaju zajednički.
14. U smislu odredbi čl. 95. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom, dok je st. 2. istog članka propisano da roditelj koji stanuje s djetetom ima dužnost i odgovornost omogućivati i poticati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem, osim ako ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem nije u interesu djeteta.
15. Prema odredbi čl. 119. Obiteljskog zakona dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne
Posl. broj: P Ob-414/2022-27
su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem, osim ako ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem nije u interesu djeteta.
16. Odredbom čl. 121. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da se osobni odnosi s djetetom mogu ostvarivati izravno u kraćim ili duljim razdobljima u obliku susreta i druženja ili boravkom djeteta kod osobe koja ima pravo ostvarivati osobne odnose s djetetom.
17. Pravo ostvarivanja osobnih i neposrednih odnosa djeteta i roditelja zaštićeno je i Konvencijom o pravima djeteta koja propisuje da najbolji interes djeteta mora imati prednost i da se isti procjenjuje i uzima u obzir prilikom poduzimanja svih aktivnosti i donošenja svih odluka koje se odnose na dijete.
18. Člankom 18. Konvencije o pravima djeteta je propisano da roditelji snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta i da dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga jer se na navedeni način postiže ravnoteža između prava djeteta za ostvarivanjem osobnih, kontinuiranih, neposrednih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje, njegovih interesa i dobrobiti, kao i potrebe i prava roditelja s kojim dijete ne stanuje na uživanje roditeljstva i roditeljske skrbi.
19. Napominje se kako roditelji moraju voditi računa o dobrobiti svog djeteta. Roditelji uvijek trebaju imati na umu da njihov međusobni odnos kao roditelja ima najvažniji utjecaj na emocionalno stanje djeteta, te da je zdrava međusobna komunikacija roditelja, i zdrava komunikacija roditelja prema djetetu temelj za pravilan psihološki i emocionalni razvoj djeteta, ovo je posebice od značaja za napomenuti i u ovom predmetu jer, po ocjeni ovoga Suda, to što stranke kao roditelji nisu samostalno postigli dogovor oko stanovanja i osobnih odnosa oko maloljetnog NN je uzrokovano time što oni u svojim međusobnim odnosima nisu postigli razinu koja bi bila lišena međusobnih predbacivanja, zamjeranja i manjeg vrednovanja sposobnosti i mogućnosti bivšeg partnera kao roditelja.
20. Sve navedeno u prednjem odlomku je nužno uzeti u obzir jer svaki nastavak navedene razine odnosa između stranka kao roditelja dugoročno može imati negativne posljedice na kvalitetu života maloljetnog NN ili čak i na njegov psiho fizički razvoj te na stanje njegovog zdravlja općenito. No, kako to iz stručnog mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Slatina i posebnog skrbnika maloljetnog djeteta proizlazi u ovom slučaju kod stranaka kao roditelja i maloljetnog NN kao djeteta to još uvijek nije slučaj pa je Sud uvažavajući to odlučio da oba roditelja kroz stanovanje i osobne odnose na adekvatan način budu uključeni u život maloljetnog djeteta.
21. Imajući sve navedeno u vidu Sud je donio odluku da maloljetno dijete stranaka živi sa majkom i to iz razloga što je to suglasna preporuka iz stručnih mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Slatina i posebnog skrbnika maloljetnog djeteta. Nadalje, po ocjeni ovoga Suda, temeljenoj na sadržaju čitavog spisa predmeta te posebice i na sadržaju iskaza stranaka također je za zaključiti da život sa majkom predstavlja interes dobrobiti maloljetnog djeteta jer u njezinoj osobnosti kao roditelja i općenito nisu tijekom postupka utvrđene nikakve negativnosti koje bi utjecale na drugačiju
Posl. broj: P Ob-414/2022-27
odluku kao što to nije utvrđeno ni u pogledu stambenih uvjeta u njezinom životnom prostoru te u osobnom (novi partner) i društvenom okruženju u kojem majka živi. Nadalje, iz perspektive djeteta za naglasiti je da je dijete pozitivno kako u odnosu na majku i njezinu životnu sredinu tako i na njezino osobno okruženje (partner i njegova djeca, rodbina i dr.) te na vlastito okruženje koje je dijete već stvorilo boravkom u dječjem vrtiću u [adresa] i druženjem sa prijateljima u vrtiću ili izvan njega. Dakle, po ocjeni ovoga Suda, odlukom kojom se određuje da će maloljetno dijete živjeti sa majkom se ne remeti kontinuitet življenja djeteta tj. njegova životna rutina jer je ono i dosada živjelo i kod majke i to u stanu u kojem će i nastaviti živjeti, pohađati će i nadalje vrtić u kojem već neko vrijeme boravi te će od jeseni biti upisan u školu u gradu u kojem već neko vrijeme boravi.
22. Uz sve navedeno kroz osobne odnose sa ocem na način kako je to određeno u izreci ove presude maloljetno dijete stranka će imati dovoljno vremena i prostora za nastavak i održavanje osobnih odnosa sa ocem i njegovom obitelji kao što je to bilo i tijekom dosadašnjeg vremena jer isti odnosi uz angažman i predanost te pozitivan pristup tuženika i njegovog okruženja (prvenstveno tuženikovih roditelja) neovisno o drugačijem vremenskom rasporedu i trajanju ne moraju nužno promijeniti kvalitativnu razinu na kojoj su se održavali, kako u pogledu djeteta i interesa njegove dobrobiti tako i u odnosu na tuženika kao oca i njegovu, tj. i djetetovu rodbinu sa očeve strane.
23. Naime, po ocjeni ovoga Suda, najbolji interes maloljetnog djeteta je uvijek da se osobni odnosi sa oba roditelja održavaju, ali se ispunjenje tog najboljeg interesa nikada ne odražava u količini vremena koje dijete provodi tijekom osobnih odnosa sa roditeljem sa kojim ne stanuju ili u učestalosti tih odnosa već u kvaliteti istih, a koja se postiže time da to vrijeme bude provedeno na način koji će omogućiti roditelju da ostvari svoje roditeljstvo i sve ono što isto čini ali isto tako i da djetetu omogući da ostvari svoje pravo na potpun život koji uključuje i ovoga roditelja. To se zasigurno ne postiže sa osobnim odnosima u kojima roditelj istima pristupa na način da roditelj nije prisutan tijekom vremena određenog za osobne odnose i da dijete ostavlja na brigu drugim osobama ili da je samo fizički prisutan ali nije dovoljno tj. adekvatno uključen u sadržaj samih osobnih odnosa (npr. u razgovor, igru, zabavu, odgoj ili učenje). Isto tako, kvaliteta se postiže time da se vrijeme osobnih odnosa unaprijed sadržajno osmisli kako bi vrijeme provedeno na taj način djetetu stvorilo osjećaj ugode, odnosno želje da se isti osobni odnosi tj. kontakti i druženje sa ovim roditeljem i njegovim okruženjem što prije ponovno dogode.
24. Sud je izraženo mišljenje djeteta da bi radije živio kod oca cijenio s obzirom na dob djeteta i sve utjecaje kojima je bilo moguće da dijete bude izloženo kod formiranja odluke, potrebe ili obveze da takvu želju izrazi te ga je prihvatio na način kao što su to učinile i stručne osobe Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Slatina te posebna skrbnica maloljetnog djeteta jer je i općepoznato da sposobnost djeteta u toj dobi da egzaktno prepozna interes svoje dobrobiti i odupre se svim eventualnim utjecajima koji ga u tome navode ili ograničavaju je takva da ta sposobnost ne može biti jamac da je samo taj stav dovoljan da se na njemu temelji odluka već je u obzir uvijek potrebno uzeti širi kontekst na način na koji su to učinili i djelatnici Zavoda te posebna skrbnica, kao stručne osobe. Da se u ovom slučaju radi upravo o navedenom proizlazi i iz toga što maloljetni NN nakon izraženog stava o tome da bi živio sa ocem ne zna objasniti temeljem kojih razloga se rukovodi kod formiranja takvog stava. S obzirom na sve navedeno, a posebice to da je maloljetni NN tijekom postupka obavio razgovor sa stručnim osobama HZZSR-a (koji su
Posl. broj: P Ob-414/2022-27
u tom dijelu ekipirani i educiraniji od svih koji u postupku sudjeluju), Sud nije inzistirao na tome da posebna skrbnica u smislu odredbi članka 360. Obiteljskog zakona sa njim dodatno razgovara ili da se određuje vještačenje na tu okolnost i da se maloljetno dijete stranaka na taj način izlaže svim nelagodnostima koje takvi postupci nužno sa sobom nose, a pored toga, niti same stranke na zaključnom ročištu, na izričito pitanje Suda, nisu predlagale da se pored već izvedenih, izvode i dodatni dokazi.
25. Na kraju za napomenuti je da je u smislu odredi članka 417. st. 1. Obiteljskog zakona u postupcima u kojima se odlučuje o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem sud dužan:
1. upozoriti roditelje da je ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s roditeljem od posebne važnosti za djetetovu dobrobit
2. poticati roditelje na postizanje sporazuma i sudjelovanje u postupku obiteljske medijacije, osim u slučajevima obiteljskog nasilja i
3. ako izostane sporazum iz točke 2. ovoga stavka, voditi računa da mjesto na kojem će se ostvarivati osobni odnosi djeteta s roditeljem bude prikladno za dijete, uzimajući u obzir istodobno stvarne prostorne i vremenske mogućnosti roditelja koji ima pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom.
Nadalje, u smislu stavka 2. istog članka odluka suda mora sadržati detaljne podatke o načinu, vremenu i mjestu preuzimanja, odnosno povratka djeteta, a po potrebi i troškovima ostvarivanja osobnih odnosa roditelja s djetetom, dok će u smislu stavka 3. istog članka Sud u obrazloženje odluke unijeti pisano upozorenje o pravnim posljedicama nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem, i to:
1. mogućnost izricanja novčane kazne u iznosu do 3980,00 eura
2. mogućnost izricanja zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci te 3. mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.
26. Odredbom čl. 288. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete te se radno sposoban roditelj ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.
27. Nadalje, odredbom čl. 307. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona propisano je da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, a pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. U smislu stavka 3. istog članka propisano je da će se pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzeti u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.
28. U smislu odredbi članka 311. stavka 1. Obiteljskog zakona propisano je da ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta dok u smislu stavka 2. istoga članka ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.
Posl. broj: P Ob-414/2022-27
29. Dakle, u smislu odredbe čl. 307. i čl. 311. Obiteljskog zakona kod utvrđivanja ukupnog iznosa potrebnog za uzdržavanje zajedničkog mlljt. djeteta stranaka Sud je uzeo u obzir da je mlljt. NN u dobi od 6 i pol godina te da se njegove osobne potrebe odnose se na troškove prehrane, stanovanja, higijene, odgoja i obrazovanja kroz vrtićki sustav, a od 2025. godine kroz školski sustav, kao i troškove kupnje odjeće i obuće te školskog pribora, odnosno za određena didaktička pomagala te sportsku opremu i druge potrebe primjerene njegovoj dobi. Pri tome je Sud utvrdio da je ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje mlljt. NN u prosjeku isti kao i kod sve ostale djece njegove dobi. Napominje se da je kod utvrđivanja mjesečnog iznosa potrebnog za uzdržavanje zajedničkog mlljt. djeteta stranaka sud cijenio i uzeo u obzir raspoložive podatke o materijalnim mogućnostima oba roditelja kao i sve ostale potrebne kriterije za utvrđivanje visine uzdržavanja djeteta od strane roditelja.
30. Sud je utvrdio da tuženik živi u stanu koji je u njegovom vlasništvu te da u svome vlasništvu ima kuću na kojoj njegovi roditelji imaju pravo tzv. doživotnog uživanja (stanovanja – habitatio) da je zaposlen u Hrvatskim željeznicama te ostvaruje plaću od oko 1.300,00 eura te da u vlasništvu ima i osobni automobil. Po ocjeni ovoga Suda, tuženik je mlad i sposoban za rad pa uz posao ima sposobnosti te zbog stanja na tržištu rada i mogućnosti da kroz aktivnosti izvan redovitoga radnog vremena u slučaju potrebe ostvariti i dodatna sredstva (npr. poljoprivredne proizvode u svrhu prehrane) ili primanja.
31. Ističe se da je kod obvezivanja tuženika na plaćanje uzdržavanja djeteta stranaka Sud vodio računa, sukladno odredbi čl. 314. st. 2. Obiteljskog zakona tj. da prema Odluci Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, minimalni novčani iznos potreban za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta koji je dužan plaćati roditelj koji ne živi s djetetom za dijete mlađe od 7 godina u trenutku odlučivanja iznosi 195,16 eura, no imao je u vidu i naprijed izloženo imovinsko stanje tuženika i njegovu sposobnost za dodatni rad te to da tuženik za sada ima zakonsku obvezu uzdržavati samo maloljetnog NN pa je on u mogućnosti doprinositi i više od minimalno propisanog iznosa jer, po ocjeni ovoga Suda, on plaćanjem mjesečnog doprinosa u iznosu od 210,00 eura neće dovesti u pitanje svoje vlastito uzdržavanje i svoj životni standard općenito. Pored toga, za napomenuti je da je i on sam u svome iskazu naveo da je u mogućnosti plaćati mjesečni iznos i od 250,00 eura, no Sud je imao u vidu da će maloljetni NN dio vremena provoditi i kod tuženika kada će tuženik snositi njegove životne troškove koji se npr. tiču: prehrane, stanovanja i higijene pa radi toga nije odredio njegov doprinos u navedenom iznosu od 250,00 eura već u iznosu od 210,00 eura za koji iznos smatra da će uz doprinos tužene kao majke biti dovoljan za uzdržavanje maloljetnog NN. Navode tužiteljice da će potrebe za uzdržavanjem maloljetnog NN u budućnosti rasti Sud je prihvatio kao nešto što je i opće poznato ali je i to kao i navode tuženika o tome da će on možda u skorijoj budućnosti imati na uzdržavanju i drugih osoba ostavio za neko buduće vrijeme tj. za odluke koje će se eventualno u budućnosti donositi i to u odnosu na podatke i stanje koje će tada biti egzaktno poznato, odnosno moći se utvrditi na osnovu činjenica koje će u odnosu na dijete i stranke kao roditelje egzistirati u tom trenutku.
32. Preostali iznos potreban za uzdržavanje mlljt. djeteta snosit će majka djeteta, pri čemu je Sud imao u vidu odredbu čl. 310. st. 2. Obiteljskog zakona, kojom je propisano da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.
Posl. broj: P Ob-414/2022-27
33. Imajući u vidu sve naprijed navedeno Sud je odredio da će tuženik od donošenja ove presude za uzdržavanje maloljetnog sina NN mjesečno doprinositi iznos od 210,00 eura, dok je preko toga iznosa tužiteljičin zahtjev iz svih naprijed navedenih razloga odbio. 34. O troškovima postupka odlučeno je sukladno odredbi čl. 366. st. 1. Obiteljskog zakona, vodeći računa o svim okolnostima slučaja i o ishodu postupka, a posebice činjenici da je postupak bilo potrebno voditi s obzirom na promijenjene životne okolnosti stranaka i njihovog maloljetnog djeteta, a prije toga niti jedna od stranka nije značajno doprinijela kako bi se sve navedeno riješilo kroz sporazum kojim bi se ovaj postupak izbjegao, odnosno da ne bi bilo nužno da se vodi. Slijedom svega navedenoga je temeljem naprijed navedene zakonske odredbe i odlučeno da svaka stranka snosi svoje parnične troškove.
U Bjelovaru, 26. veljače 2025. godine.
Sudac :
Ivan Poljak
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana objave presude.
Dostaviti:
- Pun. tužiteljice Ivani Stojić, odvjetnici
- Pun. tuženika Radomiru Borotiću, odvjetniku
- Posebnoj skrbnici ŽN
- HZZSR, PU Slatina
