Poslovni broj: Usž-1837/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, dr. sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja AO iz [adresa]., kojeg zastupa opunomoćenik Vinko Ljubičić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ljubičić&Vrdoljak&Partneri, Split, Sukojišanska br. 4., protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1., kojeg zastupa generalni opunomoćenik Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, Građansko-upravni odjel, Split, Gundulićeva 29a, radi statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 18 Us I-1243/22-18 od 7. lipnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 18 Us I-1243/22-18 od 7. lipnja 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda poništeno je rješenje tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-562-02/21- 01/1817, URBROJ: 522-4/1-1-1-22-6 od 20. travnja 2022. u dijelu u kojem je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za hrvatske branitelje, civilnu zaštitu i ljudska prava, Odsjeka za hrvatske branitelje i ljudska prava, Pododsjeka za hrvatske branitelje, KLASA: UP/I-562-02/20-01/00102, URBROJ: 2181/1-07/550-21-11 od 5. svibnja 2021. u dijelu u kojem je tužitelj odbijen sa zahtjevom za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida (dalje: HRVI) iz Domovinskog rata po osnovi bolesti PTSP (točka I. izreke.). Točkom II. izreke osporene presude poništena je točka I. izreke prvostupanjskog rješenja od 5. svibnja 2021. u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužitelja za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata po osnovi bolesti PTSP. Točkom III. izreke presude tužitelju je priznat status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata s 20% oštećenja organizma za stalno uslijed bolesti PTSP kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a točkom IV. izreke odbijen je zahtjev tužitelja u preostalom dijelu. Rješenjem od 7. lipnja 2023. naloženo je tuženiku da u roku od 15 dana od dostave pravomoćne odluke naknadi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 1.128,65 eura/8.503,81 kn, dok je u preostalom dijelu odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

2. Rješenjem tuženika od 20. travnja 2022. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 5. svibnja 2021. kojim je u točki I. izreke odbijen zahtjev tužitelja, hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, za priznavanje statusa HRVI-a iz Domovinskog rata po osnovi bolesti PTSP, srca i kralježnice, kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za utvrđivanje novog postotka oštećenja organizma po osnovi ozljede sluha, desnog koljena i desnog ramena, kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

3. Tuženik žalbom pobija zakonitost prvostupanjske presude zbog bitne povrede pravila postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe kako je pobijana presuda nejasna i nerazumljiva u dijelu zaključka da je nalaz stalnog sudskog vještaka Ivana Urlića, koji je izveden kao dokaz u upravnom sporu, vjerodostojan, stručan i argumentiran za razliku od nalaza i mišljenja žalbenog liječničkog vijeća od 8. travnja 2022. i Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba sa invaliditetom od 23. travnja 2021. Navodi da je prvostupanjski sud bio dužan analizirati vještačenja koja su provedena u upravnom postupku i dovesti ih u vezu s onim koje je provedeno u upravnom sporu. Nadalje navodi da se dokaz koji je izveden u upravnom sporu trebao provesti prema Uredbi o metodologijama vještačenja („Narodne novine“, 67/17. i 56/18., dalje: Uredba) koja jasno uređuje uvjete koji trebaju biti ispunjeni te ukazuje na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-III-3551/16 od 18. prosinca 2018. u kojoj je zauzeto stajalište u vezi s provođenjem medicinskog vještačenja u upravnom sporu, prema kojem je isto relevantno ako je u njemu iznesena odlučujuća tvrdnja koja dovodi u sumnju nalaz i mišljenja liječničkih povjerenstava Zavoda, a što ovdje nije slučaj. S tim u vezi navodi da je obveza vještaka bila pomoć pri utvrđivanju činjenica, a ne primjena i interpretacija zakona. Ističe da diskontinuitet liječenja koji potvrđuje i sudski vještak upućuje na pravilnost zaključka liječničkih povjerenstava iz upravnog postupka kako se radi o lakšem stupnju PTSP-a. Smatra da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje od strane prvostupanjskog suda, a zbog čega je pogrešno primijenjeno i materijalno pravo. Predlaže poništi pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovni postupak.

4. Tužitelj, uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući osporavanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, u skladu s člankom 73. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine,“ 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 29/17. i 110/21.; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija.

7. Predmetni upravni postupak vođen je povodom zahtjeva tužitelja od 25. lipnja 2020. za priznavanje statusa HRVI na osnovi bolesti PTSP-a, srca i kralježnice na temelju članka 12. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“ 121/17. i 98/19., dalje: ZHBDR) te zahtjeva za utvrđivanje novog postotka oštećenja organizma po osnovi ozljede desnog koljena, desnog ramena i sluha, sukladno članku 173. ZHBDR-a.

8. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja prvostupanjski sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan. U obrazloženju presude izložio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza te, imajući na umu relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je djelomično usvojio tužbeni zahtjev.

9. Iz spisa predmeta razvidno je da je u postupku provedenom u skladu s člancima 181. do 185. ZHBDR-a, pribavljen nalaz i mišljenje vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda Split od 18. ožujka 2021. kojim je prihvaćena procjena ovlaštene zdravstvene ustanove Kliničkog bolničkog centra Split o uzročno - posljedičnoj vezi između bolesti PTSP-a i sudjelovanja tužitelja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Tim nalazom i mišljenjem oštećenje organizma po osnovu bolesti PTSP-a ocijenjeno je s 20% privremeno do 31. ožujka 2022. prema točki 238b) Liste postotka oštećenja organizma - Lista II, koja je sastavni dio Uredbe. U postupku revizije pribavljen je nalaz i mišljenje vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda od 23. travnja 2021. koje se suglasilo s ocjenom o postojanju uzročno - posljedične veze, ali je izmijenilo postotak oštećenja organizma po osnovi bolesti PTSP, koje je ocijenilo prema točki 238.a) lakog stupnja s manje od 20%. U žalbenom postupku pribavljen je nalaz i mišljenje žalbenog liječničkog vijeća od 8. travnja 2022. kojim je utvrđeno isto kao u revizijskom nalazu i mišljenju od 23. travnja 2021.

10. Tužitelj je osporavao nalaze i mišljenja vještaka Zavoda na temelju kojih su donesena rješenja tuženika i prvostupanjskog javnopravnog tijela te je u sporu predložio provođenje sudskog vještačenja po vještaku psihijatru. Sud je usvojio dokazni prijedlog tužitelja te je za vještaka odredio stalnog sudskog vještaka prof.dr.sc. Ivana Urlića, specijalista neuropsihijatra.

11. Sud slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice (članak 33. stavak 1. ZUS- a). Upravni sud nije vezan činjenicama utvrđenim u upravnom postupku, stoga ih može preispitati te ponovo utvrđivati drugim dokaznim sredstvima. Pogrešno tuženik smatra da je Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci broj: U-III-3551/16 od 18. prosinca 2018. odredio uvjete koji moraju biti ispunjeni da bi sud mogao odrediti provođenje dokaza medicinskim vještačenjem, jer je u točki 10.3. te odluke Ustavni sud izrijekom naveo da iz načela slobodne ocjene dokaza ne proizlazi obveza suda da mora izvesti svaki predloženi dokaz, kao što niti s druge strane prijedlog za dopunu dokaznog postupka ne sprječava sud da izvede još neke dokaze, ako utvrdi da stanje stvari nije razjašnjeno, dakle tom odlukom ne dovodi se u pitanje načelo slobodne ocjene dokaza.

12. Stalni sudski vještak u nalazu i mišljenju od 21. veljače 2023. potvrdio je izravnu uzročno-posljedičnu vezu između bolesti PTSP-a i sudjelovanja tužitelja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a oštećenje organizma s navedene osnove ocijenio je s 20%, trajno. Naglasio je da je tužitelj u postrojbama HV-a doživio posebno traumatizirajuće epizode uz kontinuirane životne opasnosti dok je bio na prvim linijama bojišnice. U nalazu je naveo da se kod tužitelja razvio posttraumatski stresni poremećaj s posljedičnim trajnim promjenama osobnosti vezano za katastrofalne doživljaje koji bi oštetili psihičko funkcioniranje gotovo svake osobe, uz izrazitu depresivnu simptomatiku koja je također posljedica kronificiranog PTSP-a.

13. Tužitelj i tuženik nisu imali primjedbi na nalaz i mišljenje sudskog vještaka.

14. Prvostupanjski sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka navodeći da se radi o vještaku čija je uža specijalnost psihijatrija, utvrdivši da je nalaz vjerodostojan, stručan, argumentiran i dan u skladu s načelima medicinske znanosti i struke. Prvostupanjski sud je utvrdio da su u upravnom postupku odlučne činjenice u odnosu na stupanj oštećenja organizma s osnove bolesti PTSP-a pogrešno utvrđene te je djelomično poništio rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela i sam riješio stvar, na način naveden u izreci pobijane presude.

15. Ovaj Sud prihvaća takvo utvrđenje prvostupanjskog suda te smatra da je medicinski relevantne činjenice o stupnju oštećenja organizma s osnove bolesti PTSP- a kod tužitelja pravilno prvostupanjski sud utvrdio na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka. Sudski vještak je pojasnio da je do diskontinuiteta u liječenju došlo zbog karakteristika psihičkog funkcioniranja tužitelja, a na temelju psihijatrijskih nalaza, ambulantnog i dnevno bolničkog psihijatrijskog liječenja te psihologijske obrade zaključio je da se, počevši od 2019., jasno razaznaje kako se kod tužitelja radi o kronificiranom posttraumatskom stresnom poremećaju sa sljedstvenim, trajnim promjenama osobnosti i da je u tom okviru uočljiva despresivna simptomatika.

16. Ovaj Sud smatra da je sudski vještak izradio nalaz i mišljenje po pravilima struke, jasno i argumentirano, potpuno i uvjerljivo, u skladu s pravilno postavljenim zadatkom, pravilima znanosti i vještine te odredbama propisa na temelju kojih je riješena upravna stvar.

17. U prosuđivanju dokaza izvedenih u sudskom sporu ovaj Sud nije našao uvjerljive i logički opravdane razloge za drugačiju činjeničnu i pravnu osnovu od one koju je utvrdio prvostupanjski sud.

18. Imajući na umu dio zahtjeva tužitelja za priznavanje statusa HRVI s osnove bolesti PTSP-a, sve nalaze i mišljenja iz upravnog postupka pribavljene sukladno člancima 181 i 185. ZHBDR-a te nalaz sudskog vještaka, ovaj Sud žalbene navode smatra neosnovanim i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari. Obrazloženje pobijane presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi ta presuda bila rezultat arbitrarnog postupanja odnosno sudske samovolje.

19. Tuženik razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih relevantnih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok povrede pravila postupka ovaj Sud nije našao.

20. Stoga je na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao u izreci presude.

U Zagrebu 26. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

Radmila Bolanča Vuković