Poslovni broj: Usž-3606/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, dr. sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice HF iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi novčane pomoći za roditelja odgojitelja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1850/24-3 od 12. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1850/24-3 od 12. lipnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška za sastav žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-551-06/23-014/83, URBROJ: 251-02- 01/001-23-2 od 8. ožujka 2023. u dijelu izreke u kojem je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovno odlučivanje (točka I. izreke). Točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužiteljice za nadoknadu troškova upravnog spora.
2. Osporavanim rješenjem tuženika od 8. ožujka 2023 poništeno je rješenje Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, KLASA: UP/I-551-06/22-013/1753, URBROJ: 251-09-22-1/004-22-02 od 30. studenoga 2022. i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovno odlučivanje.
3. Tužiteljica žalbom pobija prvostupanjsku presudu zbog svih zakonom propisanih razloga. Ističe da je nejasno zašto sud pune jurisdikcije sudi kao da su utvrđene sve činjenice i ocijenjeni svi dokazi, odnosno zašto nije utvrdio činjenice te je time počinjena bitna povreda upravnog spora. Smatra da je presuda nerazumljiva i da se ne može ispitati na temelju čega je sud odbio njezine prigovore i tužbeni zahtjev radi čega je arbitrarna i uskraćeno joj je pravo na pravično suđenje. Navodi da sud odlučuje o prigovoru bez ulaska u meritum i bez iznošenja vlastite argumentacije u ovoj pravnoj stvari i poziva se na pravno shvaćanje izneseno u presudi tog suda, poslovni broj: Us I-2115/23 od 6. svibnja 2024. Ističe da je sud zanemario prigovore u vezi s nadležnošću tuženika. Navodi da je sud zanemario i antinomiju propisa do koje je došlo jer ima pravo na prigovor o kojem odlučuje tuženik u smislu članka 10. Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja („Službeni glasnik Grada Zagreba“, 25/22.; dalje: Odluka/22.), ali ima i pravo na žalbu o kojoj odlučuje Ministarstvo na temelju članka 164. Statuta Grada Zagreba, imajući na umu da je prvostupanjsko rješenje doneseno na temelju navedenog članka Statuta. Poziva se na ovosudne presude, poslovni broj: Usoz-119/15 te poslovni broj: Usoz-8/22. Smatra da je sud propustio utvrditi jesu li postojali uvjeti da tuženik u konkretnoj pravnoj stvari predmet vrati na ponovni postupak. Zaključuje da su postojali uvjeti iz članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09. i 110/21. - dalje: ZUP) jer je drugostupanjsko rješenje doneseno tek nakon 31. prosinca 2022., odnosno kada više nije bilo moguće donijeti novo rješenje u toj upravnoj stvari. Poziva se na članak 6. Odluke/22., kojim je propisan prekluzivni rok, a tuženik ga smatra instruktivnim rokom, kao i sud. Smatra da je sud nezakonito odlučio i o troškovima spora. Ističe da ima pravo i na troškove za sastav ove žalbe zajedno sa zakonskom zateznom kamatom. Ponovno se poziva na članak 6. Odluke/22. u vezi s rokom, na zaključak o pravnom shvaćanju sa sjednice Mirovinsko- invalidsko-zdravstvenog odjela od 28. siječnja 2013., na rokove iz članka 264. ZUP- a. Predlaže poništiti presudu, usvojiti tužbeni zahtjev i poništiti rješenje tuženika u dijelu „vraća se na ponovni postupak“ te potražuje troškove žalbenog postupka zajedno s kamatama.
4. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga, sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.; dalje: ZUS), Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanim.
7. Iz podataka spisa proizlazi da je rješenjem tuženika od 8. ožujka 2023., donesenim po prigovoru tužiteljice, poništeno rješenje Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom od 30. studenoga 2022. i predmet je vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovno odlučivanje. U obrazloženju rješenja navedeno je da rješenje prvostupanjskog javnopravnog tijela sadržava nedostatak koji sprječava ocjenu njegove zakonitosti pa se navodi prigovora posebno ne iznose. Uputa je tuženika da se u ponovnom postupku, na temelju Pravilnika o unutarnjem redu prvostupanjskog upravnog tijela i rješenja o rasporedu na radno mjesto, utvrdi postoji li u istom službena osoba kojoj je u opisu poslova vođenje upravnog postupka ili rješavanje o upravnim stvarima te ako takva osoba postoji, ista je ovlaštena donijeti rješenje, a u suprotnom rješenje donosi i potpisuje čelnik prvostupanjskog upravnog tijela. S obzirom na način rješavanja, tuženik nije odlučivao o meritumu stvari.
8. Sve navedeno u bitnome obrazlaže prvostupanjski sud u presudi te zaključuje da je tuženik obrazložio razloge za postupanje sukladno članku 117. stavku 2. ZUP- a, odnosno naveo razloge poništavanja i upozorio na nedostatke koje treba otkloniti u ponovnom postupku radi donošenja pravilnog i zakonitog (novog) prvostupanjskog rješenja. Pravilno sud navodi da tuženik u osporavanom rješenju nije posebno iznosio navode prigovora tužiteljice koji se odnosne na meritum stvari (osnovanost usklađivanja iznosa novčane pomoći i prestanka novčane pomoći) niti je o istima odlučivao, pa oni nisu od utjecaja na rješenje, a tužiteljica će u ponovnom postupku moći isticati sve prigovore koje bude smatrala relevantnim za konkretni predmet.
9. S obzirom na konkretan predmet, podatke spisa te članke 23. i 117. stavak 2. ZUP-a, tužbeni zahtjev je pravilno odbijen. Pravilno je odbijen i zahtjev za naknadu troškova upravnog spora (članak 79. stavak 4. ZUS-a).
10. Tužiteljica razlozima navedenim u žalbi nije dovela u sumnju zakonitost pobijane presude koja je donesena na temelju pravilne primjene materijalnog prava, dok povrede pravila postupka ovaj Sud nije našao.
11. Budući da je žalba odbijena, tužiteljica nema pravo na trošak za sastav žalbe, sukladno članku 79. stavku 4. ZUS-a.
12. Trebalo je stoga, na temelju članka 74. stavka 1. i članka 79. stavaka 4. i 6.
ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 26. veljače 2025.
Predsjednica vijeća:
Radmila Bolanča Vuković
