Poslovni broj: Usž-1246/2024-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice OF, [adresa], koju zastupa opunomoćenik Tomislav Barišić, odvjetnik u Zagrebu, Maksimirska cesta 48, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, uz sudjelovanje zainteresirane osobe HP-Hrvatske Pošte d.d., Zagreb, Jurišićeva 13, radi prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnove ozljede na radu, odlučujući o žalbi tuženika i tužiteljice podnesene protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3113/22-20 od 27. veljače 2024., na sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalbe se odbijaju i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3113/22-20 od 27. veljače 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom upravnog suda poništeno je rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/22-01/510, URBROJ: 338-01- 06-05-22-03 od 13. rujna 2022. i rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-502-03/22-02/1332, URBROJ: 338-21-02- 02-22-6 od 8. lipnja 2022. (točke I. i II. izreke presude). Točkom III. izreke presude tužiteljici se priznaje ozljeda na radu vezano uz događaj 19. ožujka 2022. izražena po dijagnozi šifre prema MKB klasifikaciji F43.0 te se tužiteljici priznaju prava iz obveznog osiguranja za slučaj ozljede na radu u vezi s predmetnom ozljedom. Točkom IV. izreke presude nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 2.800,00 eura u roku od petnaest dana od dana dostave pravomoćne presude, a u ostalom dijelu zahtjev za trošak upravnog spora se odbija. Točkom V. izreke presude nalaže se tuženiku da sudskom vještaku naknadi trošak pristupa na ročište od 33,18 eura u roku od petnaest dana od dana dostave pravomoćne presude.

2. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice i potvrđeno prvostupanjsko rješenje Regionalnog ureda Zagreb od 8. lipnja 2022. kojim se osiguranici OF, zaposlenoj kod poslodavca HP-Hrvatska Pošta d.d. Zagreb, vezano za događaj 19. ožujka 2022. dijagnoza šifre prema MKB-10 klasifikaciji F43.0 ne priznaje ozljedom na radu i ne priznaju se prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu.

3. Tuženik podnosi žalbu protiv prvostupanjske presude radi pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi u bitnome da je presuda donesena na temelju nalaza i mišljenja sudskog vještaka koji je suprotan nalazu, mišljenju i ocjeni Liječničkog povjerenstva Direkcije od 9. rujna 2022. Navodi da je u podnesku od 9. siječnja 2024. prigovorio nalazu i mišljenju sudskog vještaka koji se na raspravi 27. veljače 2024. očitovao i naveo među ostalim da tužiteljica nije bila izravno izložena agresiji počinitelja, ali je svjedočila istoj, što je bio dovoljan razlog da se kod nje razvije akutna stresna reakcija. Smatra da je mišljenje sudskog vještaka kao i suda suprotno definiciji akutne reakcije na stres. Ističe da osporava presudu u meritumu i izjavljuje žalbu protiv točaka IV. i V. izreke presude kojim ga se obvezuje naknaditi trošak upravnog spora. Predlaže poništiti presudu i odbiti tužbeni zahtjev.

4. Tužiteljica u odgovoru na žalbu tuženika navodi da je žalba neosnovana. Smatra da liječničko povjerenstvo tuženika nije stalni sudski vještak, pa sud pravilno nije uzeo u obzir vještačenje institucionaliziranog tijela. Navodi da je svjedočila agresiji počinitelja te se razvila akutna stresna reakcija, što je sve jasno naveo u svojem nalazu i mišljenju sudski vještak i obrazložio na raspravi. Predlaže odbiti žalbu tuženika i potražuje trošak za sastav odgovora na žalbu.

5. Zainteresirana osoba u odgovoru na žalbu tuženika navodi u bitnome da je i dalje mišljenja kako tužiteljica nije bila izložena traumatskom doticaju jer se počinitelj nije direktno obratio tužiteljici ni verbalno ni fizički, a bila je na dovoljnoj udaljenosti da je ni jedan predmet koji je počinitelj razbacao po poštanskom uredu nije mogao ugroziti, tužiteljica je svjedočila događaju koji nije dovoljan razlog da se kod nje razvije akutna stresna reakcija. Navodi da je i sudski vještak utvrdio da nije bila izložena stresoru visokog intenziteta. Smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo i predlaže poništiti presudu i odbiti tužbeni zahtjev.

6. Tužiteljica žalbu podnosi protiv točke IV. izreke presude u dijelu u kojem je odbijen njezin zahtjev za trošak upravnog spora. Smatra da je sud pogrešno primijenio članak 79. Zakona o upravnim sporovima jer je odbio zahtjev za trošak sastava tri podneska koje nije ocijenio opravdanim. Ističe da se u podnesku od 28. prosinca 2022. očitovala na odgovor na tužbu tuženika i zainteresirane osobe jer tuženik nije priznao tužbeni zahtjev. Nadalje, podneskom od 9. siječnja 2024. se očitovala na nalaz i mišljenje sudskog vještaka u kojem je navela da je suglasna s nalazom i mišljenjem, a tuženik i zainteresirana osoba se nisu slagali s navedenim nalazom i mišljenjem sudskog vještaka o čemu se vještak očitovao na raspravi 27. veljače 2024., pa smatra da se radi o opravdanom trošku. Navodi da je i podnesak od 8. veljače 2024. kojim se očitovala na podnesak tuženika i zainteresirane osobe koji su dostavili očitovanje na nalaz i mišljenje sudskog vještaka, opravdani trošak, jer je liječničko povjerenstvo tuženika osporavalo nalaz sudskog vještaka. Predlaže poništiti točku IV. izreke presude prvostupanjskog suda i naložiti tuženiku da naknadi tužiteljici trošak u ukupnom iznosu od 6.550,00 eura te potražuje i trošak za sastav žalbe.

7. Tuženik i zainteresirana osoba nisu dostavili odgovor na žalbu tužiteljice.

8. Žalbe nisu osnovane.

9. Ispitujući osporavanu presudu u granicama žalbenih razloga sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - ZUS), Sud nije utvrdio osnovanim razloge zbog kojih tuženik i tužiteljica pobijaju presudu, a ne postoje niti razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.

10. Prema podacima spisa predmeta, tužiteljica je 13. travnja 2022. podnijela zahtjev za priznavanje ozljede na radu nastale dana 19. ožujka 2022. u Hrvatskoj pošti Zagreb, Dubrava u 12 sati i 30 minuta, kada se dogodio vandalizam i vrijeđanje na radnom mjestu od stranke, muške osobe, koja je u poštanski ured ušla bez maske i kojeg je kolegica sa šaltera upozorila, isti je odbio staviti masku, razbio pleksiglas, srušio kompjuter i stvari sa stola i nastavio rušiti stvari ispred njenog šaltera, vrijeđao je zaposlenice. U postupku su pribavljene izjave tužiteljice i njene radne kolegice IF te poslodavca kao i potvrda III. policijske postaje Zagreb u vezi s kaznenim djelom oštećenja tuđe stvari od strane muške osobe.

11. Liječničko povjerenstvo u nalazu, mišljenju i ocjeni od 23. svibnja 2022. zaključilo je da se dijagnoza koja se navodi u izvješću izabranog doktora prema MKB- 10, F43.0 ne može priznati ozljedom na radu jer osiguranica nije bila u životno ugrožavajućoj situaciji.

12. Prema nalazu, mišljenju i ocjeni liječničkog povjerenstva Direkcije od 8. rujna 2022., nakon uvida u priloženu dokumentaciju, utvrđeno je da se dijagnoza šifre prema MKB-10 F43.0, akutna reakcija na stres ne može uzročno-posljedično povezati s predmetnim događajem od dana 19. ožujka 2022. kao ozljeda na radu. Predmetni događaj ne može se dovesti u kontekst životno ugrožavajućeg stresora jer razina akutizacije distresa nije bila značajnijeg intenziteta s obzirom na to da osiguranica nije imala traumatsko iskustvo koje predstavlja ozbiljnu prijetnju sigurnosti i integritetu osobe te sukladno tome ni akutne reakcije na stres kao ozljede na radu.

13. Sud slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice (članak 33. stavak 1. ZUS- a). Upravni sud nije vezan činjenicama utvrđenim u upravnom postupku, stoga ih može preispitati te ponovo utvrđivati drugim dokaznim sredstvima.

14. U sudskom sporu izveden je dokaz sudsko-medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku prim. Gordanu Makariću, dr. med. specijalistu psihijatru koji je u pisanom nalazu i mišljenju od 16. prosinca 2023. naveo da na temelju analize podataka iz priložene medicinske dokumentacije proizlazi da je tužiteljica bila izložena štetnom događaju na radnom mjestu dana 19. ožujka 2022. u vidu nasilnog i agresivnog ponašanja počinitelja. Kao izravnu posljedicu navedenog razvila je simptomatiku akutne stresne reakcije F43.0 u primarno psihički vulnerabilne strukture kao posljedice izloženosti prijašnjem razbojstvu 2018. godine. Navedeno proizlazi iz medicinske dokumentacije. Tužiteljica je u okolnostima događaja bila izložena situaciji stresogenog potencijala u vidu opisanih okolnosti i realne opasnosti po tjelesni integritet što je dovelo do razvoja navedenog psihičkog poremećaja. Iz medicinske dokumentacije razvidno je da se tužiteljica adekvatno psihijatrijski liječila ambulantnim tretmanom i slijedila je upute liječnika. Vještak zaključuje da postoji izravna uzročno- posljedična veza između štetnog događaja i razvoja dijagnoze akutne stresne reakcije F43.0. Sudski vještak saslušan na raspravi 27. veljače 2024. u vezi s prigovorima tuženika ostao je u cijelosti kod pisanog nalaza i mišljenja. Naveo je među ostalim da je zaključke donio na temelju detaljne analize iz spisu priložene medicinske dokumentacije te je analizirao dinamiku štetnog događaja. Vidljivo je iz medicinske dokumentacije da je tužiteljica 2018. bila u psihijatrijskom praćenju radi izloženosti dvjema pljačkama na kiosku i pošti, što je podloga za njenu psihički ranjivu strukturu. Uvažavajući navedeno i okolnost predmetnog štetnog događaj u kojem tužiteljica nije bila izravno izložena agresiji počinitelja, ali je svjedočila istoj, što je bio dovoljan razlog da se kod nje razvije akutna stresna reakcija.

15. Imajući na umu članak 66. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ 80/13., 137/13. i 98/19.) te na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, uzimajući u obzir činjenice utvrđene u upravnom i sudskom postupku, prvostupanjski sud je poništio osporena rješenja javnopravnih tijela i sam riješio stvar na način naveden u izreci pobijane presude. U obrazloženju presude izložio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza u sudskom postupku te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, naveo razloge zbog kojih je riješio stvar. Time je sud postupio u skladu s člankom 60. stavkom 4. ZUS-a.

16. U prosuđivanju dokaza izvedenih u sudskom sporu, ovaj Sud nije našao uvjerljive i logički opravdane razloge za drugačiju činjeničnu i pravnu osnovu od one koju je utvrdio prvostupanjski sud.

17. Naime, nalaz i mišljenje sudskog vještaka je potpun i uvjerljiv, dan u skladu sa zadaćom vještačenja, pravilima znanosti i vještine te odredbama propisa na temelju koje je riješena predmetna upravna stvar. Promatran u cjelini, otklanja dvojbe na koje ukazuje tuženik te jasno i valjano iznosi sve činjenice koje su relevantne za rješavanje ove upravne stvari.

18. Ovaj Sud žalbene navode tuženika, smatra neosnovanim i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari. Obrazloženje pobijane presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi ta presuda bila rezultat arbitrarnog postupanja odnosno sudske samovolje.

19. Troškovi upravnog spora tužiteljici su priznati sukladno članku 79. stavku 4. ZUS-a.

20. Žalbene navode tužiteljice u vezi s podnescima koje prvostupanjski sud nije ocijenio kao opravdani trošak ovaj Sud smatra neosnovanim iz razloga koje navodi i sud u prvostupanjskoj presudi.

21. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka odbijen je na temelju članka 79. stavaka 1. i 4. ZUS-a,

22. Slijedom navedenog, na temelju članka 74. stavka 1. i članka 79. stavaka 4. i 6. ZUS-a, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu 26. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

dr. sc. Sanja Otočan