Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-3043/2021-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ivani Blažević, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Džafić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe TD Habitator nekretnine d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe CM, zastupanih po branitelju EM, odvjetniku iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 630. stavka 1. točke 2. u vezi sa stavkom 2. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj 11/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15, 40/19) i članka 138. stavka 1. točke 16. i stavka 5. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine broj 41/14, 110/15, 14/19) pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka klasa: 336-02/21-01/1505, urbroj: 443-02-02-02-21-7 od 19. svibnja 2021., nakon glavne i javne rasprave održane 25. veljače 2025. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, a u nazočnosti branitelja okrivljene pravne osobe i okrivljene odgovorne osobe EM, na temelju članka 182. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 144/22.), 26. veljače 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena pravna osoba "Habitator Nekretnine" d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 41550729790, prekršajno nekažnjavana i

okrivljena odgovorna osoba ČM, sin C, rođ. **.**.1968. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan, ostali podaci neutvrđeni

o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e

da,

1. dana 17. svibnja 2021. u 9,00 sati na adresi u [adresa], kada je obavljen inspekcijski nadzor od strane više tržišne inspektorice Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka te dana 18. svibnja 2021. u 9,00 sati, na poslovnim prostorijama trgovačkog društva (sjedištu) nije istaknuta tvrtka trgovačkog društva, pa da su time počinili prekršaj iz članka 630. stavak 1. točka 2. u vezi stavka 2. Zakona o trgovačkim društvima

čime da bi počinili prekršaj iz članka 21. stavak 3. Zakona o trgovačkim društvima,

2. na pisani prigovor ZM iz [adresa] od dana 9. listopada 2010. zaprimljen putem pošte i elektroničke pošte u pisanom obliku nisu odgovorili potrošaču u roku od 15 dana od dana zaprimljenog prigovora,

čime da bi počinili prekršaj iz članka 10. stavak 5. Zakona o zaštiti potrošača, kažnjiv po članku 138. stavak 1. točka 16. i stavak 2. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, kao ovlašteni tužitelj, podnio je 20. svibnja 2021. ovom sudu optužni prijedlog klasa: 336-02/21-01/1505, urbroj: 443-02-02-02-21-7 protiv okrivljene pravne osobe TD Habitator nekretnine d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe CM, zbog djela prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude.

2. Na ročište za glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvani tužitelj niti uredno pozvana okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba, međutim pristupio je njihov branitelj koji je u spis predao njihovu pisanu obranu koju je na glavnoj raspravi sud pročitao. Okrivljenici u svojoj pisanoj obrani poriču počinjenje navedenih prekršaja. Navode kako je u vremenu provođenja inspekcijskog nadzora, na tada još aktualnoj adresi sjedišta bila istaknuta tvrtka društva i to na način da je na ulaznim vratima bio zalijepljen natpis s podacima tvrtke društva koji je bio zaštićen od vremenskih uvjeta plastičnom oblogom, s time da nemaju saznanja da bi netko maknuo natpis tvrtke društva pa da u trenutku nadzora ne bi bio istaknut. Što se tiče prekršaja iz članka 10. stavka 5. Zakona o zaštiti potrošača isti navode da u konkretnom slučaju prijaviteljica ZM nije potrošač stoga u konkretnom slučaju da nema mjesta primjeni odredbe Zakona o zaštiti potrošača. Drže da je trenutkom potpisa ugovora o posredovanju prijaviteljica postala nalogodavac, a koji odnos se ne smatra potrošačkim. Povrh navedenog smatraju kako u predmetnom slučaju nije ostvareno biće prekršaja jer prijaviteljica ZM nije podnijela prigovor, kako to ovlašteni tužitelj pogrešno tumači, već je po punomoćniku odgovorila na opomenu za plaćanje posredničke naknade u kojem je isključivo navela razloge zašto smatra da nije dužna platiti tu naknadu prema okrivljenoj pravnoj osobi. Povrh navedenog u svom odgovoru prijaviteljica se ne kvalificira kao potrošač, ne poziva se na odredbe Zakona o zaštiti potrošača, niti ičime upućuje da se njezin odgovor ima smatrati prigovorom u smislu Zakona o zaštiti potrošača. Predlažu da se donese oslobađajuća presuda.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao službenu bilješku ovlaštenog tužitelja od 17. svibnja 2021. sastavljenu po višoj tržišnoj inspektorici DM, nalaz ovlaštenog tužitelja sa lista 6 i 7 spisa, izvadak iz sudskog registra za okrivljenu pravnu osobu, ugovor o posredovanju sklopljen između ZM i okrivljene pravne osobe, opomenu kojom se od ZM traži plaćanje posredničke provizije te podaci Ministarstva pravosuđa i uprave RH, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenu pravnu osobu i okrivljenu odgovornu osobu.

4. Provedenim dokaznim postupkom, temeljem pisane obrane okrivljenika, te analizom dokumentacije koju je sud pročitao u postupku utvrđeno je da okrivljenici nisu počinili prekršaje za koje ih se tereti u ovom postupku.

5. Odredbom članka 21. stavak 3. Zakona o trgovačkim društvima propisano je da se tvrtka ili skraćena tvrtka mora istaknuti na poslovnim prostorijama trgovačkog društva, a odredbom članka 630. stavka 1. točke 2. istog Zakona propisano je da čini prekršaj ona pravna osoba koja u poslovanju ne upotrebljava tvrtku onako kako je upisana u sudskom registru.

6. Iz službene bilješke od 17. svibnja 2021. sastavljene po višoj tržišnoj inspektorici DM kao, između ostalog i iz nalaza Državnog inspektorata Područni ured Rijeka sastavljenog 18. svibnja 2021. proizlazi da je naprijed imenovana viša tržišna inspektorica dana 17. svibnja 2021. u 8,00 i u 9,00 sati izvršila inspekcijski nadzor u odnosu na agenciju koja se bavi djelatnošću posredovanja u prometu nekretninama, a kojim je utvrđeno da se na adresi [adresa] nalazi poslovna zgrada, ali da na istoj nije istaknuta tvrtka trgovačkog društva Habitator nekretnine d.o.o. Rijeka.

7. Dakle, ovaj sud ocjenjuje obranu okrivljenika neistinitom u dijelu koji se odnosi na prekršaj iz članka 630. stavak 1. točka 2. u vezi sa stavkom 2. Zakona o trgovačkim društvima budući da iz naprijed navedene materijalne dokumentacije proizlazi da tvrtka trgovačkog društva na dan kada je proveden inspekcijski nadzor nije bila istaknuta na ulazu u poslovne prostorije.

7.1. Međutim, iako je u postupku utvrđeno da okrivljenici nisu imali istaknutu tvrtku na ulazu u poslovne prostorije navedeno se ne može podvesti pod obilježje djela za koje se okrivljenike tereti (članak 630. stavak 1. točka 2. u vezi sa stavkom 2. Zakona o trgovačkim društvima) jer Zakon o trgovačkim društvima takvo djelo ne predviđa kao prekršaj.

7.2. Naime, iako je odredbom članka 21. stavka 3. Zakona o trgovačkim društvima propisana dužnost isticanja tvrtke ili skraćene tvrtke na poslovnim prostorijama trgovačkog društva, prekršajnom odredbom članka 630. stavka 1. točke 2. Zakona o trgovačkim društvima, propisano je kažnjavanje pravne osobe samo u slučaju ako se u poslovanju ne upotrebljava tvrtka onako kako je upisana u trgovačkom registru ili se na poslovnom papiru, odnosno na internetskoj stranici društva ne navedu propisani podaci pa u skladu s navedenim prekršaj postoji samo ako trgovačko društvo u svom poslovanju odnosno poslovnim odnosima i pravnom prometu, upotrebljava tvrtku na način suprotan upisu tvrtke u trgovačkom registru, a u konkretnom slučaju ne radi se o upotrebljavanju tvrtke u poslovnim odnosima i pravnom prometu suprotno upisu tvrtke u trgovačkom registru, pa time niti o prekršaju propisanom odredbom članka 630. stavka 1. točke 2. u vezi sa stavkom 2. citiranog Zakona.

8. Što se pak tiče prekršaja iz članka 10. stavka 5. Zakona o zaštiti potrošača, kažnjivog po članku 138. stavku 1. točka 16. i stavku 2. istog Zakona ovaj sud je stajališta da se ugovor o posredovanju u prometu nekretnina ne smatra potrošačkim ugovorom te se na isti kao mjerodavno primjenjuju odgovarajuće odredbe u Zakonu o posredovanju u prometu nekretnina, a nikako odredbe Zakona o zaštiti potrošača.

8.1. Naime, potrošačkim ugovorom u smislu odredbe Zakona o zaštiti potrošača smatra se ugovor koji je sklopljen između potrošača i trgovca. Isto tako, odredba članka 5. točke 15. istog Zakona, propisuje da je potrošač svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti. Nadalje, odredba članka 5. točke 26. istog Zakona propisuje da je trgovac bilo koja osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu u okviru svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti, uključujući i osobu koja nastupa u ime ili za račun trgovca. Dakle, pravne osobe ne smatraju se potrošačem u smislu odredbi istog Zakona. Odredbom članka 2. točke 7. Zakona o posredovanju u prometu nekretnina propisano je da je nalogodavac fizička ili pravna osoba, što nije slučaj kod primjene odredbi Zakona o zaštiti potrošača, koja s posrednikom u prometu nekretnina sklapa pisani ugovor o posredovanju. Valja navesti da se prema odredbi članka 15. stavka 4. Zakona o posredovanju u prometu nekretnina na obvezni odnos između posrednika i nalogodavca primjenjuje odredbe općeg propisa obveznog prava odnosno Zakon o obveznim odnosima.

9. Iz dokumentacije predane po branitelju okrivljenika i pročitanoj u dokaznom postupku proizlazi da su ZM i okrivljena pravna osoba sklopile upravo ugovor o posredovanju u prometu nekretnina te da je sukladno ugovornim obvezama, a kako to proizlazi iz poziva na plaćanje – opomene pred ovrhu, okrivljena pravna osoba pozvala UM na plaćanje posredničke naknade. Ona je u svom odgovoru koji je također pročitan u dokaznom postupku podnijela odgovor na navedeni poziv koji se po stajalištu ovoga suda nikako ne može smatrati prigovorom potrošača iz kojeg razloga nije ispunjeno biće prekršaja iz članka 10. stavka 5. Zakona o zaštiti potrošača kažnjivog po članku 138. stavak 1. točka 16. i stavak 2. istog Zakona.

10. Stoga su okrivljenici primjenom članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona oslobođeni od optužbe zbog počinjenja djela prekršaja pod točkama 1. i 2. izreke ove presude.

11. Temeljem članka 140.stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske jer su okrivljenici oslobođeni od optužbe.

U Rijeci 26. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Džafić, v. r.

Ivana Blažević, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj pravnoj osobi,

2. Okrivljenoj odgovornoj osobi,

3. Branitelju,

4. Tužitelju,

5. U spis