REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SOLINU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KČI, a zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22,36/24), povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane PU SD, Policijske postaje Solin pod brojem Klasa: 211-07/25-5/5088 Ur. br. 511-12-32-25-1 od 25.veljače 2025. nakon provedenog žurnog postupka, dana 26. veljače 2025.

presudio je

Okrivljenik: KČI OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i O rođen 14.3 1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], elektrotehničar, nezaposlen, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

kriv je

što je dana 25. veljače 2025. u 14: 00 sati u obiteljskoj kući u [adresa] počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi OČI na način da ju je vrijeđao pogrdnim riječima "kučko, lažeš, varaš me" a zatim je ušao u kupatilo kojom prilikom je razbio staklenu vagu i potrgao aluminijsku lajsnu iznad vrata a što je sve kod oštećene OČI izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva.

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22,36/24), a kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona, pa se okrivljeniku temeljem istog propisa

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (trista) eura

Temeljem čl. 40.st. 1. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme uhićenja po policiji od dana 25.veljače 2025. u 15,30 sati do dana 26.veljače 2025. u 10,00 sati, kao 79,63 eura, te je okrivljenik dužan platiti preostalu novčanu kaznu u iznosu od 220,37 eura (dvjesto dvadeset eura i trideset sedam centi).

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan preostalu novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene preostale novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU SD, Policijska postaja Solin pod brojem Klasa: 211-07/25-5/5088 Ur. br. 511-12-32-25-1 od 25.veljače 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se smatra djelomično krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te da je točno da se predmetne prigode nalazio u obiteljskom kući u [adresa] u [adresa] i sa suprugom OČI se posvađao te je ona njega vrijeđala onda je i on nju vrijeđao i rekao joj "kučko" te je otišao u kupatilo i zalupio vratima a onda je otpala aluminijska lajsna iznad vrata i udarila u staklenu vagu, a onda ju je on nogama dokrajčila staklenu vagu koja je već bila pukla od lajsne. Nije točno da je u to vrijeme bio pod utjecajem alkohola, a nakon te svađe izašao je iz kuće i otišao u susjeda gdje je u njegovoj konobi pio alkohol, odnosno pola boce žestokog pića. Djeca nisu bila prisutna kada su se vrijeđali jer su bila u svojoj sobi sa slušalicama na ušima. U zadnje vrijeme između njega i supruge dolazi do sukoba, sumnja u njenu prevaru a ima i neke dokaze.

3. U dokaznom postupku ispitani svjedokinja oštećena OČI a u dokazne svrhe pročitan je Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola: 059530341 od 25. veljače 2025. naredba o određivanju mjere opreza od 25. veljače 2025., izvješće o uhićenju za okrivljenika od 25. veljače 2025.,te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.

3.1.Svjedokinja oštećena OČI u svom iskazu je navela da se predmetne prigode nalazila u obiteljskom kući u [adresa] u [adresa] te je došao njen suprug KČI koji je pretpostavlja bio u alkoholiziranom stanju te ju je ničim izazvan počeo vrijeđati riječima "kučko, lažeš, varaš me" a zatim je ušao u kupatilo te razbio staklenu vagu te potrgao aluminijsku lajsnu iznad vrata, a što je kod nje izazvao osjećaj straha, uznemirenosti i povrede dostojanstva. Djeca N i R tada nisu bilu prisutna ali su bila u svojoj sobi, i rekli su joj da su imali slušalice na ušima. Na upit suda dali je ona njega vrijeđala, izjavila je da ga nije vrijeđala pogrdnim riječima, ali su se svađali. Te da nije točno da ga je ikad prevarila.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

4.1. Nesporno je da su okrivljenik i oštećenica OČI supružnici te da su dana 25. veljače 2025. u 14:00 sati nalazili u obiteljskoj kući u [adresa] te da je okrivljenik tom prilikom rekao supruzi da je "kučka" i da je razbio staklenu vagu. Međutim sporno je dali je okrivljenik tom prilikom bio u alkoholiziranom stanju i da ju je vrijeđao riječima "lažeš, varaš me" i da je potrgao aluminijsku lajsnu iza vrata, te dali se događaj dogodio u prisutnosti zajedničke malodobne djece Ž i T.

4.2.Iz iskaza ispitane svjedokinje oštećene OČI čije je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan držeći da je iskazivala jasno, uvjerljivo, decidirano proizlazi da je okrivljenik predmetne prigode vrijeđao suprugu riječima "kučko, lažeš varaš me" a zatim je ušao u kupatilo kojom prilikom je razbio staklenu vagu i potrgao aluminijsku lajsnu iznad vrata a što je sve kod oštećene OČI izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva.

4.3. Odredbom čl. 10. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji tjelesno nasilje, odnosno primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, spolno uznemiravanje, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, zanemarivanje potreba osoba s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

5. Temeljem ovako provedenih dokaza sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik dana 25. veljače 2025. u 14: 00 sati u obiteljskoj kući u [adresa] počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi OČI na način da ju je vrijeđao pogrdnim riječima "kučko, lažeš, varaš me" a zatim je ušao u kupatilo kojom prilikom je razbio staklenu vagu i potrgao aluminijsku lajsnu iznad vrata a što je sve kod oštećene OČI izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva.

6.Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode opisanim ponašanjem počinio oblik psihičkog nasilja prema supruzi OČI, a što je kod iste nesumnjivo izazvao osjećaj uznemirenost i povredu dostojanstva pa je takvim svojim postupanjem ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 10. st.1. toč.3. a kažnjiv po čl.22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.

7.Sud je iz činjeničkog opisa djela prekršaja ispustio rečenicu da je bio u alkoholiziranom stanju od 1, 69 g/kg i da je počinio nasilje u prisutnosti njihove zajedničke malodobne djece N (2008) i T (2012) jer ovaj dio činjeničnog navoda nije dokazan.

7.1.Naime okrivljenik u svojoj obrani poriče da bi počinio nasilje u obitelji u alkoholiziranom stanju jer da je nakon svađe sa suprugom izašao iz kuće i otišao kod susjeda u njegovu konobu gdje je popio pola boce žestokoga pića, a iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola: 059530341 od 25. veljače 2025. proizlazi da je prilikom ispitivanja prisutnosti alkohola kod okrivljenog utvrđena koncentracija alkohola od 1,69 g/kg i da je ispitivanje započelo 25. veljače 2025. u 16:18 sati dok se kao vrijeme počinjenja prekršaja navodi 25. veljače 2025. u 14:00 sati, a oštećenica je izjavila da pretpostavlja da je bila u alkoholiziranom stanju. Pa slijedom navedenog nije dokazano dali je okrivljenik u vrijeme počinjenja djela prekršaja bio u alkoholiziranom stanju ili je nakon predmetnog događaja konzumirao alkohol.

7.2.Okrivljeniku se stavlja na teret da je počinio psihičko nasilje u obitelji u prisutnosti zajedničke malodobne djece, ali iz suglasnih iskaza okrivljenika i svjedokinje oštećene OČI proizlazi da su se djeca nalazila u svojoj sobi i da su imali slušalice na ušima pa slijedom iznijetog sud nije na nedvojben način dokazano da bi djeca mogla čuti i vidjeti predmetni događaj, odnosno da je okrivljenik počinio psihičko nasilje u prisutnosti malodobne djece.

8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, da je nezaposlen, dok posebnih otegotnih okolnosti nije našao, pa mu je izrekao novčanu kaznu u najnižem iznosu propisano zakonom za navedeni prekršaj i to u iznosu od 300,00 (tristo) eura, smatrajući ovako izrečenu novčanu kaznu primjerenoj težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili druge prekršaje.

8.1 Sud je okrivljeniku temeljem čl. 40.st. 1. 2. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu uračunao vrijeme uhićenja po policiji od dana 25.veljače 2025. u 15,30 sati do dana 26.veljače 2025. u 10,00 sati, kao 79,63 eura, te je okrivljenik dužan platiti preostalu novčanu kaznu u iznosu od 220,37 eura (dvjesto dvadeset eura i trideset sedam centi).

8.2.Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene preostale novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

9.Sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti i zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana jer je uvažio naprijed navedene olakotne okolnosti, pa smatra da će se i samom novčanom kaznom i bez izricanja zaštitnih mjera postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje.

10. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Solinu, 26. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Dragica Pavić Radović ,v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

Dostaviti: okrivljeniku, oštećenici, ovlaštenom tužitelju, u spis