REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Povrv-341/2023-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, po sucu pojedincu Andrei Herendić u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Bartolić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Tomislav Bartolić, Juraj Bartolić i Eliza Zubak, protiv tuženika LJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 13. siječnja 2025., u prisutnosti zz punomoćnika tužitelja i tuženika, 26. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi izdanom od strane javnog bilježnika Milke Čergar posl. broj UPP/OS-Ovrv-1336/2022 od 23. ožujka 2023. djelomično se održava na pravnoj snazi u dijelu gdje se nalaže ovršeniku, ovdje tuženiku LJ da ovrhovoditelju, ovdje tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 81197062, namiri tražbinu u iznosu od 94,41 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 3. rujna 2022. do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi izdanom od strane javnog bilježnika Milke Čergar posl. broj UPP/OS-Ovrv-1336/2022 od 23. ožujka 2023. u dijelu gdje se nalaže ovršeniku, ovdje tuženiku da ovrhovoditelju, ovdje tužitelju isplati iznos od 2,97 EUR koji se odnosi na troškove dostave opomene, te troškove ovršnog postupka u iznosu od 49,77 EUR sa zakonskom zateznom kamatom na navedeni iznos, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija.

III Tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 356,53 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26. veljače 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog ovrhovoditelja javni bilježnik Milka Čergar je 23. ožujka 2023. donijela rješenje o ovrsi pod brojem UPP/OS-Ovrv-1336/2022, u kojem je pod točkom 1. naložila ovršeniku platež svote u iznosu od 97,38 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, a pod točkom 3. naložila plaćanje troškova ovršnog postupka, dok je pod točkom 2. odredila ovrhu toga potraživanja protiv ovršenika.

2. U zakonskom roku ovršenik je uložio prigovor u kojem navodi da je vjerodostojna isprava kojom se služi ovrhovoditelj krivotvorina. Ističe da račun broj 012300000010-220620-7 od 30. lipnja 2022. na iznos 733,70 HRK ne postoji, a ako postoji zašto ga nisu priložili. Poziva se na presudu ovog suda posl. br. Povrv-495/147 od 22. listopada 2014., te presudu Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž-3631/15- 3 od 25. listopada 2015. Smatra da dugovanje prema ovrhovoditelju ne postoji već ističe da on ima pretplatu, na što je upozorio ovršenika (vjerojatno se misli na ovrhovoditelja) svojim zahtjevom za korektnim i ispravnim obračunom električne energije u razdoblju od 29. ožujka 2021. do 28. veljače 2022., nakon čega su mu odgovorili kao i uvijek "Mi smo veliki, mi smo državni, mi smo u pravu." . Navodi da je na računima koji su obračunati za razdoblje od 1. ožujka 2021. do 31. svibnja 2022. više puta zaračunato više odnosno neopravdano je po tuženiku zaračunata veća cijena, te su neki računi stornirani premda ih je on platio. Ističe da on ne može prihvatiti da plaća temeljem tako neuredne dokumentacije ovrhovoditelja i na temelju procjena i povećanja cijena električne energije u vrijeme kada nije bilo povećanja cijena električne energije. U prilog navedenome dostavlja svoj obračun potrošnje električne energije temeljem očitanja i stalnih cijena. Ističe da je ovrhovoditelj u spornom razdoblju uspostavljao račune na temelju procjene potrošnje te je stornirao određene račune i mijenjao vremenske intervale u kojima je vršio obračun što bi svako potrošača dovelo u sumnju i nedoumicu. Navodi da su mu izdani računi u ukupnom iznosu od 3.538,62 HRK, međutim na temelju tabelarnog prikaza potrošnje temeljem očitanja ovršenika ukupna potrošnja po obračunskim cijenama je iznosila 2.803,00 HRK, pa smatra da je ovrhovoditelj u spornom razdoblju izdao račune u iznosu od 735,62 HRK više nego je iznosila stvarna cijena potrošene energije. Navodi da su ukupne uplate u spornom razdoblju prema ovrhovoditelju iznosile 3.060,56 HRK pa smatra da je više uplatio 257,56 HRK. Zahtijeva da mu ovrhovoditelj vrati preplaćeni iznos, te predlaže da se ukine ovrha. Povodom istog prigovora ovaj sud stavio je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Milke Čergar posl. broj UPP/OS-Ovrv-1336/2022 u dijelu u kojem je određena ovrha, dok je glede dijela kojim je naložen platež nastavljen postupak po pravilima parničnog postupka, analogan platnom nalogu.

3. Tužitelj tijekom postupka ističe da su navodi tuženika neosnovani. Tuženik je evidentirani korisnik električne energije na obračunskom mjestu broj: 0172742905 na adresi [adresa], kategorija potrošnje: poduzetništvo tarifni model: poduzetništvo. Isti u prigovoru ne osporava da bi bio evidentirani kupac na predmetnom obračunskom mjestu. Vezano za račun za koji tuženik ističe da je krivotvorina i ne postoji, tužitelj navodi da se radi o računu broj 2300000010-220620-7 za električnu energiju za razdoblje 1. ožujka 2022. do 27. lipnja 2022. na iznos 1.681,79 HRK, na kojem je iskazana preplata na dan izdavanja na iznos 948,09 HRK. Napominje da je isto tako izričito navedeno da preplata ne uključuje navedeni račun iz čega proizlazi da kada se od iznosa računa oduzme iznos preplate dug po računu broj 2300000010-220620-7 iznosi 733,70 HRK odnosno 97,38 EUR, te je to upravo utuženi iznos duga. Vezano za tabele obračuna potrošnje električne energije koje je sačinio tuženik navodi da tuženik uz iste nije dostavio vjerodostojne isprave, te tužitelj osporava tako izrađene tabele pošto iste nisu napravljene sukladno pravilima financijsko knjigovodstvenog poslovanja niti im je priložena vjerodostojna dokumentaciju na temelju koje su sastavljene. Navodi da u trenutku podnošenja odgovora na prigovor tuženik nije podmirio utuženo dugovanje. Stoga predlaže da sud održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Milke Čergar posl. br. Ovrv-11259/2022, UPP/OS-Ovrv-1336/22 od 23. ožujka 2023. u dijelu kojim se nalaže tuženiku da u roku od 8 dana nadoknadi tužitelju glavnicu u iznosu od 97,38 EUR/733,70 HRK zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na glavnicu, koje teku od 3. rujna 2022. do isplate te da mu nadoknadi troškove parničnog postupka s kamatama od presuđenja do isplate.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga tužitelja (list 7, 50), obračune potrošnje temeljem očitanja tuženika, sastavljene od strane tuženika (list 20-21), popis računa sastavljen od strane tuženika (list 22), prigovor tuženika kao ovršenika na rješenje o ovrsi posl. br. Ovr-658/14 od 26. veljače 2014. (list 23), račun (list 47-48), kartica analitičkog knjigovodstva tužitelja po datumu temeljnice za razdoblje do 8. veljače 2024. (list 49), te je proveo financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Petri Blašković za financije, računovodstvo i poreze iz Centra za financijska vještačenja d.o.o., čiji je sastavni dio kartica analitičkog knjigovodstva tužitelja po datumu dokumenta za razdoblje od 1. ožujka 2021. do 26. lipnja 2024. (list 64-71).

5. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

6. Što se tiče prigovor tuženika kao ovršenika na rješenje o ovrsi posl. br. Ovr-658/14 od 26. veljače 2014. (list 23) razvidno je da navedeni prigovor nema veze s ovim postupkom, te je isti irelevantan za vođenje ovog postupka.

7. Među strankama nije sporno da su stranke bile u ugovornom odnosu.

Međutim sporna je visina potraživanja tužitelja.

8. Uvidom u račun tužitelja broj 2300000010-220620-7 (list 47-48) utvrđeno je da se isti odnosi na potrošnju električne energije na adresi [adresa], za razdoblje 1. ožujka 2022. do 27. lipnja 2022., te je račun izdan 30. lipnja 2022., sa datumom dospijeća s 23. srpnja 2022. u iznosu od 1.681,79 HRK, na kojem je iskazana preplata na dan izdavanja na iznos od 948,09 HRK. Kada se od iznosa navedenog računa oduzme preplata od 948,09 HRK dobije se iznos od 733,70 HRK, što iznosi 97,38 EUR sukladno sada važećoj valuti u Republici Hrvatskoj temeljem Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (NN 57/22, 88/22, dalje u tekstu: ZUE). Navedeni iznos je tužitelj i utužio sukladno izvodu iz poslovnih knjiga tužitelja (list 7, 50) i kartici analitičkog knjigovodstva tužitelja po datumu temeljnice za razdoblje do 8. veljače 2024. (list 49), u koje je sud također izvršio uvid.

9. Ovdje valja reći da navedenom ispostavljenom računu od 30. lipnja 2022. tuženik nije prigovarao u roku od 20 dana od izdavanja računa, a na što je isti imao pravo sukladno čl. 114. st. 1. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 104/20), koji su vrijedili u utuženom periodu. Stoga je račun tužitelja od 30. lipnja 2022. sud u svrhu dokaz prihvatio u cijelosti obzirom da isti predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 31. Ovršnog zakona (112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24), a uz koje se veže presumpcija istinitosti i autentičnosti.

10. Tuženik, kako je već rečeno, osporava visinu potraživanja tužitelja te u spis dostavlja obračune potrošnje električne energije koje je sam sastavio temeljem vlastitog očitanja (list 20-21). Isti je sudu dostavio i popis svojih računa (list 22), međutim sudu nije dostavio navedene račune.

11. Da bi utvrdio visinu potraživanja tužitelja sud je proveo financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Petri Blašković za financije, računovodstvo i poreze iz Centra za financijska vještačenja d.o.o., čiji je sastavni dio kartica analitičkog knjigovodstva tužitelja po datumu dokumenta za razdoblje od 1. ožujka 2021. do 26. lipnja 2024. (list 64-71). Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka utvrđeno je da vještak prvo navodi da je u utuženom razdoblju službena valuta u Republici Hrvatskoj bila kuna, dok je na dan izrade vještačenje službena valuta euro. Vještak navodi da je inicijalno, informativno, sve izračune izvršila u valuti koja je bila izvještajna i obračunska u utuženom razdoblju te je navedene iznose utvrđene u izvještajnoj valuti u utuženom razdoblju preračunala u službenu valutu Republike Hrvatske na dan izrade vještačenja, primjenom odredbi čl. 7. i 14. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (NN 57/22, 88/22) kao i primjenom fiksnog tečaja konverzije kune u euro temeljem Odluke o objavi uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (NN 85/2022) koji iznosi 7,53450 kuna za jedan euro. Navela je da je prilikom preračunavanja u EUR za svaki pojedinačni iznos potraživanja po datumima utvrđena protuvrijednost primjenom fiksnog tečaja konverzije. Nadalje, vještak navodi da kako bi utvrdila stvarni dug tuženika u odnosu na račun koji je specificiran u prijedlogu za ovrhu, to je od tužitelja zatražila Karticu analitičkog knjigovodstva po datumu dokumenta za razdoblje od 1. ožujka 2021. do 26. lipnja 2024. Vještak navodi da je analizom dostavljene dokumentacije utvrdila da na dan podnošenja prijedloga za ovrhu dugovanje tuženika iznosi 97,40 EUR. Vještak je navela da je u Tabeli 1. (list 66-67) dala pregled obveza tuženika na 7. rujna 2022. kada je predan prijedlog za ovrhu. Vještak je navela da iz dokumentacije u spisu i dokumentacije koja je stavljena vještaku na raspolaganje, odnosno dokumenta Kartica analitičkog knjigovodstva po datumu dokumenta, nije razvidno da je tuženik nakon podnesenog Prijedloga za ovrhu vršio uplate po predmetnim računima, odnosno predmetnom računu, te visina duga tuženika na dan podnošenja prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave na dan 7. rujna 2022. iznosi 733,86 HRK (Tabela 1 nalaza) odnosno 97,40 EUR. Ovdje valja reći da je uvidom u navedenu tabelu sud utvrdio da je potraživanje u odnosu na glavnicu 94,42 EUR, kamata iznosi 0,31 EUR, a dostava opomene 2,66 EUR.

12. Tuženik vezano za nalaz i mišljenje vještaka ne prigovara izračunu vještaka već smatra da je on bio u preplati preko 900,00 HRK zbog podizanja cijena tužitelja, za koje on smatra da je bilo neosnovano.

13. Ovdje valja reći da su sve promjene u tarifama bile odobrene od Hrvatske energetske regulatorne agencije (dalje HERA), pa su prigovori tuženika o neosnovanom podizanju cijena tužitelja neosnovani.

14. Stoga je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Petre Blašković iz Centra za financijska vještačenja d.o.o., s obzirom da je isti sačinjen temeljem dokumentacije u spisu. Ovdje valja imati na umu da tuženik nije dostavio nikakvu dokumentaciju na koju se poziva, odnosno račune, već je samo dostavio obračune potrošnje električne energije koje je sam sastavio temeljem vlastitog očitanja (list 20-21) i popis svojih računa (list 22), kako je već rečeno.

15. Ukupno potraživanje tužitelja prema izračunu vještaka iznosi 97,40 EUR, kako je već rečeno. Međutim, tužitelj od tuženika potražuje iznos od 97,38 EUR, pa kako sud u ovom postupku temeljem čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) odlučuje da li se platni nalog održava na snazi ili ne, to onda sud odlučuje o osnovanosti tužbenog zahtjeva u navedenom iznosu od 97,38 EUR.

16. Međutim, od navedenog iznosa od 97,38 EUR iznos od 20,00 HRK, što sukladno ZUE iznosi 2,66 EUR se odnosi na dostavu opomene, kako je vidljivo iz računa tužitelja i izračuna vještaka. Prema čl. 15 Zakona o zaštiti potrošača (NN 41/14, 110/15, 14/19), koji je vrijedio u vrijeme izdavanja predmetnog računa od 30. lipnja 2022., izdavanje opomene radi naplate dospjelih novčanih potraživanja nije dozvoljeno naplaćivati, već je trgovac koji pruža javnu uslugu dužan na računu istaknuti iznos neplaćenih dospjelih novčanih potraživanja za prethodna razdoblja. Stoga sud smatra da je neosnovano potraživanje tužitelja vezano za opomenu u iznosu od 2,66 EUR.

17. Nadalje, temeljem odredbe čl. 183. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 dalje u tekstu: ZOO) dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, dok je odredbom čl. 29. st. 1. ZOO-a propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

18. Iznos od 2,31 HRK, odnosno 0,31 EUR sukladno ZUE, odnosi se na uglavničenu kamatu, a sud smatra da obveze plaćanja zateznih kamata nastaju kao posljedica zakašnjenja u ispunjenju glavne novčane obveze i teku sve do njenog ispunjenja, slijedom čega sve dok traje glavna obveza, zatezne kamate kao sporedno potraživanje je nedjeljivo od glavnice i predstavlja cjelinu sa glavnim dugom (čl. 160. st. 2. ZOO-a). Odnosno nakon podmirenja glavne novčane tražbine, ako nisu plaćene i zatezne kamate, one tek tada mogu biti obračunate u apsolutnom iznosu i tada predstavljaju glavnu tražbinu.

19. Stoga je sud temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Milke Čergar posl. broj UPP/OS-Ovrv-1336/2022 od 23. ožujka 2023. za ukupan iznos 2,97 EUR (2,66 + 0,31), odnosno odlučio kao pod točkom II izreke presude u navedenom dijelu, te je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbio.

20. Što se tiče ostatka potraživanja tužitelja od 94,41 EUR, koje se odnosi na glavnicu potraživanja, isto je osnovano s obzirom da je vještak utvrdio da gledajući ukupna plaćanja tuženika isti navedeni iznos nije platio tužitelju.

21. Prema odredbi čl. 9. ZOO-a, propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršiti svoju obvezu i odgovorni su za njeno ispunjene, te je čl. 65. st. 1. istog zakona propisano da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjene obveze, a dužnik ju je dužan ispuniti.

22. Kako tuženik svoju novčanu obvezu nije ispunio po dospijeću, temeljem čl. 29. st.1. ZOO-a duguje tužitelju pored glavnice i zatezne kamate. Stopa zateznih kamata za razdoblje od dospijeća računa do isplate određuje se sukladno čl. 29. st. 2. ZOO.

23. Imajući na umu navedeno sud je temeljem čl. čl. 451. st. 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Milke Čergar posl. broj UPP/OS-Ovrv-1336/2022 od 23. ožujka 2023. u navedenom dijelu za iznos od 94,41 EUR, odnosno odlučio kao pod točkom I izreke presude u navedenom dijelu.

24. U odnosu na zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka, za napomenuti je kako o zahtjevu za naknadu troškova postupka u smislu odredbe čl. 164. st. 4. ZPP-a sud odlučuje u presudi ili rješenju kojim se završava postupak pred tim sudom. U konkretnom slučaju donošenjem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika postupak nije završen, već je on završen tek donošenjem presude.

25. Nadalje, imajući u vidu da je povodom prigovora tužene protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave rješenjem ovoga suda rješenje javnog bilježnika stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, cjelokupni postupak ima se smatrati jedinstvenim parničnim postupkom koji je započeo podnošenjem tužbe za izdavanje platnog naloga, pa se o troškovima cijelog postupka odlučuje jedinstvenom odlukom (bez razlučivanja troškova ovršnog postupka od troškova parničnog postupka). Zbog navedenog, sud je ukinuo platni nalog iz rješenja o ovrsi u dijelu kojim je odlučeno o troškovima ovršnog postupka sa zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate (točka II. izreke), te je o troškovima cijelog postupka odlučio ovom odlukom.

26. O troškovima parničnog postupka sud je odlučio primjenom čl. 154. st. 5. ZPP-a te je tuženik dužan tužitelju platiti trošak u iznosu od 356,53 EUR, s obzirom da tužitelj nije uspio samo u malom dijelu svojeg zahtjeva zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi.

27. Trošak tužitelja se sastoji od troškova zastupanja tužitelja po punomoćniku-odvjetniku a u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za cjelokupni prvostupanjski postupak 50 bodova temeljem Tbr. 7. t. 9. Tarife, što uz vrijednost 1 boda od 2,00 EUR temeljem Tbr. 54 Tarife iznosi 100,00 EUR, uz 25% PDV-a temeljem Tbr. 46 Tarife u iznosu od 25,00 EUR, ukupno iznosi 125,00 EUR. Tužitelju je priznat i trošak financijskog vještačenja u iznosu od 200,00 EUR. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na presudu koja je tužitelju u skladu s čl. 7. t. 3. Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18, 51/23) priznata u iznosu od 6,64 EUR, odnosno 50 % od pristojbe na presudu propisane u Tbr. 2. t. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (NN 53/19, 37/23), jer se ova presuda punomoćniku tužitelja dostavlja u elektroničkom obliku pa je on dužan platiti samo polovicu ove pristojbe ako istu plati u roku od tri dana od dostave ove presude. S time da tužitelju kao nužan trošak u trošak postupka nije priznat trošak pristupa na ročište za objavu i uručenje presude imajući na umu da se presuda ističe na web stranici e-Oglasna ploča.

28. Sud je priznao tužitelju pravo na trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 24,89 EUR, uračunavajući 25 % PDV-a.

29. Na sveukupni iznos parničnih troškova dosuđena je i zakonska zatezna kamata, prema kamatnoj stopi propisanoj čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a, a u skladu sa čl. 30 st. 3. OZ-a.

Sesvetama 26. veljače 2025.

S U D A C

Andrea Herendić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po pun. na znak:1345-4556

2. tuženiku