Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-4848/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AJ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi Montagna d.o.o., kojeg brani Sonja Kolovrat, odvjetnica iz Splita, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 35. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“ broj: 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20 i 47/20), odlučujući o žalbama okrivljenika AJ, kao odgovorne osobe, podnesenim osobno i po braniteljici, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, od 24. ožujka 2023. godine, broj: Pp-6190/2022, na sjednici vijeća održanoj dana 26. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbijaju se kao neosnovane žalbe okrivljenika AJ, kao odgovorne osobe i potvrđuje se pobijana presuda.
II Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po primitku ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
III Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 30 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljenik AJ, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Montagna d.o.o., proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura (tristo eura), zbog prekršaja iz članka 42. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 35. Zakona o računovodstvu, činjenično pobliže opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa).
3. Prvostupanjskim rješenjem temeljem članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona obustavljen je prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe Montagna d.o.o. iz razloga što je ista brisana iz sudskog registra nadležnog trgovačkog suda.
4. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je podnio žalbe osobno i po odvjetnici i to iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga, navodeći u bitnom da prvostupanjski sud ne navodi odlučne činjenice temeljem kojih je donio odluku o krivnji okrivljenika, slijedom čega je evidentno da pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Ističe da nisu bili u obvezi dostaviti predmetna financijska izvješća, te da ostaje kod istaknutih navoda prigovora, a uz to dodaje da se odgovornost za predmetni prekršaj ne može temeljiti na uvidu u Izvadak iz registra godišnjih financijskih izvještaja.
5. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbama, žalbe prihvate.
6. Žalbe nisu osnovane.
7. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (“Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbi, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske našao je da je prvostupanjski sud potpuno i točno utvrdio činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, te pravilno pravno označio djelo okrivljenika kao prekršaj iz primijenjenog propisa. Ispitujući dalje pobijanu presudu, ovaj sud nije našao da bi nastupila zastara prekršajnog progona, te da bi tijekom prvostupanjskog postupka bile počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a niti povrede na koje upire žalitelj.
8. Ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud, na temelju provedenog prekršajnog postupka, a naročito na temelju izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, konkretno Izvadak iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2020. godinu, osnovano zaključio da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, pri čemu je za okrivljenje iz izreke pobijane presude, koja je u cijelosti jasna i razumljiva, dao valjane razloge o odlučnim činjenicama koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
9. Vezano uz žalbene navode okrivljenika potrebno je istaknuti da bi okrivljenika ekskulpiralo prekršajne odgovornosti za prekršaj koji mu se stavlja na teret isključivo to da je u propisanom roku Fini dostavio za pravnu osobu u smislu članka 30. stavka 9. Zakona o računovodstvu, Izjavu o neaktivnosti za proteklu poslovnu godinu, ako tijekom poslovne godine nije bilo poslovnih događaja, niti u poslovnim knjigama ima podatke o imovini i obvezama. Kako takvu Izjavu okrivljenik u propisanom roku nije dostavio Fini, a niti je Fini dostavljeno u propisanom roku financijsko izvješće za statističke i druge potrebe, to je okrivljena odgovorna osoba osnovano proglašena krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
10. Za istaknuti je da je u slučaju poslovne neaktivnosti pravne osobe obveza isključivo samih okrivljenika da takvu Izjavu o neaktivnosti dostave Fini u propisanom roku, a ukoliko to ne učine tada su dužni dostaviti Fini u propisanom roku financijsko izvješće za statističke i druge potrebe iz kojeg će ponovno biti vidljivo u konkretnoj situaciji, da okrivljenici nemaju poslovnih aktivnosti, a njihova obveza postoji sve do trenutka dok pravna osoba nije brisana iz sudskog registra nadležnog trgovačkog suda.
11. Žalitelj neosnovano ističe da se zaključak o njegovoj krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret ne može temeljiti na Izvatku iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2020. godinu. Naime, predmetni Izvadak kojeg je dostavio tužitelj u spis predmeta predstavlja zakoniti dokaz, u kojeg je prvostupanjski sud izvršio uvid tijekom prvostupanjskog postupka, a upravo iz tog dokaza proizlazi da do dana izdavanja tog Izvatka, konkretno do dana 17. svibnja 2022. Fini nije za pravnu osobu Montagna d.o.o. dostavljen financijski izvještaj za statističke i druge potrebe za 2020. godinu, godišnji financijski izvještaj za 2020. za potrebe javne objave, niti je dostavljena izjava o neaktivnosti sukladno članku 30. stavku 9. Zakona o računovodstvu. Kako je pravna osoba Montagna d.o.o. bila trgovačko društvo koje se u smislu članka 4. stavka 2. točke 1. Zakona o računovodstvu ubraja u kategoriju poduzetnika koji su temeljem stavka 1. članka 4. Zakona o računovodstvu obvezni primjenjivati odredbe Zakona o računovodstvu, to okrivljenik neosnovano i paušalno ističe da nije bio u obvezi dostavljati predmetna financijska izvješća.
12. Razmatrajući u smislu navoda žalbi odluku o kazni, ovaj sud je našao da je prvostupanjski sud, odmjeravajući visinu kazne imao u vidu sve relevantne okolnosti propisane člankom 36. Prekršajnog zakona. Iz obrazloženja pobijane presude vidljivo je da su pravilno ocijenjene olakotnim dosadašnja nekažnjavanost okrivljenika, te okolnost da je pravna osoba u međuvremenu brisana iz sudskog registra, dok otegotne okolnosti nisu nađene, tako da je okrivljenoj odgovornoj osobi izrečena ublažena novčana kazna, pri čemu je prvostupanjski sud smatrao da će se i na taj način kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Ovaj sud smatra da je okrivljeniku izrečena primjerena novčana kazna, naročito imajući u vidu da se radi o kazni koja je odmjerena daleko ispod propisanog minimuma novčane kazne za ovakvu vrstu prekršaja. Slijedom navedenog ovaj sud nije našao zakonske osnove za daljnjim ublažavanjem već ovako znatno ublažene novčane kazne.
13. Stoga ovaj sud smatra da je izrečena novčana kazna od strane prvostupanjskog suda razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.
14. Međutim, treba naglasiti da je odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku. Stoga ako okrivljena odgovorna osoba u roku od 30 dana po primitku ove presude, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
15. Odluka o troškovima prvostupanjskog prekršajnog postupka također je na zakonu utemeljena i valjano obrazložena od strane prvostupanjskog suda.
16. Uz to, kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljene odgovorne osobe, to je na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona okrivljenik dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 20,00 eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.
17. Zbog navedenih razloga trebalo je žalbe okrivljenika AJ, kao odgovorne osobe odbiti kao neosnovane i odlučiti kao u izreci ove presude.
18. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 26. veljače 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Mladen Genc,v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika AJ, branitelja i tužitelja.
