REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-481/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Slavku Pavkoviću, u pravnoj stvari tužitelja PĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv prvotuženika ĐĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], drugotuženika HĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], četvrtotuženika PĆA, [adresa], petotuženika VĆ, [adresa], šestotuženice AĆ, [adresa], sedmotuženika KĆ, [adresa] i osmotuženice DĆ, [adresa], radi naknade štete, odlučujući o sukobu nadležnosti između Trgovačkog suda u Zagrebu koji se oglasio nenadležnim rješenjem poslovni broj P- 461/2024 od 26. travnja 2024. i Općinskog građanskog suda u Zagrebu koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Pn-2237/2024-11 od 13. studenog 2024., dana 26. veljače 2025.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Trgovački sud u Zagrebu.
Obrazloženje
1. Tužitelj je, 1. lipnja 2023., podnio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu tužbu radi nakade štete kojom je, osim uvodno navedenih tuženika obuhvatio i tada trećetuženika – trgovačko društvo Strugar Metal Dizajn j.d.o.o. u stečaju, Kraljev Vrh Jakovlje, Sljemenska cesta 73.
2. Općinski građanski sud u Zagrebu se, s obzirom na utvrđenje da je u trenutku utuženja nad trećetuženikom bio otvoren stečajni postupak, pozivom na čl. 34. b. st. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) oglasio stvarno nenadležnim i odlučio da će se po pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu.
3. Po primitku spisa, Trgovački sud u Zagrebu je, rješenjem poslovni broj P-461/24 od 13. ožujka 2024., utvrdio da je tužba povučena u odnosu na trećetuženika, s obzirom na to da je takvu dispoziciju učinio tužitelj podneskom od 9. veljače 2024.
4. Trgovački sud u Zagrebu se rješenjem poslovni broj P-461/24 od 26. travnja 2024. oglasio nenadležnim i odlučio da će se po pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti stvarno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu. Kao razloge za to je naveo da je tužba povučena u odnosu na trećetuženika, koji je jedini bio trgovačko društvo, pa da se sada radi o sporu između fizičkih osoba, a da ne postoje okolnosti iz čl. 34.b toč. 3. ZPP, za nadležnost trgovačkih sudova u ovom predmetu.
5. Općinski građanski sud u Zagrebu je izazvao sukob nadležnosti.
6. Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Trgovački sud u Zagrebu.
7. Odredba čl. 15. ZPP glasi:
„Sud ocjenjuje, po službenoj dužnosti, odmah poslije primitka tužbe, je li nadležan i u kojem je sastavu nadležan.
To ocjenjivanje nadležnosti obavlja se na temelju navoda u tužbi i na temelju činjenica koje su sudu poznate.
Ako se tijekom postupka promijene okolnosti na kojima je utemeljena nadležnost suda, sud koji je bio nadležan u vrijeme podnošenja tužbe ostaje i dalje nadležan i ako bi zbog tih promjena bio nadležan drugi sud iste vrste ili sud druge vrste, ako zakonom nije izrijekom drugačije određeno.“.
8. U ovome je slučaju u trenutku utuženja, kao trećetuženik bilo naznačeno trgovačko društvo nad kojim je u to vrijeme bio otvoren stečajni postupak te je, sukladno čl. 15. ZPP, sud kojem je tužba bila podnesena ocjenjivanje nadležnosti obavio na temelju navoda u tužbi i na temelju činjenica koje su mu poznate.
9. U tom je smislu, u to vrijeme postojala nadležnost trgovačkog suda, sukladno čl. 34.b toč. 5. ZPP, a činjenica da je tokom postupka došlo do povlačenja tužbe u ovoj pravoj stvari u odnosu na trećetuženika nije od utjecaja na nadležnost, s obzirom na ustaljenje nadležnosti predviđeno čl. 15. st. 3. ZPP.
10. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 23. st. 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 26. veljače 2025.
SUDAC
Slavko Pavković
