REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-656/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Željko Šimić, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], i to ACROMARK d.o.o., OIB: 30916161824, ĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj], BG, OIB: [osobni identifikacijski broj], OG, OIB: [osobni identifikacijski broj], KG, OIB: [osobni identifikacijski broj], PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], GG, OIB: [osobni identifikacijski broj], ĆGB, OIB: [osobni identifikacijski broj], JG, OIB: [osobni identifikacijski broj], MG, OIB: [osobni identifikacijski broj], BGB, OIB: [osobni identifikacijski broj], RG, OIB: [osobni identifikacijski broj], ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj], NG, OIB: [osobni identifikacijski broj], CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], HG, OIB: [osobni identifikacijski broj], ČG, OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa upravitelj GRADSKO STAMBENO KOMUNALNO GOSPODARSTVO d.o.o., OIB: 03744272526, Zagreb, Savska cesta 1, a njega zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 22, protiv tuženika ŠIMECKI d.o.o. u stečaju, OIB: 02142010717, Zagreb, Vlaška 126, kojega zastupa punomoćnik Domagoj Javorović, odvjetnik u Zagrebu, Vlaška 94, radi isplate 576,50 kn, odlučujući o žalbi tužitelja protiv dijela presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1709/2020 od 29. ožujka 2021., 26. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1709/2020 od 29. ožujka 2021. u točkama II. i III. izreke.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1709/2020 od 29. ožujka 2021. održan je djelomično na snazi nalog za plaćanje sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio Javni bilježnik Mladen Ježek iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-25879/2019 od 10. srpnja 2019., u dijelu u kojemu je naloženo tuženiku platiti tužiteljima iznos od 288,76 kn s pripadajućim zateznim kamatama od dana dospijeća svakog od više pojedinačnih iznosa do dana plaćanja (točka I. izreke). Nalog za plaćanje je ukinut i odbijen tužbeni zahtjev za plaćanje iznosa od 287,84 kn s pripadajućim zateznim kamatama od dana dospijeća svakog od više pojedinačnih iznosa do dana plaćanja (točka II. izreke). Odlučeno je da svaka stranka snosi svoj trošak postupka (točka III. izreke).
2. U obrazloženju presude sud je naveo da je predmet spora plaćanje zajedničke pričuve za garažu površine 13,78 m2 u stambenoj zgradi u [adresa]. Na temelju izvedenih dokaza sud je utvrdio da je tuženik upisan kao etažni vlasnik garaže površine 6,89 m2, pa je u skladu s odredbom članka 8. stavka 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17; u daljnjem tekstu: ZZK) utvrdio površinu garaže budući da se smatra da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje zemljišta. Visina zajedničke pričuve utvrđena je primjenom odredbe članaka 89. i 90. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14; u daljnjem tekstu: ZVDSP) te odredbama Međuvlasničkog ugovora sklopljenog 22. srpnja 2009.
3. Protiv dijela presude žalbu su pravovremeno podnijeli tužitelji koji presudu pobijaju u dijelu u kojemu nisu uspjeli u sporu (točke II. i III. izreke). Žalbu su podnijeli zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi su istaknuli da je odredbom članka 13. Međuvlasničkog ugovora propisano da su suvlasnici iskazali suglasnost da se površini posebnog dijela pribroji i površina koju pojedini suvlasnik koristi bez valjanog pravnog osnova, te da se udio u troškovima upravljanja utvrđuje prema ukupnoj površini koja se koristi. Predmetnim člankom je također propisano da dok se ne utvrde vrijednosti posebnih dijelova nekretnine, udio suvlasnika u troškovima se utvrđuje na način da visina udjela odgovara korisnoj površini nekretnine. Tužitelji smatraju da je sud prilikom donošenja odluke trebao primijeniti odredbu članka 13. Međuvlasničkog ugovora koja regulira troškove upravljanja i financiranja stambene zgrade. Nadalje, žalitelji se pozivaju na odredbu članka 228. ZZK-a, kojom je propisano da ministar pravosuđa može po potrebi donijeti i druge propise za provedbu tog zakona, pored onih određenih tim zakonom. Na temelju navedenog ovlaštenja, ministarstvo pravosuđa donijelo je Pravilnik o povezivanju zemljišne knjige i knjige položenih ugovora i upisu vlasništva posebnog dijela nekretnine (etažnog vlasništva) („Narodne novine“ broj 121/13; u daljnjem tekstu: Pravilnik). Odredbom članka 17. stavka 3. Pravilnika propisano je da „...ako se podaci o posebnom dijelu upisani u zemljišnu knjigu ili knjigu položenih ugovora ne slažu s podacima iz međuvlasničkog ugovora ili potvrde o posebnim dijelovima iz članka 5. Pravilnika, točnim podatkom o posebnom dijelu smatra se podatak iz međuvlasničkog ugovora ili potvrde o posebnim dijelovima iz članka 5. Pravilnika.“ Da je sud ispravno primijenio materijalno pravo utvrdio bi da je u međuvlasničkom ugovoru koji prileže spisu predmetni prostor označen kao garažni prostor te bi primjenom navedenih odredaba, kao točan uzeo navedeni podatak budući da se podaci u međuvlasničkom ugovoru ne slažu s podacima o posebnom dijelu upisanima u zemljišnu knjigu, a na koje se sud pozvao. S obzirom na navedeno, posljedično bi utvrdio da se visina doprinosa za zajedničku pričuvu u konkretnom slučaju obračunava na površinu od 13,78 m2. Žalitelji su predložili da drugostupanjski sud uvaži žalbu i preinači pobijanu presudu tako što će prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti i obvezati tuženika da tužiteljima naknadi troškove postupka.
4. Tuženik nije podnio odgovor na žalbu.
5. Žalba tužitelja nije osnovana.
6. Drugostupanjski sud je ispitao presudu u pobijanom dijelu na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2. ZPP-a, u granicama žalbenih navoda, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
7. U konkretnom slučaju riječ je o sporu koji su pokrenuli suvlasnici radi naplate zajedničke pričuve u korist računa zgrade. Nije sporna činjenica da je tuženik suvlasnik i etažni vlasnik garaže u stambenoj zgradi u [adresa]. Među strankama je sporna površina garaže. Tužitelj tvrdi da garaža ima površinu 13,78 m2.
8. Na temelju izvedenih dokaza sud je utvrdio da je tuženik u zemljišnim knjigama upisan kao etažni vlasnik garaže površine 6,89 m2 pa je u skladu s tom površinom utvrdio visinu zajedničke pričuve koju je dužan platiti tuženik.
9. Odredba članka 13. Međuvlasničkog ugovora određuje da se primjenjuje korisna površina garaže dok se ne utvrde vrijednosti posebnih dijelova nekretnine. Budući da je utvrđena posebna vrijednost garaže u površini od 6,89 m2 nema osnove za primjenu odredbe članka 13. Međuvlasničkog ugovora.
10. Pravilnik na koji se poziva žalitelj uređuje postupak povezivanja knjige položenih ugovora i zemljišne knjige (u daljnjem tekstu: postupak povezivanja). Slijedom toga, sud površinu garaže iz međuvlasničkog ugovora nije mogao uzeti u obzir kao relevantnu, jer se odredba članka 17. stavka 3. Pravilnika ne primjenjuje u konkretnom slučaju, budući da se Pravilnik odnosi samo na postupak povezivanja. U konkretnom slučaju iz izvatka iz zemljišne knjige razvidno da je tuženikovo pravo vlasništva upisano u zemljišnoj knjizi, u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a ne u knjizi položenih ugovora. Stoga se u pogledu površine garažnog prostora koji je predmet postupka ima primijeniti površina od 6,89 m², kako je naznačena u zemljišnoknjižnom izvatku, a u skladu s odredbom članka 8. stavka 2. ZZK-a.
11. U postupku koji je prethodio donošenju presude, kao ni njenim donošenjem, nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a suprotno navodima žalitelja te imajući u vidu odlučne činjenice, ocjena je ovoga suda da je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe Zakona o zemljišnim knjigama, Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima te Zakona o parničnom postupku.
12. Zakonita je i pravilna odluka o parničnom trošku u smislu članka 154. stavka 2. ZPP-a.
13. Navodima žalbe tužitelji nisu doveli u sumnju pravilnost razloga sadržanih u obrazloženju presude, kao ni pravilnost i zakonitost pobijane odluke. Zbog toga je valjalo na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja i potvrditi presudu u pobijanom dijelu.
Zagreb, 26. veljače 2025.
Sudac
Željko Šimić
