REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-701/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kujundžić Novak, predsjednice vijeća, Nevenke Marković, sutkinje izvjestiteljice i Mirne Maržić, članice vijeća, u stečajnom postupku nad Stečajnom masom iza GORUP KOOPERACIJA d.o.o., OIB 70191838148, Osijek, Kapucinska 27, odlučujući o žalbi vjerovnika REPUBLIKE HRVATSKE, OIB 52634238587, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-422/2021-98 od 22. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-422/2021-98 od 22. siječnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-422/2021-98 od 22. siječnja 2025. pozvan je vjerovnik stečajne mase Porezna uprava Područni ured Osijek u roku od 15 dana uplatiti iznos od 85.773,05 eura na ime predujma za pokriće stečajnog i ovršnog postupka (točka I. izreke). Vjerovnik je upozoren na posljedice nepostupanja po nalogu suda (točka II. izreke).
2. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je sud rješenje donio na temelju odredbe članka 293. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17 i 36/22; dalje: SZ) na prijedlog stečajne upraviteljice.
3. Protiv označenog rješenja žalbu je podnijela Republika Hrvatska zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovan postupak. U žalbi u bitnome navodi da nije bio objavljen poziv vjerovnicima za očitovanje o obustavi i zaključenju stečajnog postupka na temelju prijedloga stečajne upraviteljice, da nema uvjeta za obustavu i zaključenje stečajnog postupka s obzirom na visinu vrijednosti stečajne mase i da je predujam previsoko određen.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitavši pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjsko rješenje nepravilno i nije osnovano na zakonu.
6. Iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem poslovni broj St-604/2019 od 21. siječnja 2020. nad dužnikom otvoren i istovremeno zaključen stečajni postupak; da je rješenjem poslovni broj St-422/2021 od 7. svibnja 2021. određen nastavak stečajnog postupka zbog naknadno pronađene imovine i da su pozvani vjerovnici prijaviti tražbine; da iz izvješća stečajnog upravitelja proizlazi da je stečajni dužnik upisan kao založni vjerovnika na nekretninama založnog dužnika TVF; da je utvrđena tražbina jednog stečajnog vjerovnika Republike Hrvatske, Porezna uprava u iznosu od 25.612,21 kn / 3.399,32 eur; da je stečajna upraviteljica dostavila podatke o troškovima koje bi trebalo osigurati da bi se nastavio stečajni postupak; da je sud nakon toga donio pobijano rješenje.
7. Pobijano rješenje je zahvaćeno bitnom povredom iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer nema razloga o odlučnim činjenicama zbog čega se rješenje ne može ispitati.
8. Odredbom članka 293. SZ-a propisano je postupanje suda u slučaju kada se nakon otvaranja stečajnog postupka pokaže da stečajna masa nije dostatna ni za namirenje troškova postupka. Da bi sud utvrdio ove činjenice, potrebno je procijeniti stečajnu masu, odnosno imovinu koja ulazi u stečajnu masu i obračunati troškove stečajnog postupka (kako one koji su nastali, tako i oni koji se mogu očekivati u daljnjem vođenju postupka). Ako su opravdani troškovi veći od vrijednosti stečajne mase stečajni postupak se obustavlja i zaključuje, jer nema dostatne stečajne mase za namirenje stečajnih vjerovnika.
9. Prije nego sud donese rješenje o obustavi i zaključenju stečajnog postupka, poziva vjerovnike stečajne mase na očitovanje o obustavi i zaključenju stečajnog postupka, a stečajnog upravitelja i stečajne vjerovnike poziva na skupštinu vjerovnika.
10. Iz sadržaja spisa proizlazi da je Republika Hrvatska, Porezna uprava stečajni vjerovnik pa nije jasno zašto sud smatra da je Republika Hrvatska vjerovnik stečajne mase. Odredbama članaka 154. do 156. SZ-a propisano je tko se smatra vjerovnikom stečajne mase pa ne bi proizlazilo da je Republika Hrvatska, vjerovnik stečajne mase koji se poziva u smislu odredbe članka 293. stavka 2. SZ-a da se očituje o obustavi i zaključenju stečajnog postupka.
11. Ako je Republika Hrvatska stečajni vjerovnik tada se saziva skupština vjerovnika na kojoj svoje očitovanje o obustavi i zaključenju daju stečajni vjerovnici.
12. Osim toga, iz stanja spisa proizlazi da stečajni upravitelj predlaže, podneskom od 2. prosinca 2024. da se Republika Hrvatska namiri sklapanjem nagodbe u kojoj bi bila namirena i utvrđena tražbina kao stečajnog vjerovnika višeg isplatnog reda kao i tražbina nižeg isplatnog reda (zatezne kamate nakon otvaranja stečajnog postupka). Iz toga prijedloga proizlazi da stečajna masa ima sredstava za namirenje stečajnog vjerovnika pa nisu ispunjene pretpostavke za primjenu odredbe članka 293. SZ-a. Nadalje, sud treba voditi računa da se stečajni vjerovnici namiruju diobama, a da se vjerovnik nižeg isplatnog reda može namiri samo nakon što, po pozivu suda, prijavi tražbinu koja se ispituje na posebnom ispitnom ročištu (članak 257. stavak 6. SZ-a).
13. Slijedom navedenog, valjalo je ukinuti prvostupanjsko rješenje prema odredbi članka 269. stavka 1. ZPP-a u vezi odredbe članka 10. SZ-a.
14. U nastavku postupka sud treba utvrditi s kakvom stečajnom masom raspolaže stečajni dužnik (vrijednost stečajne mase), koliki su opravdani troškovi stečajnog postupka, kako oni koji su nastali, tako i oni koji se mogu očekivati u daljnjem vođenju postupka. Pritom mora dati razloge zbog čega smatra da stečajna masa nije dostatna za pokriće troškova postupka i voditi računa da ako se iz stečajne mase može namiriti stečajni vjerovnik, nema pretpostavki za obustavu i zaključenje stečajnog postupka. Nakon ovih utvrđenja odlučit će o daljnjem tijeku stečajnog postupka.
Zagreb, 26. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Tatjana Kujundžić Novak
