Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž-322/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu pojedincu, mr. sc. Zrinki Tironi, u pravnoj stvari tužitelja TH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Srđanu Kaleboti, odvjetniku u Splitu, protiv tuženice Zagrebačke banke d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, zastupane po punomoćniku Kruni Kneževiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & partneri u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja na odluku o parničnom trošku sadržanu u presudi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-555/2023 od 12. prosinca 2024., dana 26. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja pa se odluka o parničnom trošku sadržana iz točke IV. izreke presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-555/2023 od 12. prosinca 2024., preinačava, u pobijanom dijelu u kojem tužitelju nije dosuđen parnični trošak od 843,75 eura (preko dosuđenog iznosa od 1.640,59 eura sa zateznim kamatama) na način da se nalaže tuženici da, u roku 15 dana, naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 843,75 eura.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud dana 12. prosinca 2024. donio presudu kojom je u točki I. izreke presudio da je ništetna odredba ugovora o kreditu broj 3210348325 od 24. srpnja 2007. u dijelu u kojem je ugovorena valutna klauzula CHF. U točki II. izreke prvostupanjski je sud presudio da je ništetna ugovorna odredba ugovora o kreditu u dijelu u kojem je ugovorena jednostrano promjenjiva kamatna stopa. Nadalje, u točki II. izreke prvostupanjski je sud dosudio tužitelju iznos od 19.030,95 eura na ime više plaćenog zbog razlike tečaja i iznos od 2.244,86 eura na ime više plaćenog zbog razlike kamatne stope, sve sa zateznim kamatama. Konačno u točki IV. izreke prvostupanjski je sud dosudio tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.640,59 eura sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

2. Protiv navedene odluke iz točke IV. izreke prvostupanjske presude, i to u dijelu u kojem tužitelju nije dosuđen parnični trošak u iznosu od 843,75 eura (preko već dosuđenog iznosa od 1.640,59 eura), tužitelj je podnio žalbu. Iz sadržaja iste je za zaključiti kako je podnosi zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a.

3. Tuženica nije podnijela odgovor na žalbu tužitelja.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Žalitelj u žalbi navodi kako mu je prvostupanjski sud trebao dosuditi i parnični trošak sastava 3 obrazložena podneska u punom iznosu od 100%, a ne 25%, te trošak zastupanja na ročištu za objavu presude, a što da nije učinio.

6. U svezi sa žalbenim navodima tužitelja za reći je slijedeće.

7. U odlomku 19. obrazloženja prvostupanjske presude navedeno kako je tužitelju priznat trošak sastava tužbe i trošak zastupanja na 3 ročišta (1. lipnja 2023., 4. rujna 2024. i 28. listopada 2024.) po 100 bodova te trošak sastava 3 podneska po 25 bodova, što uvećano za vrijednost boda 2 eura i iznos PDV-a te troškove vještačenja u iznos od 400,00 eura, sveukupno iznosi 1.640,59 eura, a sve ovo u smislu odgovarajućih odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., dalje "Tarifa").

8. Odredbom članka 164. stavak 1. ZPP-a propisano je kako o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja. Nadalje, odredbom članka 164. stavak 2. ZPP-a je određeno kako je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu, dok je odredbom stavka 3. navedenog članka propisano kako je zahtjev za naknadu troškova stranka dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima.

9. Tijekom prvostupanjskog postupka tužitelj je imao trošak sastava 3 obrazložena podneska po punomoćniku odvjetniku i to podnesak od 2. ožujka 2023. koji se odnosi na uređenje tužbenog zahtjeva nakon dostave potrebne dokumentacije, zatim podnesak od 17. svibnja 2023. kojim se tužitelj očitovao na tuženicine navode iz odgovora na tužbu i podnesak od 6. rujna 2024. kojim se tužitelj očitovao na nalaz i mišljenje sudskog vještaka za financije. Nadalje, ročište za objavu i uručenje presude održano je 12. prosinca 2024., a na koje je ročište pristupio punomoćnik tužitelja koji je odvjetnik.

Također je tužitelj popisao parnični trošak na ročištu za glavnu raspravu od 28. listopada 2024. kada je rasprava i zaključena. Pored ostalog zahtijevao je i naknadu parničnog troška za sastav 3 navedena obrazložena podneska po 100 bodova i trošak zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu od 50 bodova + porez na dodanu vrijednost (PDV od 25%).

10. Uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 21.275,81 eura, proizlazi kako je tužitelj imao trošak zastupanja po odvjetniku za sastav 3 obrazložena podneska (2. ožujka 2023., 17. svibnja 2023., 6. rujna 2024.) po 100 bodova, a ne 25 bodova, kako to pogrešno zaključuje prvostupanjski sud, a ovo u suglasju sa T. br. 8. točka 1. i T. br. 7. "Tarife". Također tužitelju pripada i trošak zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu od 50 bodova, a ovo u suglasju sa T. br. 9. točka 3. i T. br. 7. "Tarife".

Stoga tužitelju za sastav 3 obrazložena podneska i zastupanje na ročištu za objavu presude pripada trošak od ukupno 350 bodova od čega je potrebno oduzeti 75 bodova, koliko je prvostupanjski sud priznao tužitelju za navedene podneske, tako da sveukupno tužitelju na ime parničnog troška pripada daljnjih 275 bodova. Pri vrijednosti jednog boda od 2 eura (T.br. 54 "Tarife") trošak navedenog zastupanja tužitelja iznosi 550,00 eura. Na ovaj iznos trebalo je tužitelju priznati i trošak PDV-a od 25% (T. br. 46. "Tarife") što iznosi daljnjih 137,50 eura, odnosno ukupno 687,50 eura.

Za navesti je kako je na sjednici Građanskog odjela Županijskog suda u Splitu održanoj 1. rujna 2020. zauzeto slijedeće pravno shvaćanje: "Stranci pripada trošak odvjetničkog zastupanja na ročištu na kojem se objavljuje presuda sukladno odredbama Tbr. 9. točka 3. "Tarife". Za napomenuti je i to kako je odredbom članka 40. stavak 2. Zakona o sudovima („Narodne novine“ br. 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23. i 36/24.) propisano kako je pravno shvaćanje prihvaćeno na sjednici odjela županijskog suda obvezno za sva drugostupanjska vijeća i suce tog odijela.

11. Tužitelj je imao trošak sastava žalbe u iznosu od 62,50 bodova, a ovo na temelju T. br. 10. točka 4. „Tarife“. Pri vrijednosti jednog boda od 2,00 eura (T.br. 54 "Tarife") trošak sastava žalbe iznosi 125,00 eura. Na ovaj iznos trebalo je tužitelju priznati i trošak PDV-a od 25% (T. br. 46. "Tarife") što iznosi daljnjih 31,25 eura, odnosno sveukupno za sastav žalbe iznos od 156,25 eura.

12. Slijedom navedenog tužitelju je trebalo ukupno dosuditi 843,75 eura (parnični trošak sastava 3 obrazložena podneska i trošak pristupa na ročište za objavu presude 687,50 eura + parnični trošak sastava žalbe 156,25 eura = 843,75 eura). Stoga je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja, a na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, u svezi sa odredbama članaka 166. stavak 2., 154. stavak 1. i 155. ZPP-a.

U Splitu 26. veljače 2025.

Sutkinja

Mr. sc. Zrinka Tironi