REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

Poslovni broj: Us I-671/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužitelja GALIĆ d.o.o. Kutjevo, Republike Hrvatske 125, OIB: 30676482700, kojeg zastupa zakonski zastupnik RR, direktor, a istoga opunomoćenik Tomislav Sadrić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Batarelo Dvojković Vuchetich d.o.o. Zagreb, Ulica kralja Držislava 8, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske, Ulica grada Vukovara 78, Zagreb, OIB: 76767369197, radi izmjene odluke o odobrenju projekta, 26. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-034-08/23-01/45, URBROJ: 525-04/128-24-7 od 15. ožujka 2024.

II. Poništava se Odluka o izmjeni odluke o odobrenju projekta Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju KLASA: 320-01/20-07-05- 06/0082, URBROJ: 343-1302/01-23-041 od 11. srpnja 2023.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura (slovima: dvije tisuće pet stotina eura) u roku od 30 dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom troška odbija.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-034-08/23-01/45, URBROJ: 525-04/128-24-7 od 15. ožujka 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv odluke Odluke o izmjeni odluke o odobrenju projekta Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju (dalje: Agencija) KLASA: 320-01/20-07-05- 06/0082, URBROJ: 343-1302/01-23-041 od 11. srpnja 2023. (pogrešno naznačeno 2022.)

-

2-

2. Navedenom osporavanom odlukom mijenja se Odluka o odobrenju projekta iz mjere Ulaganje u vinarije i marketing vina KLASA: 320-01/20-07-05- 06/0082, URBROJ: 343-1302/01-21-008 od 29. travnja 2021. u dijelu koji se odnosi na trošak mobilnog selekcijskog vibracijskog stola Sthik S.B. -B.V. 49 (2 kom), dalje: MSV stol.

3. Tužitelj u tužbi navodi kako se osporavane odluke odnose na EU projekt opremanja vinarije tužitelja, a kojima je izmijenjena ranija odluka Agencije o odobrenju projekta, na način da je ranije prihvaćeni trošak nabave MSV stola sada proglašen za neprihvatljivi trošak, koji se neće sufinancirati EU sredstvima. Navodi kako su osporavani akti doneseni u ponovljenom upravnom postupku kojem je prethodila odluka Agencije od 15. prosinca 2022. o izmjeni projekta kojom je također nabava MSV stola ocijenjena kao neprihvatljiv trošak, ali je po žalbi tuženik 3. svibnja 2023. poništio tu odluku Agencije i vratio joj predmet na ponovno odlučivanje, uz obvezujuću uputu po kojoj nije postupljeno niti je tuženik taj propust razmatrao u žalbenom postupku.

3.1. Središnjim pitanjem ovog upravnog spora smatra predstavlja li MSV stol pokretnu tehničku opremu i prihvatljivi trošak prema primjenjivim propisima. Pri tome navodi da prihvatljivi troškovi, za koje je moguće dobiti potporu, moraju predstavljati ili ulaganje u vinarije (građenje, opremanje vinarija itd.) ili ulaganje u marketing, a koji su detaljno opisani i uređeni u Prilogu I. Pravilnika o provedbi mjere Ulaganja u vinarije i marketing vina iz Nacionalnog programa pomoći sektoru vina za razdoblje od 2019. do 2023. (dalje: Pravilnik). Tužitelj smatra da sporni MSV stol predstavlja opremu za preradu grožđa, odnosno pokretnu tehničku opremu u smislu točke 2.1.1. Priloga I. Pravilnika te da je nužno prihvatljivi trošak, dok je stav Agencije i tuženika da budući da se MSV stol može koristiti i za transport izvan vinarije, da radi toga ne može predstavljati prihvatljivi trošak.

3.2. Tužitelj navodi da je tuženik u postupku koji je prethodio naložio Agenciji da nedvojbeno utvrdi za koju točno svrhu tužitelj nabavlja MSV stol i na koji način će ga koristiti, kao opremu vinarije u vinariji (u kojem slučaju je to prihvatljiv trošak) ili za transport grožđa nakon berbe izvan vinarije (u kojem slučaju je to neprihvatljiv trošak), ali po čemu Agencija nije postupila. Potom navodi kako je tuženik promijenio stav i naveo kako je MSV stol neprihvatljiv trošak jer je Zakonom o gradnji (članak 3. stavak 1. točka 33.) propisano da su oprema pojedinačni uređaji, strojevi, procesne instalacije i drugi proizvodi od kojih se sastoji postrojenje ili su samostalno ugrađeni u građevinu radi tehnološkog ili drugog procesa kojemu je namijenjena građevina. Drugi navedeni razlog je da je Policijska uprava Požeško-slavonska dostavila informaciju da je MSV stol zatekla odložen ne u vinariji tužitelja u Kutjevu, već 1000-2000 metara dalje, u drugom poslovnom prostoru tužitelja, u industrijskoj zoni Kamenjača u Kutjevu. Zatim, jer MSV stol nesporno ima više namjena pa da se zato koristi i izvan vinarije što tužitelj smatra netočnim te jer nije životno i logično da bi tužitelj transport nakon berbe obavljao u gajbama, ako može za to odmah koristiti MSV stol i time ne riskirati oštećivanje bobica.

3.3. Tužitelj osporava navedene zaključke navodeći da Zakon o gradnji nema poveznicu s opremom koja je definirana i određena Pravilnikom kao specijalnim propisom i koja se nabavlja kako bi služila za preradu grožđa i proizvodnju vina. Zatim, da je obavijest Policijske uprave Požeško-slavonske, koja je stol zatekla odložen 1000- 2000 metara dalje od vinarije, u drugom poslovnom prostoru tužitelja i to 31. siječnja 2024., dakle, izvan sezone korištenja MSV stola u vinariji. Pri tome navodi da ne vidi zapreku da tužitelj privremeno izmjesti taj stol na drugo, susjedno mjesto, kako bi u vinariji oslobodio manipulativni prostor. K tome, da Policijska uprava nije MSV stol -

3-

zatekla u transportu grožđa nakon berbe već u vrijeme kada se nije koristio, već je bio odložen u obližnjem poslovnom prostoru. Pri tome ističe da iz iste obavijesti Policijske uprave jasno proizlazi da se MSV stol niti ne može koristiti za transport grožđa nakon berbe do vinarije, jer nije registriran za sudjelovanje u prometu koju činjenicu je tuženik ignorirao. Tužitelj ističe i da nema dokaza da se MSV stol koristi izvan vinarije, jer nema svjedoka, zapisnika, snimki, fotografija, izjava, potvrda niti obavijesti da se on koristio za prijevoz grožđa nakon berbe do vinarije, već se isti koristi isključivo u vinariji, samo za preradu grožđa u vino. Tvrdi da to potvrđuje i tehnološki opis koji je tijekom prijave projekta dostavljen Agenciji: „Grožđe ubrano sa strojnim beračem nakon dolaska u naš prostor za prijem i preradu grožđa zahtjeva određene specifičnosti. Zbog pozicije postavljene opreme na preradi (prijemni i sortirni stol nalazi se direktno ispred vage) i povišenog nivoa prerade imali smo veliku potrebu za mobilnim selekcijskim vibracijskim stolovima sa spremnikom za masulj.“

3.4. Na okolnost smislenosti i izvedivosti tehnološkog procesa, odnosno predstavlja li MSV stol opremu vinarije i može li se koristiti samo za potrebe vinarije, a bez korištenja u funkciji transporta grožđa izvan vinarije, predlaže Sudu provesti strojarsko, agronomsko i enološko vještačenja.

3.5. Tužitelj se poziva i na propisano člankom 115. stavkom 3. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21., dalje: ZUP) kojim je propisano da će drugostupanjsko tijelo riješit stvar na temelju činjenica utvrđenih u prvostupanjskom postupku. Kad činjenice nisu u potpunosti utvrđene ili su pogrešno utvrđene u prvostupanjskom postupku, drugostupanjsko će tijelo upotpuniti postupak samo ili putem prvostupanjskog tijela. U vezi toga navodi, da ukoliko je tuženik odlučio sam upotpuniti činjenično stanje, da je bio u obvezi primijeniti članak 30. ZUP-a i omogućiti tužitelju izjašnjavanje što nije učinjeno. Ali, tuženik je činjenicu gdje se MSV stol nalazi sam utvrđivao putem Policijske uprave, zatim je tretirao tu činjenicu kao odlučnu, bez da je tužitelju dao priliku da se o toj činjenici izjasni. Zahtjeva od Suda zakazivanje i održavanje rasprave te predlaže poništiti osporavano rješenje tuženika i odluku Agencije uz naknadu troškova ovog spora.

6. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako se tužbeni navodi suštinski podudaraju s navodima žalbe, a o kojima se iscrpno očitovao u osporavanom rješenju, pri kojem ostaje. U odnosu na predloženo vještačenje, isto smatra nepotrebnim jer se iz spisa predmeta može nedvojbeno zaključiti da predmetni trošak MSV stola u iznosu od 1.181.750,00 HRK (s pripadajućim PDV-om), ima osnovnu namjenu prijevoza grožđa od vinograda, pa ne predstavlja prihvatljiv trošak u skladu s odredbama Pravilnika te Uredbe (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i vijeća od 17. prosinca 2013. o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda i stavljanju izvan snage uredbi Vijeća (EEZ) br. 922/72, (EEZ) br. 234/79, (EZ) br. 1037/2001 i (EZ) br. 1234/2007.

6.1. U odnosu na navode iz tužbe o bitnim povredama ZUP-a jer nije omogućio tužitelju da se izjasni o pribavljenoj informaciju od Policijske uprave Požeško-slavonske da predmetne prikolice nisu evidentirane u službenim evidencijama te gdje su smještene, poziva se na članak 26. stavak 2. ZUP-a te zatraženu pravnu pomoć od drugog javnopravnog tijela.

6.2. U vezi činjenice da MSV stol nije registriran za sudjelovanje u prometu što tužitelj smatra odlučnom činjenicom za prihvatljivost predmetnog troška, navodi da to nije odlučna činjenica za utvrđivanje prihvatljivosti predmetnog troška. Iz opisa proizvođača predmetnih prikolica i iz izjave trgovca prodavača je razvidno da je osnovna namjena predmetnih prikolica prijevoz grožđa od vinograda, odnosno -

4-

učinkovit transport žetve, te budući da je prihvatljiva kupnja isključivo opreme koja služi za proizvodnju vina te koja se nalazi u sklopu vinarije, dakle opreme od koje se sastoji vinarija ili koja je ugrađena u vinariju, smatra jasnim da predmetne prikolice za grožđe nisu registrirane za sudjelovanje u prometu, ali da to nije odlučna činjenica za ocjenu prihvatljivost predmetnog troška. Predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

7. Sud je u ovom sporu održao raspravu bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika u skladu s odredbom članka 91. stavka 3. i članka 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., dalje: ZUS), a kako bi, prije donošenja presude, strankama bila pružena mogućnost izjasniti se o navodima protivne stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Na raspravi je opunomoćenik tužitelja ostao pri dotadašnjim navodima te je istaknuo da je dvojaka namjena MSV stola nesporna te da je odlučno utvrditi postoje li dokazi da je tužitelj koristio stol za namjenu koja ne bi bila prihvatljiva za sufinanciranje, a za što nema dokaza. Ukoliko Sud smatra spornim može li se predmetni stol koristiti u vinariji, ostao je kod prijedloga za provođenje vještačenja na tu okolnost, po vještaku agronomske struke. Predložio je Sudu usvojiti tužbeni zahtjev uz naknadu troška upravnog spora pobliže zatraženog na raspravnom zapisniku (str. 27 spisa).

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Iz podataka spisa proizlazi da su osporavana rješenja donesena nakon administrativne obrade zahtjeva tužitelja kao korisnika za isplatu po završetku troška aktivnosti, pri čemu je utvrđeno postojanje administrativne pogreške. Agencija je stoga donijela Odluku o izmjeni odluke o odobrenju projekta KLASA: 320-01/20-07- 05-06/0082, URBROJ: 3431302/01-22-031 od 15. prosinca 2022. kojom je ispravila pogrešku, a nakon žalbe tužitelja je tuženik donio rješenje KLASA: UP/ll-034-08/23- 01/45, URBROJ: 525-04/128-23-3 od 3. svibnja 2023. Tim rješenjem je poništio odluku Agencije od 15. prosinca 2022. u dijelu koji se odnosi na trošak MSV stola (2 kom) te je u tom dijelu predmet vraćen Agenciji na ponovni postupak, a koji je rezultirao osporavanim aktima u ovom sporu.

10. Kao neprihvatljivi trošak je ocijenjen trošak MSV stola, odnosno mobilnog selekcijskog vibracijskog stola sa stražnjim pražnjenjem i podizujućim škarama, kapaciteta 49 hl R S.B. -B.V. 49 (2 kom) prema ponudi broj 1435 ponuditelja Kokot agro d.o.o., za koji je tužitelj u Planu aktivnosti (obrazac 1.6 PP 04), dostavljenom uz Prijavu, naveo kao razlog kupnje povećanje količine proizvodnje grožđa i sve veće potrebe za selekcijom istog, pa mu je postojeći selekcijski vibracijski stol postao nedovoljan.

11. Neprihvatljivost tog troška je Agencija obrazložila na način da prema službenim stranicama proizvođača (www.sthik.com), MSV stroj je kiper prikolica s vibrirajućim kljunom koja omogućuje učinkovit transport žetve i osigurava istovar bez gnječenja grozdova ili bobica uz konstantan i podesiv protok. Stoga tvrdi kako je njena osnovna namjena prijevoz grožđa od vinograda do vinarije, ona se ne nalazi u Prilogu l. Pravilnika, te ne predstavlja pokretnu tehničku opremu za transport, prijem i preradu grožđa u vinariji, a kako je navedeno u točki 2.1.1. Priloga I Pravilnika (točka 2.1.1. Liste prihvatljivih troškova za provedbu mjere Ulaganja, u napomeni koje se navodi trake za prijenos-transport (uključuje različite izvedbe transportera, pužni, tračni, vakuumski) te da stoga nije prihvatljiva za sufinanciranje.

12. Člankom 50. Uredbe (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i vijeća od 17. prosinca 2013. o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda i stavljanju izvan snage uredbi Vijeća (EEZ) br. 922/72, (ER) br. 234/79, -

5-

(EZ) br. 1037/2001 i (EZ) br. 1234/2007 (dalje: Uredba 1308/2013) propisano je da se potpora može dodijeliti za materijalna i nematerijalna ulaganja u postrojenja za preradu i infrastrukturu vinarije te tržišne strukture i alate.

12.1. Nacionalnim programom pomoći sektoru Vina za razdoblje od 2019. do 2023. propisano je da se potpora može odobriti za materijalna i nematerijalna ulaganja u vinarije, te prodajne i prezentacijske objekte vina, uključujući skladišta i infrastrukturne objekte, s ciljem poboljšanja ukupne učinkovitosti.

12.2. U Prilogu l. Lista prihvatljivih troškova za provedbu mjere Ulaganja Pravilnika, u podtočki 2.1.1. navedeno je da je prihvatljiva nabava strojeva/opreme za preradu grožđa, pokretna tehnička oprema za transport, prijem i preradu grožđa, oprema za mjerenje i analizu grožđa, muljača, drobilica, strojevi i oprema za sortiranje, preša, drener (egouttoir), pumpa za kominu, prijenosnik (conveyor) sušare bobica. U napomeni je navedeno da se koriste različiti nazivi koji ovise i o trgovačkim nazivima za pojedine dijelove linija za preradu grožđa (muljača, drobilica, strojevi i oprema za sortiranje, preša, drener (egouttoir), pumpa za kominu, prijenosnik (conveyor)), sušare bobica, a uključuju stolove za prebiranje grožđa, trake za prijenos-transport (uključuje različite izvedbe transportera, pužni, tračni, vakuumski), različiti oblici presa (vakuumske, vezane s valjcima, mehaničke, pneumatske), prijenosnici uključuju prijenosnike za odvojenu kominu, kao i sustave za prijenos masulja/mošta Od pumpe do spremnika.

12.3. Člankom 22. stavkom 11. Pravilnika propisano je da će se, u slučaju promjena iniciranih od strane Agencije za plaćanja, izdati izmjena Odluke o odobrenju projekta s opisanim razlogom izmjene.

12.4. Prema članku 9. stavku 3. Pravilnika neprihvatljivim troškovima se smatraju i svi oni troškovi koji nisu navedeni u stavku 2. istoga članka, kao i oni koji se ne navode u Listi prihvatljivih troškova iz članka 8. stavka 8. Pravilnika.

12.5. Točkom 2. Priloga I. Pravilnika predviđeno je da je prihvatljiva kupnja ili zakup novih strojeva i opreme do iznosa njihove tržišne vrijednosti uključujući montažu i prijevoz, a pod točkom 2.1. navedeni su strojevi i oprema za proizvodnju vina (od prijema grožđa do punjenja vina u boce i etiketiranja vina u podrumu). Nadalje, odredbom članka 50. stavka 1. Uredbe (EU) 1308/2013 propisano je da se potpora može dodijeliti za ulaganja u postrojenja za preradu i infrastrukturu vinarije.

13. Tuženik je u rješenju KLASA: UP/ll-034-08/23-01/45, URBROJ: 525- 04/128-23-3 od 3. svibnja 2023. utvrdio kako je u odnosu na sporni trošak nabave MSV stola Agencija izvela zaključak o neprihvatljivosti isključivo iz mogućnosti transporta grožđa od vinograda do vinarije pri čemu nije ulazila u ocjenu ispunjava li isti uvjete prihvatljivosti troška navedene u podtočki 2.1.1. Stoga je tuženik ocijenio da je Agencija propustila utvrditi služi li sporni trošak (MSV stroj) za proizvodnju vina, odnosno predstavlja li pokretnu tehničku opremu za transport, prijem i preradu grožđa, a o čemu ovisi prihvatljivost spornog troška. Stoga je Agencija upućena da u ponovnom postupku utvrdi stanje te prihvatljivost spornog troška i ocijeni ih u skladu s uvjetima propisanim u Prilogu I. Pravilnika.

14. Nakon ponovljenog postupka, tuženik je osporavanim rješenjem od 15. ožujka 2024. odbio žalbu tužitelja uz obrazloženje da uzimajući u obzir odredbe članka 50. stavka 1. Uredbe (EU) 1308/2013, članka 3. stavka 1. točke 33. Zakona o gradnji i članka 3. točke 7. Pravilnika uz zaključak da je prihvatljiva kupnja opreme koja služi za proizvodnju vina te koja se nalazi u sklopu vinarije, dakle opreme od koje se sastoji vinarija ili koja je ugrađena u vinariju.

-

6-

14.1. Nadalje, tuženik navodi kako se prema Planu aktivnosti tužitelja, MSV stolovi trebaju nalaziti u dvorištu vinarije Galić Kutjevo na adresi [adresa] 125, i Kutjevo, k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] te da tužitelj nabavlja i Vibro stol DELTA TRV 20 Vistalys koji vodi bobice grožđa do glavnog uređaja Delta Vystalys HD koji se nabavlja i služi za optičko sortiranje bobica. Zatim, da je prema točki 2.2. Prijem i prerada grožđa tehnološkog projekta utvrdio da je tužitelj naveo da se grožđe na preradu dovozi u plastičnim gajbama, koje su pakirane u namjenske prikolice, te ukoliko dođe do promjene načina berbe, odnosno do prelaska na strojnu berbu, grožđe će se u vinariju dovoziti u rasutom stanju, u namjenskim prikolicama kapaciteta 30 hl. Dovezeno grožđe istresa se iz gajba na vibro stol za selekciju, s kojeg radnici uklanjaju mehaničke nečistoće, kao i oštećene grozdove. Tuženik se poziva i na službene stranice proizvodača (sthik.com) na kojoj se navodi se da predmetni stol predstavlja hidrauličnu jednoosovinsku prikolicu koja omogućuje učinkovit transport žetve i osigurava istovar bez ikakvog drobljenja grozdova ili bobica s konstantnim i podesivim protokom, te se također navodi da ima spremnik za iscijeđeni sok i stol za sortiranje, dok su u listi tehničkih podataka za model prikolice S.B-B.V.49 detaljno prikazani podaci kao što je širina karoserije i prikolice, dubina i duljina prikolice te istovar ili visina pražnjenja.

14.2. Tuženik je, s obzirom da iz opisa proizvoda proizlazi da predmetni trošak predstavlja prikolicu, zatražio informaciju Policijske uprave Požeško-slavonske o registraciji istih, na što se Policijska uprava očitovala dopisom KLASA: NK-21406/24- 01-257, URBROJ: 51 1-22-08-24-4, od 31. siječnja 2024., da je uvidom u evidenciju „Registracija vozila i prometne isprave” utvrđeno da isti nisu evidentirani u službenim evidencijama te da su smješteni u poslovnom prostoru tužitelja koji se nalazi u industrijskoj zoni Kamenjača II u Kutjevu. O pribavljenome tužitelj nije obaviješten niti je pozvan na očitovanje.

14.3. S obzirom na navedeno, zaključak je tuženika da MSV stroj nesporno ima više namjena jer omogućuje učinkovit transport grožđa i istovar s konstantnim i podesivim protokom, spremanje iscijeđenog soka te raspoređivanje masulja na stolu za sortiranje pa se, stoga koristi i izvan vinarije, a da je prihvatljiva kupnja isključivo opreme koja služi za proizvodnju vina te koja se nalazi u sklopu vinarije. Dakle, tuženik smatra da sporni MSV stolovi ne predstavljaju pokretnu tehničku opremu za transport, prijem i preradu grožđa u skladu s podtočkom 2.1.1. Priloga 1. Pravilnika niti su sastavni dio vinarije što proizlazi iz probavljenog dopisa Policijske uprave Požeško- slavonske.

15. Nesporno je da MSV stol ima dvojaku namjenu, pokretna je tehnička oprema za preradu grožđa u kojem slučaju se radi o prihvatljivom trošku u skladu s podtočkom 2.1.1. Pravilnika, ali je ujedno i prikolica koja može poslužiti za transport izvan vinarije, u kojem slučaju takav trošak ne bi bio prihvatljiv. Sporno je postoje li dokazi da je tužitelj koristio MSV stol za namjenu koja nije prihvatljiva za sufinanciranje.

16. Iz dopisa Policijske uprave Požeško-slavonske KLASA: NK-21406/24- 01-257, URBROJ: 511-22-08-24-4, od 31. siječnja 2024., proizlazi da je uvidom u evidenciju „Registracija vozila i prometne isprave” utvrđeno da predmetni MSV stolovi koji predstavljaju prikolice nisu evidentirani u službenim evidencijama te da su smješteni u poslovnom prostoru tužitelja koji se nalazi u industrijskoj zoni Kamenjača II u Kutjevu.

16.1. Prema članku 2. stavku 1. točki 58. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13.,92/14., 64/15., -

7-

108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23. i 145/24.) „laka prikolica“ je priključno vozilo čija najveća dopuštena masa nije veća od 750 kg.

16.2. Prema članku 238. stavku 3. i 4. tog Zakona, lake se prikolice ne registriraju prema propisima o registraciji vozila, ali mogu sudjelovati u prometu na cestama pod uvjetom da su označene registarskom pločicom i ako je na tehničkom pregledu utvrđeno da su ispravne. O registriranim vozilima i označenim lakim prikolicama vodi se evidencija.

16.3. Dakle, da bi se MSV stol kao laka prikolica koristio s namjenom transporta, ne mora biti registriran, ali mora biti označen registracijskom pločicom pod uvjetom tehničke ispravnosti, te biti u evidenciji, kako je to predviđeno člankom 238. stavkom 3. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Navedeno, iz dopisa Policijske uprave Požeško-slavonske od 31. siječnja 2024., ne proizlazi, već upravo suprotno zaključku o namjeni transporta, isti niti ima registracijsku pločicu niti se vodi u evidencijama, a koje postupanje bi protivno propisanom bilo podložno prekršajnoj odgovornosti. U vezi toga, u spisu ne postoji niti jedan dokaz o korištenju MSV stola u transportne namjene, izjave svjedoka, zapisnika, prekršajnih kazni s obzirom na neregistriranost prikolice, potvrda niti drugih dokaza, a niti su Agencija i tuženik s tim ciljem izvodili dokaze. Činjenica da je MSV stol bio odložen 1000-2000 metara dalje od vinarije, u drugom poslovnom prostoru tužitelja nije dokaz da je korišten u transportne svrhe, pogotovo što je tamo zatečen 31. siječnja 2024., izvan sezone, odnosno u vremenu kada nema berbe i ne koristi se u vinariji.

16.4. Stoga je zaključak Agencije i tuženika da se MSV stroj koristio za transport izvan vinarije nedokazan, pa da stoga predstavlja neprihvatljiv trošak, te rješenja nisu donesena u skladu s činjenicama utvrđenim tijekom postupka i u skladu s prikupljenim dokazima, već su rezultat proizvoljnog zaključivanja.

16.5. Nadalje, iako je tuženik u postupku koji je prethodio dao izričitu uputu Agenciji da u ponovnom postupku utvrdi stanje te prihvatljivost spornog troška i ocijeni ih u skladu s uvjetima propisanim u Prilogu I. Pravilnika, te utvrdi predstavlja li MSV stol pokretnu tehničku opremu za transport, prijem i preradu grožđa, a o čemu ovisi prihvatljivost spornog troška, po navedenom nije postupljeno. Stoga je tuženik koristio svoja ovlaštenja iz članka 115. stavka 3. ZUP-a, te sam upotpunio postupak pribavljanjem dokaza, ali nije omogućio tužitelju da se o podacima pribavljenim od Policijske uprave Požeško-slavonske županije očituje u skladu s obvezom iz članka 30. stavka 1. i članka 52. stavka 1. i 2. ZUP-a.

17. Pri ovakvom stanju stvari, Sud nije smatrao potrebnim provoditi predloženo vještačenje, budući da iz utvrđenog činjeničnog stanja i dostupnih dokaza nije moguće zaključiti da namjena MSV stroja kao pokretne tehničke opreme nije prerada grožđa te da nema dokaza o tome da isti ne predstavlja prihvatljivi trošak prema Prilogu l. Liste prihvatljivih troškova za provedbu mjere Ulaganja Pravilnika, podtočke 2.1.1. istoga. To stoga što u provedenom postupku nije dokazano da tužitelj MSV stol koristi kao prikolicu za transport, a suprotno namjeni prihvatljivoj za sufinanciranje.

18. Slijedom iznesenoga, Sud osporavana rješenja nije mogao ocijeniti zakonitima te je na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a poništio pobijane akte i odlučio kao pod točkama I. i II. izreke presude.

19. Odlučujući o zahtjevu tužitelja za naknadom troškova upravnog spora, Sud je odluku utemeljio na odredbama članka 144. i 147. ZUS-a, a visina troškova je određena u skladu sa važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad -

8-

odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23., dalje: Tarifa), odnosno predviđenim Tbr. 52. stavkom 3.

19.1. Člankom 144. stavkom 3. ZUS-a je propisano da se vrijednost spora smatra neprocjenjivom te se stoga u upravnom sporu primjenjuje Tbr. 27. točka 1. podstavak 2. prema kojem za sastavljanje tužbe, odgovora na tužbu, prijedloga za donošenje privremene mjere, prijedloga za nagodbu te obrazloženih podnesaka s činjeničnim ili pravnim navodima u prvostupanjskom upravnom sporu u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 500 bodova. Vrijednost boda iznosi 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife).

19.2. Tako tužitelju pripada zatraženi trošak za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 eura (Tbr. 27/1 Tarife) uz pripadajući iznos PDV-a od 250,00 eura (Tbr. 46. Tarife, te isti iznos za pristup na ročište 12. veljače 2025. (Tbr. 27/2 Tarife).

19.3. S obzirom na zatraženu naknadu troška žalbe u upravnom postupku, za odlučivanje o trošku upravnog postupka je nadležno upravno tijelo u skladu s predviđenim člankom 161. ZUP-a, a ne ovaj Sud te je isti neosnovano postavljen i u tom dijelu je zahtjev odbijen.

19.4. Slijedom iznesenoga, a budući da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, pripada mu pravo na naknadu navedenog priznatog troška upravnog spora u ukupnom iznosu od 2.500,00 eura, u skladu s člankom 147. stavkom 1. ZUS-a, a koji mu je tuženik dužan naknaditi. Stoga je Sud odlučio kao u točki III. izreke presude.

U Osijeku 26. veljače 2025.

Sutkinja

Valentina Grgić Smoljo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Tužitelju, po opunomoćeniku

2. Tuženiku