Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-551/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČI, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi SK-735 d.o.o. Zagreb, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 35. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“ broj : 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20 i 47/20), odlučujući o žalbi okrivljenika ČI, kao odgovorne osobe, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: 69. Pp-10685/2022 od dana 7. prosinca 2022. godine na sjednici vijeća održanoj dana 26. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
-
I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ČI, kao odgovorne osobe i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
II Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od jednog mjeseca po primitku ove presude, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
III Okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od jednog mjeseca po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljenik ČI, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi SK-735 d.o.o. Zagreb proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 42. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 35. Zakona o računovodstvu, pobliže opisanog u izreci pobijane presude, te mu je uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (dvijetisuće) kuna.
2. Istom presudom okrivljenik je temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova prekršajnog postupka pred prvostupanjskim sudom.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik ČI, kao odgovorna osoba podnio je žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga, a naročito zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava. Istaknuo je da prvostupanjski sud nije uzeo u obzir navode obrane okrivljenika da su izvješća predana Financijskoj agenciji sa zakašnjenjem, jer nisu htjeli dostaviti nepotpuna i netočna izvješća, a da na to nisu mogli utjecati jer je tada pravna osoba bila pod prevladavajućim utjecajem Agrokor d.d. bez čije suglasnosti okrivljenik nije niti mogao podnijeti ispravna i potpuna izvješća. Dodao je da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te se pozvao na prvostupanjske odluke kojima su okrivljenici u istovrsnim predmetima oslobođeni od optužbe.
4. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske nije našao da bi pobijanom presudom bile počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povreda odredbi materijalnog prava na štetu okrivljenika, te da bi u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a isto tako nije našao niti povrede na koje upire žalitelj.
7. Prvostupanjski sud je na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka utvrdio odlučne činjenice iz kojih proizlaze sva bitna obilježja inkriminiranog djela prekršaja, a to su da do 30. lipnja 2021. godine Fini nisu za statističke i druge potrebe dostavljeni financijski izvještaji za kalendarsku 2020. godinu, te da je u vrijeme počinjenja djela okrivljenik ČI kao direktor pravne osobe SK-735 d.o.o. Zagreb bio odgovorna osoba u pravnoj osobi za inkriminirano djelo prekršaja.
8. Za svoju odluku o krivnji prvostupanjski sud dao je jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Stoga navodi žalbe da je Agrokor d.d. kao vladajuće društvo imao prevladavajući utjecaj na vođenje poslova i donošenje odluka pravne osobe, te da bez suglasnosti Agrokor d.d. okrivljenik nije niti mogao dostaviti Fini potpuna i ispravna izvješća ne dovode u pitanje odluku o krivnji i prekršajnoj odgovornosti okrivljene odgovorne osobe za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
9. U inkriminiranom razdoblju pravna osoba SK-735 d.o.o. Zagreb imala je direktora koji je zastupao društvo pojedinačno i samostalno, a što je vidljivo iz Povijesnog izvatka iz sudskog registra nadležnog trgovačkog suda, te direktor društva ima prava i obveze koje proizlaze iz Zakona o trgovačkim društvima, slijedom čega je sukladno članku 61. Prekršajnog zakona upravo direktor pravne osobe odgovorna osoba u pravnoj osobi, u konkretnom slučaju za dostavu financijskih izvještaja Financijskoj agenciji za statističke i druge potrebe, u propisanom roku. Dostavljanje predmetnih financijskih izvješća spada u redovne poslove uprave, a ne u dužnosti izvanrednog povjerenika koje su propisane člankom 13. Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku. Na izabranog povjerenika primjenjuju se odredbe Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku, a člankom 12. stavkom 3. istoga Zakona ograničene su ovlasti izvanrednog povjerenika. Izvanredni povjerenik ima prava i obveze da dužnika zastupa samostalno i pojedinačno, a dužnik je Agrokor d.d. Izvanredni povjerenik u ime dužnika ostvaruje sva prava povezana s vlasničkim udjelom dužnika u povezanim i ovisnim društvima a to je u konkretnom slučaju pravna osoba SK-735 d.o.o. Zagreb. Položaj izvanrednog povjerenika u odnosu na prava i dužnosti ovisnih i povezanih društava je razvidan iz cilja Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku a to je da se provede brz i učinkovit postupak preventivnog restrukturiranja trgovačkog društva od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku radi osiguranja likvidnosti, održivosti i stabilnosti. Iz Povijesnog izvatka iz sudskog registra vidljivo je da izvanredni povjerenik u pravnoj osobi svojim imenovanjem nije dobio ovlast zastupanja i predstavljanja same pravne osobe SK-735 d.o.o. Zagreb, jer mu takva ovlast nije upisana u sudski registar. Stoga izvanredni povjerenik u ovisnom i povezanom društvu nije bio odgovorna osoba za dostavu financijskih izvještaja Financijskoj agenciji u propisanom roku, već je to bio direktor pravne osobe ČI, koji je to propustio učiniti u zakonskom roku te se radi o skrivljenoj povredi članka 32. stavka 1. i 2. Zakona o računovodstvu za koju je člankom 42. stavkom 2. u svezi stavka 1. točke 35. istog Zakona propisana sankcija za odgovornu osobu u pravnoj osobi.
10. Vezano uz žalbene navode okrivljenika da je prvostupanjski sud oslobađao okrivljenike od optužbe u istim i sličnim situacijama, za istaknuti je da pravomoćne odluke koje je okrivljenik prezentirao sudu nisu bile predmetom odlučivanja u žalbenom postupku, tako da se konkretne prvostupanjske presude temelje isključivo na stavu prvostupanjskog suda, koji nije bio izložen ocjeni žalbenog suda, pa stoga iste nisu izvor prava koji ovaj sud trebao cijeniti prilikom odlučivanja o žalbi stranaka u prekršajnom postupku.
11. Predviđena novčana kazna za inkriminirani prekršaj u vrijeme počinjenja prekršaja bila je propisana u rasponu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna za odgovornu osobu u pravnoj osobi. Razmatrajući odluku o kazni, ovaj sud nalazi da je okrivljeniku ČI, kao odgovornoj osobi, znatno ublažena novčana kazna ispod propisanog zakonskog minimuma novčane kazne za ovakvu vrstu prekršaja, pa ovaj sud slijedom navoda iz žalbe ne nalazi osnova za daljnjim ublažavanjem izrečene novčane kazne, iako je u odnosu na odluke kojima je okrivljenik i do sada kažnjavan prema Potvrdi Odjela za prekršajne evidencije, Službe za evidencije i pomilovanja, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Uprave za kazneno pravo, Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske od 4. srpnja 2022., Klasa: 740-04/22-02/75314, Urbroj: 514-05-02-01-02-22-02 nastupila rehabilitacija u smislu članka 77. Prekršajnog zakona, slijedom čega se okrivljenik u vrijeme donošenja ove drugostupanjske odluke ima smatrati neosuđivanom osobom. Vezano za navedeno, ovaj sud ističe da je iz obrazloženja odluke o kazni vidljivo da je prvostupanjski sud okrivljeniku olakotnim cijenio dosadašnju nekažnjavanost, unatoč tome što je iz dostavljene Potvrde o prekršajnoj evidenciji bilo vidljivo da je okrivljenik u vrijeme donošenja prvostupanjske presude bio kažnjavan za istovrsni prekršaj. Obzirom na sve naprijed istaknuto, ovaj sud smatra da je okrivljenoj odgovornoj osobi izrečena primjerena novčana kazna, koja je razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti. Ovaj sud isto tako smatra da će se izrečenom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
12. Odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ukoliko osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku. Stoga, ukoliko okrivljena odgovorna osoba u roku od mjesec dana od primitka ove presude, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
13. Kako je okrivljenik kao odgovorna osoba u cijelosti oslobođen troškova prekršajnog postupka pred prvostupanjskim sudom, a da spisu predmeta ne prileže nikakvi dokazi o lošem financijskom stanju okrivljenika, ovaj sud smatra da prvostupanjski sud nije dao valjane razloge za oslobođenje okrivljenika od obveze naknade troškova prekršajnog postupka, ali kako ovaj sud odlučuje isključivo o žalbi okrivljenika, to ovaj sud nije ovlašten preinačiti prvostupanjsku odluku na štetu okrivljenika u smislu članka 202. stavka 4. Prekršajnog zakona.
14. Slijedom navedenih razloga, kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljene odgovorne osobe, to je na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona okrivljena odgovorna osoba dužna naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od jednog mjeseca po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.
15. Zbog navedenih razloga trebalo je odbiti kao neosnovanu žalbu okrivljenika i odlučiti kao u izreci ove presude.
16. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 26. veljače 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
