Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj: Pp-5427/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NF, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 dalje u tekstu: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog MUP, Policijske uprave Primorsko-goranske, I Policijske postaje Rijeka, broj: 511-09-23/05-1-128-1/2021 od 26.rujna 2021., nakon glavne i javne rasprave održane 24.veljače 2025., u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179 i članka 183 Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – PZ-a), 26.veljače 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik LF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i L, djevojačko D, rođen **.**.1968., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VŠS, dipl. ekonomist, trenutno nezaposlen, uzdržavan od naknade od najma, oženjen, otac dvoje odrasle djece, prekršajno ne osuđivan, kazneno ne osuđivan, ne vodi se drugi postupak – po vlastitoj izjavi

k r i v  j e

što je

I.

26.rujna 2021. u 21:00 sati, u [adresa], kao vozač kombi vozila marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom pod utjecajem alkohola, budući je kod istoga upotrebom alkometra "Drager Arye -0005"n utvrđena koncentracija alkohola od 1,51 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, iznosi 1,41 g/kg alkohola u organizmu,

dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka;

čime je postupio protivno odredbi članka 199 stavka 2 ZSPC-a, te počinio djelo prekršaja iz 199. stavak 7. istog Zakona;

pa se na temelju članka 199 stavka 7 ZSPC-a, okrivljeniku,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,60 eura ( šesto šezdeset).

Na temelju članka 33.stavka 11. PZ-a, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.

II. Na temelju čl.58. PZ-a izriče se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, u koju će se uračunati mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole u trajanju od 26.rujna 2021., u 21,20 sati do 27.rujna 2021., u 09,20 sati, te koja mjera počinje teći od izvršnosti presude.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske I Policijske postaje Rijeka broj: 511-09-23/05-1-128-1/2021 od 26.rujna 2021.,okrivljenik je proglašen krivim radi počinjenja prekršaja iz članka 199 stavka 7. ZSPC-a, te mu je izrečena novčana kazna od 5.000,00 kuna.

1.1. Prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).

1.2. Sud je na temelju odredbe članka 3. PZ-a primijenio Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama NN broj 114/22 obzirom isti za prekršaj za koji se okrivljenik tereti, nakon uvođenja valute euro, propisuje novčanu kaznu koja je blaža za okrivljenika u odnosu na propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja navedenog prekršaja.

2. Na raspravi održanoj dana 10.svibnja 2024., okrivljenik je izjavio da nisu točni navodi iz optužnog prijedloga, da bi on navedenog dana upravljao vozilom Renault reg. oznake [registarska oznaka]. Isti je izjavio da je vozilo bilo parkirano na parkingu, neposredno uz crkvu na [adresa] gdje i živi, da je išao u vozilo uzeti torbicu sa dokumentima i novcem, namjeravajući ga i ostaviti na tom mjestu i otići doma sa prijateljem DF, čije vozilo da je bilo pored njegovog. Dok je uzimao stvari iz vozila da je došao policijski službenik, zatražio dokumente i alkotestirao ga. Izjavio je da ne spori rezultate alkotesta, no da on nije upravljao vozilom kad je policijski službenik došao, te kad im je to rekao da su mu oni rekli da su vidjeli kombi, da njime upravlja i da se je onda zaustavio na parkingu.

2.1. Okrivljenik je predložio da se u postupku saslušaju svjedoci DF i IF.

2.2. U daljnjem dokaznom postupku saslušani su svjedoci DF i IF. Svjedok DF izjavio je da se je na toj lokaciji [adresa] gradila kuća, tj. da je bilo gradilište te da su bili radovi po fazama, a predmetnog dana da su imali roštilj, njih nekoliko prijatelja. On da je imao zadatak razvoziti druge prijatelje kući, pa i okrivljenika na Škurinje gdje je tada živio, a drugog prijatelja I, da su stali kod crkve na [adresa], u centru gdje je bilo parkirano kombi vozilo okrivljenika, a on da je trebao uzeti neke stvari iz kombija te nastaviti kući, te dok je on to uzimao da je išao okrenuti vozilom iza crkve, a kad je došao natrag do okrivljenika da je tamo već bila policija. Na upit suda da li je vidio da okrivljenik upravlja vozilom, tj. da vozilo pokreće, isti je izjavio da to nije vidio. Na upit tužitelja koliko je bilo policijskih službenika prisutno na mjestu događaja, isti je izjavio da mu se čini da su bila dvojica i da su bili sa policijskim vozilom moguće da je to bila Škoda.

2.3. Saslušan svjedok IF, izjavio je da se sjeća da su bili kod okrivljenika na gradilištu, da su popili, a prijatelj DF da ih je potom vozio kući, njega na Mariniće, a okrivljenika na Škurinje, da su stali kod crkve na [adresa] jer da je okrivljenik tamo imao parkiran kombi, da uzme neke stvari, te dok je on to obavljao da su oni išli okrenuti iza crkve, a kad su se vozilom vratili već da je na mjestu događaja bila policija. Tada da su sačekali da sve to završi. Na upit suda da li je vidio da okrivljenik upravlja kombi vozilom, tj. da li ga je možda trebao pre parkirati i sl., isti je izjavio da to nije vidio, da je trebao uzeti iz njega samo neke stvari. Na daljnji upit suda isti je izjavio da je vozilo bilo uredno parkirano gdje ne smeta odvijanju prometa, pa da stoga istoga nije trebalo preparkirati. Na upit tužitelja koliko je bilo policijskih službenika koji su provodili policijsku ovlast, isti je izjavio da mu se čini da su bili dvojica i da se ne može sjetiti, vozila policijskog službenika, da to slabo pamti, ali da je moguće da je bila Škoda ili Ford.

2.4. Predstavnik tužitelja stavio je generalnu primjedbu na iskaz svjedoka kao neistinit i nevjerodostojan, poduzet radi otklanjanja krivnje okrivljenika.

2.5. U daljnjem dokaznom postupku saslušan je i svjedok policijski službenik KF koji je izjavio da se sjeća da su te večeri kolega CF i on vozili službenim vozilom iza vozila okrivljenika koji se kretao iz smjera [adresa] u smjeru Marinića, te da je skrenuo desno u uličicu misli kod Golden puba. Oni da su okrivljenika zaustavili pomoću svjetlosnih i zvučnih signala i da su pristupili kontroli, kako je kod okrivljenika postojala sumnja da je pod utjecajem alkohola da su pristupili i alkotestiranju i okrivljenik da nije imao primjedbi. Nadalje isti je izjavio kada su utvrdili da se okrivljenik parkirao u toj ulici onda da su mu samo uručili prekršajni nalog, te da su mu oduzeli privremeno vozačku dozvolu. Na upit suda iz kojeg razloga je okrivljenik odbio zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, isti je izjavio da ne zna. Na upit suda isti je izjavio da nije točno da bi okrivljenik bio zaustavljen na parkirnom mjestu odnosno da nije upravljao vozilom jer da su oni sa službenim vozilom vozili iza okrivljenika. Nadalje isti je izjavio da se ne sjeća da li je s okrivljenikom bio još netko prisutan.

2.6. Sud nije proveo dokaz saslušavanjem svjedoka policijskog službenika CF, obzirom Sud nakon saslušanja policijskog službenika KF isto smatra nepotrebnim i suvišnim za utvrđivanje odlučnih činjenica u ovom postupku.

2.7. Sud je pročitao i izvršio uvid u; zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj [serijski broj], naredbu o mjeri opreza i podatke u prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave, i digitalne transformacije za okrivljenika iz koje proizlazi da okrivljenik prije počinjenja ovog prekršaja nije bio prekršajno osuđivan.

3. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza posebnog i svih dokaza zajedno, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude, stoga je valjalo istog osuditi i kazniti po zakonu.

4. U ovom postupku nije sporno da je okrivljeniku dana 26.rujna 2021., očitana koncentracija alkohola u organizmu od 1,51 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, iznosi 1,41 g/kg alkohola u organizmu, a koja koncentracija je utvrđena alkometrom "Drager Arye-0005". Navedeno ne sporno proizlazi iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, te iz činjenice da okrivljenik isto ne osporava.

4.1. Sporno je da li je okrivljenik navedenog dana upravljao vozilom marke Renault registarske oznake [registarska oznaka].

4.2. Sud na temelju provedenih dokaza, nije prihvatio navode obrane okrivljenika da on predmetne zgode nije upravljao predmetnim vozilom, jer Sud smatra takvu obranu okrivljenika neuvjerljivom. Naime, iako su saslušani svjedoci DF i IF u bitnome istovjetno iskazivali da je okrivljenik navedenog dana išao u svoje kombi vozilo po svoje stvari, te dok je on isto obavljao da su oni išli okrenuti vozilo kojom je upravljao svjedok DF iza crkve, a kad su se vozilom vratili već da je na mjestu događaja bila policija, tada da su sačekali da sve to završi, i da nisu vidjeli da je okrivljenik upravljao vozilom. Naime, sud je iste iskaze cijenio kao pristrane obzirom se radi o prijateljima okrivljenika, no prema mišljenju Suda ne životno je i ne logično da isti dok je policija kontrolirala okrivljenika, ne bi došli do vozila okrivljenika ili da ih okrivljenik ne bi pozvao, obzirom da u postupku tvrdi da ga je upravo DF vozio doma, a ne da je on upravljao vozilom.

4.3. K tome sud cijeni kao realan i objektivan iskaz svjedoka policijskog službenika KF, koji je postupao prema okrivljeniku, a koji je neposredno opažao činjenice prije, i nakon zaustavljanja vozila kojim je upravljao okrivljenik i proveo alkotestiranje uporabom tehničkog sredstva. Sud je cijenio iskaz istoga istinitim i detaljnim obzirom je isti iskazao da su oni vozili službenim vozilom iza vozila okrivljenika koji se kretao iz smjera [adresa] u smjeru Marinića, te da je skrenuo desno u uličicu misli kod Golden puba, te da su okrivljenika zaustavili pomoću svjetlosnih i zvučnih signala i da su pristupili kontroli, kako je kod okrivljenika postojala sumnja da je pod utjecajem alkohola.

4.4. Slijedom takvih utvrđenja, sud je utvrdio da je okrivljenik kritične zgode počinio djelo prekršaja koji mu se stavlja na teret.

5. Odredbom članka 199 stavkom 2 ZSPC-a propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Člankom 199 stavkom 7 istog zakona propisano je novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

6. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. PZ-a. Olakotne okolnosti sud nije našao. Kao otegnute okolnosti Sud je našao činjenicu da je okrivljenik navedenim ponašanjem počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja propisanih Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, te je sa takvom koncentracijom alkohola u krvi predstavljao potencijalnu opasnost, kako za sebe, tako i za druge sudionike u prometu, zbog čega je, po ocijeni Suda, potrebno okrivljeniku, izreći novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu.

6.1. Valja istaći da će se novčana kazna smatrat u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, na način i u rokovima određenim ovom odlukom.

7. Nadalje, Sud je za počinjeni prekršaj izrekao okrivljeniku zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca, jer je ovaj Sud ocijenio da, obzirom da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 199 stavka 7 ZSPC-a koji su, obzirom na opasnost, jedan od najopasnijih prekršaja iz toga Zakona, da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

8. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

9. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci.

Rijeka, 26.veljače 2025.

Sudski savjetnik:

Sutkinja:

Karolina Dragojević,v.r.

Melita Šimić,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.

DNA:

1 Okrivljeniku

2.Tužitelju