REPUBLIKA HRVATSKA

Pn-84/2021

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Starom Gradu

21 460 Stari Grad

Novo Riva 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Ivanu Striniću, u pravnoj stvari tužitelja NS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Marijo Vuković, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika CS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, 26. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana isplati tužitelju na ime naknade štete novčani iznos od 1.990,84 eura (15.000,00 kuna), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 8. svibnja 2017. pa do isplate po stopi koja se određuje temeljem članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana nadoknadi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu od 265,45 eura (2.000,00 kuna) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje temeljem članka 29. Stavak 2. Zakona o obveznim odnosima.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je zaprimljena tužba radi naknade štete. Tužitelj tvrdi da je 7. svibnja 2017. u Splitu, na adresi [adresa], na pročelju zgrade koju koristi umjetnička udruga ANNALE ART ADRIA Split, tuženik izvjesio natpis- transparent u kojem je iznio niz neistinitih činjeničnih tvrdnji na štetu tužitelja, znajući vrlo dobro da je riječ o neistinitim tvrdnjama slijedećeg sadržaja na transparentu: “UDRUGA AAA: PRIDRUŽITE SE BORBI ZA PROSTOR UMJETNOSTI SVAKI DAN OD 17 H BIVŠI NOGOMETAŠ NSUZ POMOĆ GRADA I KONZERVATORA-OTEO JE NAŠ PROSTOR I PRIPOJIO GA SVOM NOVOM HOTELU.“. Zbog navedenog transparenta tuženik da je pred Općinskim sudom u Splitu u predmetu K-798/17 od 23. lipnja 2020. pravomoćno osuđen zbog počinjenja kaznenog djela protiv časti i ugleda na štetu tužitelja. Dakle tuženik da je nesporno povrijedio čast i ugled tužitelja i to iznošenjem neistinitog sadržaja koji sadržaj je bio dostupan velikom broju ljudi imajući u vidu da je na dan zaštitnika Grada Splita u najužem centru Splita izvjesio predmetni plakat. Uz navedeno isto je objavio i na facebook stranici gore navedene Udruge. Pored navedenog, tužitelj naglašava da je on ugledni sportaš, bivši igrač i kapetan HNK Hajduk, te hrvatski nogometni reprezentativac. Stoga ovakve lažne tvrdnje da imaju velik značaj, s obzirom da se radi o osobi koja se često pojavljuje u medijskom prostoru, a tim da je klevetanje istog još izraženije, te nanosi veću štetu. Zbog navedenih razloga, tužitelj je ustao tužbom.

2. Rješenjem je tuženik pozvani dati pisani odgovor na tužbu.

3. Tuženiku se tužba s prilozima pokušala dostaviti 14 puta, na adrese iz službene evidencije, odnosno jregistra MUP-a Republike Hrvatske, gdje je istome aktivno prijavljeno prebivalište. Nakon neurednih dostava, te provjere u JRO, sukladno odredbama Zakona o parničnom postupku, tužba s prilozima je oglašena tuženiku putem oglasne ploče (osam dana, nakon čega se smatra da je istome uručena). Skidanjem s oglasne ploče, smatra se da je tuženiku pismeno uručeno, te tada počinje teći rok od trideset dana za davanje odgovora na tužbu.

4. Dakle, ima se smatrati da je tuženik uredno primio rješenje, uz koje mu je dostavljena i tužba sa svim prilozima, te dan rok od trideset dana za davanje pisanog odgovora, a kojim je ujedno upozoren na posljedice nedavanja odgovora na tužbu, odnosno, da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev. 5. Odredbom članka 285. stavak 5. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19) propisano je da, ukoliko su ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe, sud neće određivati pripremno ročište, već će strankama dostaviti pisani otpravak presude.

6. Nadalje, odredbom članka 331.b Zakona o parničnom postupku propisano je da će se, ako tuženik ne da pisani odgovor na tužbu u danom roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako su mu uredno dostavljeni tužba i poziv na davanje odgovora, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s općepoznatim činjenicama ili dokazima koje je sam tužitelj podnio, te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlaze opravdani razlozi da tuženik ne podnese pisani odgovor na tužbu.

7. Budući da je rok za davanje odgovora na tužbu istekao, a kako tuženik nije (pa ni do dana pisanja ove presude) podnio pisani odgovor na tužbu, a kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjeničnih navoda tužbe, koje nisu u suprotnosti s podnesenim dokazima, niti postoje općepoznate okolnosti koje bi opravdale tuženika u nedavanju odgovora na tužbu, sud je zaključio kako su u ovom slučaju ispunjene pretpostavke propisane odredbama članaka 285. i 331.b Zakona o parničnom postupku, radi čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

8. Ističe se i to da se institut presude zbog ogluhe zasniva na presumpciji kako tuženik, koji je uredno primio tužbu, svojim nepodnošenjem odgovora, prešutno priznaje činjenične navode tužbe, pa samim time presuda zbog ogluhe na mora nužno sadržavati obrazloženje u pogledu odlučnih činjenica i izvođenje dokaza.

9. Što se tiče visine tužbenog zahtjeva, sud odluku zasniva na odredbi članka 223. Zakona o parničnom postupku, koji dopušta u slučaju kada stranci pripada pravo na naknadu štete, visinu odrediti po slobodnoj ocjeni.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku, budući da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu. Radi navedenog je valjalo tuženika obvezati na naknadu troškova tužitelju, a budući da istoga zastupa punomoćnik odvjetnik, visina troška je odmjerena sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/22, 126/22) i vrijednosti predmeta spora.

11. Tužitelju je tako s obzirom na vrijednost spora od 1.990,84 eura (15.000,00 kuna) priznat trošak sastava tužbe, te sudskih pristojbi, ukupno u iznosu 265,45 eura.

12. Prema Tarifi, vrijednost jednog boda iznosi 2,00 eura.

13. Za dodati je kako prema Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/2022, 88/2022) i to članku 13. iznosi navedeni u kunama u pravnim instrumentima smatraju se iznosima u eurima, uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz tog zakona.

14. Uredbom Vijeća Europske Unije broj 2022/1208 od 12. srpnja 2022. utvrđena je fiksna stopa konverzije kune u euro u visini od 7,53450 kuna za 1 euro. Prema odredbi članka 14. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, preračunavanje iz kune u eure se vrši zaokruživanjem dobivenog iznosa u skladu sa matematičkim pravilima zaokruživanja, pri čemu se dobiveni rezultat zaokružuje na dvije decimale, a na temelju treće, s tim da ako je treća decimala manja od pet, druga ostaje nepromijenjena, a ako je treća jednaka ili veća od pet, druga decimala se povećava za jedan.

15. Kako je tužba podnesena prije stupanja na snagu Zakona, to su iznosi izraženi u kunama, te su u ovoj odluci iznosi iz kuna konvertirani u eure, slijedeći gornja pravila.

16. Odluka o kamatama je donesena na zahtjev tužitelja, a temelji se na odredbi članka 29. Zakona o obveznim odnosima.

17. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Starom Gradu, 26. veljače 2025.

Sudac

Ivan Strinić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku od petnaest dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DOSTAVTI:

- tužitelju po punomoćniku;

- tuženiku putem oglasne ploče;

- u spis.