Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-12682/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐM, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi Belje Agro-Vet d.o.o., kojeg brani Marko Smolek, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Smolek & Škrinjar d.o.o. Zagreb, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 35. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“ broj: 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20 i 47/20) odlučujući o žalbi tužitelja Financijske agencije, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, od 16. rujna 2022. godine, broj: Pp-1244/2022, na sjednici vijeća održanoj dana 26. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I
Djelomično se prihvaća žalba tužitelja Financijske agencije, a u povodu žalbe i po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni, na način da se za prekršaj činjenično opisan u izreci pobijane presude temeljem članka 42. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 35. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“ broj: 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20, 114/22, 82/23), uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (“Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljeniku ĐM, kao odgovornoj osobi izriče novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto eura).
II Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude.
III Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana po primitku ove presude, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
IV U ostalom dijelu odbija se žalba tužitelja Financijske agencije kao neosnovana i u preostalom pobijanom a nepreinačenom dijelu, potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, okrivljenik ĐM, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Belje Agro-Vet d.o.o., proglašen je krivim za prekršaj iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu, činjenično opisanog u izreci prvostupanjske presude, te je oslobođen od kazne.
2. Istom presudom okrivljenik je u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova prekršajnog postupka.
3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prava, odluke o kazni i troškovima postupka, navodeći u bitnom da je prvostupanjski sud zanemario svrhu kažnjavanja kad je okrivljenika oslobodio od kazne. Smatra da se oslobođenjem od kazne kod okrivljenika ne može postići svrha kažnjavanja, te predlaže da se okrivljenik kazni istom novčanom kaznom te da mu se odrede troškovi izdavanja prekršajnog naloga kakvi su bili odmjereni u prekršajnom nalogu.
4. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba je djelomično osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (“Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske našao je da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, pravilno pravno označio djelo okrivljenika kao prekršaj iz primijenjeg propisa. Ispitujući dalje pobijanu presudu, ovaj sud nije našao da bi nastupila zastara prekršajnog progona, te da bi bile počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Na temelju provedenog prekršajnog postupka, a naročito temeljem obrane okrivljenika, te izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, prvostupanjski sud je osnovano proglasio okrivljenika ĐM, kao odgovornu osobu krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a za odluku o krivnji dao je valjane razloge o odlučnim činjenicama, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
8. Što se tiče žalbenog navoda tužitelja vezanog uz odluku o kazni, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske našao je da u konkretnom slučaju ima osnove za preinačenje odluke o kazni.
9. Naime, žalitelj je u pravu kad ističe da je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju neosnovano cijenio samo olakotne okolnosti na strani okrivljenika, obzirom na to da iz sadržaja obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je olakotnim cijenjena dosadašnja nekažnjavanost okrivljenika, okolnost da je pravna osoba u međuvremenu brisana iz sudskog registra, te okolnost da su propustom okrivljenika izostale bilo kakve štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti, prema obrazloženju odluke o kazni, prvostupanjski sud evidentno nije našao.
10. Ovaj sud ističe da je iz propisanog raspona novčane kazne za prekršaj iz članka 42. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 35. Zakona o računovodstvu, već vidljivo da se radi o prekršaju čija težina zahtijeva primjerenu prekršajnu sankciju, obzirom na društvenu opasnost djela, a na što osnovano upire žalitelj. Naime, za navedeni prekršaj za okrivljenu odgovornu osobu u pravnoj osobi propisana je novčana kazna u rasponu od 660,00 do 2.650,00 eura.
11. Stoga, imajući u vidu olakotnu okolnost dosadašnje nekažnjavanosti okrivljenika, okolnost da je u međuvremenu pravna osoba brisana iz sudskog registra, a uz to i težinu počinjenog prekršaja, koju okolnost prvostupanjski sud nije cijenio prilikom odmjere visine novčane kazne, ovaj sud je vodeći računa i o primjeni Zakona o izmjenama Zakona o računovodstvu (“Narodne novine” broj: 114/22) kao blažeg propisa, u smislu članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona, djelomično prihvativši žalbu tužitelja preinačio prvostupanjsku presudu u pravnoj oznaci i odluci o kazni, te izrekao okrivljenoj odgovornoj osobi novčanu kaznu kao pod točkom I izreke ove presude, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, ispod propisanog minimuma novčane kazne za ovakvu vrstu prekršaja. Ovaj sud ističe da je Zakon o izmjenama Zakona o računovodstvu (“Narodne novine” broj: 114/22) stupio na snagu 1. siječnja 2023. te da isti sada za okrivljenu odgovornu osobu propisuje novčanu kaznu u nešto nižem iznosu nego što je raspon novčane kazne za takav prekršaj bio propisan u vrijeme počinjenja prekršaja.
12. Po mišljenju ovog suda tako odmjerena novčana kazna pogodna je da se njezinim izricanjem ostvari kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija. Stoga ovaj sud smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
13. Međutim potrebno je istaknuti da je odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ukoliko osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku. Stoga ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana od primitka ove presude, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
14. Što se tiče navoda žalbe vezano uz troškove prekršajnog postupka, za istaknuti je da je prvostupanjski sud oslobodio okrivljenika od obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Tužitelj neosnovano predlaže da se okrivljenik obveže na trošak izdavanja prekršajnog naloga kako je to navedeno u samom prekršajnom nalogu i to stoga što je postupak pred prvostupanjskim sudom i vođen po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog kojeg je izdao ovlašteni tužitelj, te je sam prekršajni nalog stavljen van snage na ročištu održanom pred prvostupanjskim sudom. Sam trošak izdavanja prekšajnog naloga u ovakvoj procesnoj situaciji nije niti obuhvaćen troškovima prekršajnog postupka navedenim u članku 138. stavku 2. Prekršajnog zakona, uslijed čega je žalbu tužitelja u odnosu na troškove prekršajnog postupka trebalo odbiti i u tom dijelu potvrditi prvostupanjsku presudu.
15.
Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.
16.
Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 26. veljače 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika ĐM, branitelja i tužitelja.
