Poslovni broj: Usž-1344/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, Blanše Turić i Ljiljane Karlovčan- Đurović, članica vijeća te sudske savjetnice Marte Srake, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice CČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku, odvjetniku Alenu Ivkoviću, Rijeka, Užarska 28, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi poreza na promet nekretnina, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 8 UsI-2378/2023-9 od 15. siječnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 8 UsI-2378/2023-9 od 15. siječnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Splitu, točkom I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, klasa: UP/II-410-20/22-01/322, urbroj: 513-04-23- 2 od 23. kolovoza 2023. i rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Dubrovnik, klasa: UP/I-410-20/2016-001/01033, urbroj: 513-007-19-01-2022- 007 od 9. ožujka 2022. te je točkom II. odbijen zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

2. Osporenim rješenjem tuženika od 23. kolovoza 2023. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv prvostupanjskog poreznog rješenja od 9. ožujka 2022. kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za povrat poreza na promet nekretnina kao neosnovan.

3. Tužiteljica je protiv označene presude izjavila žalbu iz svih žalbenih razloga. U bitnom ističe da je rješenjem o nasljeđivanju iza smrti pok. brata koji je bio izvanknjižni vlasnik naslijedila nekretninu, međutim, Općinski sud u Dubrovniku, rješenjem, poslovni broj: Z-2735/16 od 18. travnja 2016. odbio je njen prijedlog za uknjižbom, s obrazloženjem da predmetna nekretnina nije upisana na ime ostavitelja u zemljišnim knjigama. Ističe da su na predmetnoj nekretnini kao vlasnici upisane treće osobe. Navodi da joj je rješenjem poreznog tijela od 4. svibnja 2016. utvrđena obveza poreza na promet nekretnina kojeg je i platila 13. svibnja 2016. Tužiteljica navodi da je podnijela zahtjev za povrat poreza jer nikada nije upisala svoje pravo vlasništva nekretnine u zemljišnim knjigama niti ga može ishoditi na temelju rješenja o nasljeđivanju te smatra da u konkretnom slučaju nije došlo do prometa nekretnina, odnosno do stjecanja vlasništva nekretnine u smislu odredbe članka 4. stavka 1. točke 1. Zakona o porezu na promet nekretnina i odredbe članka 119. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Mišljenja je, kako nije dopušteno određivati plaćanje poreza na promet nekretnina u slučaju kada do prometa nije došlo, kada obveznik poreza nije nekretninu stekao te plaćanje poreza ne smije biti samo sebi svrha. Tužiteljica se poziva na odluku Europskog suda za ljudska prava u predmetu Guberina protiv Hrvatske i odluke Ustavnog suda u pogledu primjene i tumačenja mjerodavnog prava. Tužiteljica iz navedenih razloga predlaže ovom Sudu da usvoji tužbeni zahtjev i preinači osporenu presudu, podredno da ukine osporenu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak te da joj se nadoknade troškovi upravnog spora uvećani za trošak sastava žalbe.

4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Ispitujući osporenu prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je osporena žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 73. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da nisu osnovani žalbeni razlozi zbog kojih tužiteljica osporava prvostupanjsku presudu.

6. Prvostupanjski sud je uvidom u spis tuženika utvrdio da je tužiteljica rješenjem o nasljeđivanju, poslovni broj: O-126/16, UPP/OS-17/1 od 4. ožujka 2016. koje je pravomoćno 4. ožujka 2016., kao sestra iza pok. ostavitelja naslijedila nekretninu, stan na katu obiteljske kuće sagrađene na kat. čest. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao izvanknjižno vlasništvo, a što je i navedeno u rješenju o nasljeđivanju.

7. Odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o porezu na promet nekretnina ("Narodne novine", 69/97. do 143/14.) propisano je da je predmet oporezivanja promet nekretnina pod kojima se podrazumijeva svako stjecanje vlasništva, a prema stavku 2. istog članka stjecanjem nekretnina smatra se i nasljeđivanje.

8. Tužiteljica i u žalbi ponavlja navode iz tužbe da nije u obvezi platiti porez na promet nekretnina, zbog čega je i podnijela zahtjev za povrat poreza, a koji je neosnovano odbijen.

9. Odredbom članka 21. stavka 1. Zakona o porezu na promet nekretnina propisano je da osoba koja plati porez na promet nekretnina, kamate, troškove prisilne naplate ili novčanu kaznu koju nije bila obvezna platiti, ima pravo na povrat plaćenih, odnosno više plaćenih iznosa.

10. Polazeći od mjerodavnih odredbi Zakona i činjeničnih utvrđenja, pravilno prvostupanjski sud navodi da nemogućnost provedbe u zemljišnoj knjizi rješenja o nasljeđivanju koji je bio osnova oporezivanja nije razlog za povratom plaćenog poreza bez pravne osnove u smislu odredbe članka 19. stavka 2. Općeg poreznog zakona i članka 21. Zakona o porezu na promet nekretnina. Navedeno stajalište ovaj Sud je već izrazio u svojim odlukama, primjerice, u odluci, poslovni broj: Usž-4192/22 od 1. ožujka 2023. i Usž-952/19 od 3. listopada 2019.

11. Slijedom navedenog proizlazi kako prigovori tužiteljice izneseni u žalbi nisu osnovani i nemaju utjecaj na drukčije rješenje predmetne upravne stvari.

12. Trebalo je stoga, temeljem članka 74. stavka 1. ZUS-a, odbiti žalbu tužiteljice i potvrditi prvostupanjsku presudu.

13. S obzirom da tužiteljica nije uspjela sa žalbom, nema pravo na naknadu troškova žalbenog postupka temeljem odredbe članka 79. stavka 4. ZUS-a.

U Zagrebu, 26. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Boris Marković